Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-31249/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31249/2023
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Н. А. Мельниковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2658/2024) ООО «Добро Пожаловать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-31249/2023, принятое по иску ООО «Сфера услуг»

к ООО «Добро пожаловать»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (решение от 13.04.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность от 01.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109451, Москва, Мячковский б-р, д. 1, пом. VII; далее - ООО «Сфера услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192242, <...>; далее – ООО «Добро пожаловать», ответчик) о взыскании 907 200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Добро пожаловать» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не учтены результаты рассмотрения дела №А56-119069/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; ответчик не чинил истцу препятствий к доступу в места осуществления деятельности ответчика и вывоза спорных ККМ; понятия «контрольно-кассовая техника» и «фискальный накопитель» не являются тождественными; ответчик не использовал принадлежащие истцу фискальные накопители; в настоящее время спорные ККМ зарегистрированы за иными физическим и юридическим лицами.

ООО «Сфера услуг» заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ООО «Сфера услуг» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования от 30.11.2023 №30/11, заключенное между ООО «Сфера услуг» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) и уведомление об уступке права требования (цессии) от 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «Добро пожаловать» в счет возмещения ущерба, являющихся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31249/2023, а именно:

- ущерб в сумме 907 200 руб.;

- судебные расходы по делу;

- прочие права требования, в частности, проценты, штрафы, убытки, судебные расходы, которые возникнут в будущем в связи с переходом права цессионарию.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по делу N А56-31249/2023 - ООО «Сфера услуг» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщены письменные объяснения ООО «Сфера услуг» и ООО «Добро пожаловать». В удовлетворении ходатайства ООО «Сфера услуг» о приобщении к материалам дела копий паспортов фискальных накопителей и фискальных регистраторов отказано на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Сфера услуг» приобретена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) - фискальные регистраторы «Атол 30Ф» с интегрированными модулями фискальной памяти (фискальным накопителем) у ООО «Софтрон-Торг» (продавец).

ККТ находилась в местах осуществления деятельности истцом, однако не была введена им в эксплуатацию.

В дальнейшем деятельность в местах нахождения указанной ККТ начало осуществлять ООО «Добро пожаловать», которое в отсутствие на то законных оснований ввело ККТ в эксплуатацию и поставило ее на учет в ФНС, зарегистрировав фискальные регистраторы и фискальные накопители на ответчика.

По утверждению истца, ответчик использовал принадлежащую ООО «Сфера услуг» ККТ в своей хозяйственной деятельности по розничной торговле для регистрации фискальных чеков. В дальнейшем принадлежащая истцу ККТ ответчиком утрачена.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по завладению спорным имуществом истца в отсутствии правовых оснований, его использования в хозяйственной деятельности ответчика, связанной с извлечением выгоды и последующую утрату истцу причинен ущерб в сумме 907 200 руб., ООО «Сфера услуг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Сфера услуг» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод о наличии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суд сослался на уставленные в рамках дел № А56-66557/2019, №А56-63381/2019 обстоятельства владения и использования ответчиком спорной ККТ в целях ведения им хозяйственной деятельности и ее утраты ответчиком.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В качестве основания возникновения убытков в заявленном размере истец ссылается на незаконное использование ответчиком принадлежащей ему ККМ с заводскими номерами: №00106105060890, №00106100640811, №00106107123465, №00106105301701, №00106106573684, №00106106374541, №00106108253932, №00106100515309, №00106102240998, №00106101014258, №00106101421610, №00106105106543, №00106107167328, №00106107124032, №00106107186318, №00106106050979, №00106105892373, №00106105233042, №00106102451824, №00106102715760, №00106107807015.

В рамках дела №А56-119069/2020 ООО «Сфера услуг» было заявлено требование о взыскании с ООО «Добро пожаловать» 288 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием ответчиком ККМ «Атолл 30Ф» со следующими серийными номерами: №00106108253932, №00106100515309, №00106107186318, №00106107124032, №00106107807015, №00106106573684, №00106101014258, №00106102715760, №00106105892373, №00106100640811, №00106101421610, №00106107123465, №00106105106543, №00106106374541, №00106105060890, №00106102240998.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу №А56-119069/2020 суд отказал ООО «Сфера услуг» в удовлетворении иска, установив, что истцом не доказан факт приобретения и удержания ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Сфера услуг».

Судом установлено, что ООО «Добро пожаловать» пользовалось ККТ в процессе аренды помещений, в которых она была оставлена истцом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате спорной ККТ, а ответчик чинил ему препятствия к доступу в места осуществления деятельности для вывоза спорной ККТ.

Кроме того, согласно полученному в рамках дела №А56-119069/2020 ответу УФНС России по Санкт-Петербургу от 31.01.2022 на запрос апелляционного суда, часть спорных ККМ в настоящее время зарегистрирована за другими юридическими лицами, остальные – сняты с регистрационного учета ответчика в 2019 году.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию спорной ККТ, выбывшей по собственной воле истца из его владения, и возникновением у истца убытков.

Истцом не доказан заявленный размер убытков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом исходя из стоимости 1 единицы ККТ, идентичной утраченной ответчиком - фискальный регистратор «Атол 30Ф», со встроенным модулем фискальной памяти (фискальным накопителем) на 36 месяцев, в размере 43 200 руб. на дату обращения с настоящим иском, что подтверждается счетом продавца (ООО «Софтрон-Торг») от 14.02.2023 №17.

Общий размер убытков, составляющих сумму, которую необходимо потратить на приобретение утраченного имущества в количестве 21 единиц, составил 907 200 руб.

В силу абзаца 17 статьи 1.1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника -электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный накопитель - это программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных контрольно-кассовой техникой, направляемых в контрольно-кассовую технику оператором фискальных данных, а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных, и выполнение иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 37 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Таким образом, понятия «контрольно-кассовая техника» и «фискальный накопитель» не являются тождественными, это разные движимые вещи, разные объекты гражданских и налоговых прав, которые вопреки утверждениям истца не составляют по умолчанию комплект товаров, имеют разное назначение и реализуются отдельно.

Законодательство Российской Федерации не ограничивает использование единицы контрольно-кассовой техники одним пользователем, организация вправе передать (продать, подарить, сдать е аренду) любому третьему лицу при условии снятия ее с регистрационного учета, тогда как установленный в ККТ фискальный накопитель повторно не используется.

Таким образом, истец неправомерно включает в состав убытков стоимость ККМ с учетом фискальных накопителей.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, факт наличия и размер убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Сфера услуг» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 159, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-31249/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО5

Судьи


Н.А. Мельникова

ФИО6