Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А56-34779/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2018 года

Дело №

А56-34779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охтинский дискаунт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А56-34779/2017 (судья Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Галенкина К.В.) с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский дискаунт», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 2В/17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847305475, ИНН 7806479381 (далее – Общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энергомост», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 282, ОГРН 1057812637387, ИНН 7843302368 (далее – Холдинговая компания), взыскано 837 985 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 15.09.2016, 91 135 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2015 по 15.09.2015, 21 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении требований Общества о признании договора аренды от 01.04.2013 № Л106-04.2013 незаключенным и взыскании с Холдинговой компании 894 635 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Встреча», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 8, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1117847187820, ИНН 7801547172 (далее – ООО «Встреча»); Клюг Сергей Александрович.

Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.01.2018 в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено представить дополнительные документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения их представителям лично под расписку.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 названного Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и непредставлением доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам – ООО «Встреча» и Клюгу С.А.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 10.01.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и недостаточную оценку доказательств. По мнению подателя жалобы, он представил достаточные и необходимые документы в подтверждение того, что его имущественное положение не позволяло уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы; поскольку Клюг С.А. является ликвидатором Холдинговой компании, он получил копию апелляционной жалобы, направленную истцу; необходимости направления процессуальных документов в адрес ООО «Встреча» не имелось ввиду отсутствия у данного лица заинтересованности в исходе спора и поступления от него заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статей 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 названного Кодекса.

Согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 102 упомянутого Кодекса порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Отсрочка государственной пошлины может быть предоставлена по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В данном случае Общество, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сослалось на то, что в настоящее время не осуществляет фактическую деятельность, в отношении заявителя имеются исполнительные производства на сумму, превышающую 1,4 млн. руб., на движение денежных средств по единственному имеющемуся у Общества расчетному счету наложен арест. В обоснование данного ходатайства Общество приложило распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов об имеющихся в отношении него исполнительных производствах.

После оставления апелляционной жалобы без движения от Общества поступили дополнительно в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения налогового органа о наличии у заявителя единственного счета – расчетного счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – Банк); копия решения арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56-76137/2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на один год. В ходатайстве о приобщении документов заявитель пояснил, что в связи с нахождением Банка в процессе банкротства он не имеет возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на счету.

Кроме того, в целях исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы и отмеченных в определении от 04.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Общество представило почтовую квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы истцу – Холдинговой компании.

Поскольку Общество до истечения указанного в определении от 04.12.2017 срока не представило в суд доказательства направления в установленном порядке копий апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами ООО «Встреча» и Клюгу С.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и данный факт Обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество не устранило в полной мере все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости направлять апелляционную жалобу указанным лицам подлежат отклонению. В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к лицам, участвующим в деле, пользуются процессуальными правами и имеют процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Кодекса. По смыслу статьи 260 того же Кодекса копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов должны быть направлены всем участвующим в деле лицам независимо от их правовой позиции по делу, степени активности в процессе и их взаимоотношений с другими участвующими в деле лицами, поскольку исходя из статьи 43 упомянутого Кодекса каждое участвующее в деле лицо обладает самостоятельной процессуальной право- и дееспособностью.

При таком положении апелляционный суд правомерно ввиду неустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Что касается ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом непредставления Обществом сведений о состоянии дела о банкротстве Банка на дату заявления ходатайства, выписки со счета в Банке, иной финансово-бухгалтерской документации Общества апелляционный суд правомерно посчитал по результатам оценки приложенных к ходатайству документов в совокупности, что они не подтверждают в достаточной степени отсутствие у заявителя какой бы то ни было возможности уплатить государственную пошлину в требуемом размере (3000 руб.) при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А56-34779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охтинский дискаунт» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин