Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А12-20496/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20496/2021
17 сентября 2021 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области об отмене постановления 16.07.2021 №2-21/8124.

В обоснование доводов заявитель указывает, что имелись объективные обстоятельства для неисполнения требований законодательства в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, заявитель полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган с заявлением не согласен, представил отзыв, материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к административной ответственности по статье 8.7 Закона послужил факт нарушения организацией п.п. 5.1, 5.1.6 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 Ж378-ВГД (далее - Правила благоустройства), выразившейся в том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не обеспечило надлежащее состояние и содержание в чистоте территорию земельного участка с кадастровым номером 34:35:030110:537 (не выполнена уборка отходов, покос травы на территории земельного участка).

Согласно п.п. 5.1, 5.1.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, обеспечивать надлежащее состояние и чистоту фасадов зданий, сооружений, крыш, входных дверей, балконов, лоджий, экранов, водосточных труб, вывесок, витрин, световой рекламы, малых архитектурных форм, фонарей, мемориальных досок, памятников, указателей, аншлагов, световых и электрических опор. Осуществлять своевременное мытье окон, фасадных дверей, поручней, витрин.

Физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм, в рамках обеспечения надлежащего состояния и чистоты фасадов зданий, сооружений, должны устранять неисправности фасадов, не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, своевременно выполнять окраску фасадов, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев немедленно снимать облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбивать отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, восстанавливать поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, периодически окрашивать фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленых, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения, соблюдать иные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать проведение ремонтных, реставрационных работ памятников, мемориальных досок, художественных сооружений, монументальных панно, не являющихся объектами культурного наследия, с согласования администрации городского округа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2021 №008586 07.06.2021в 09 час. 00 мин. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не обеспечило надлежащее состояние и содержание в чистоте территорию земельного участка с кадастровым номером 34:35:030110:537 (не выполнена уборка отходов, покос травы на территории земельного участка) и нежилого здания с кадастровым номером 34:35:000000:2091 (в здании отсутствуют окна, балконы, разрушены стены внутри помещений, стены здания повреждены), расположенных по адресу: ул. 19 Партсъезда, 69, г. Волжский, Волгоградская область, находящихся на праве собственности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Управлением не оспаривается, что на фотоснимках изображено имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, а также не оспаривается что данные объекты недвижимости, расположенные ул. 19 Партсъезда, 69, г. Волжский.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, установленных в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указано на отсутствие финансирования и на невозможность заключения договора на уборку и вывоз мусора, а также на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что законодательство не предусматривает каких-либо особенностей привлечения к ответственности в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица за нарушение установленных требований, включая требования Правил благоустройства, следовательно, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения управления от ответственности.

При этом управление было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя управления.

При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. О времени и месте рассмотрения дела управление было извещено.

Таким образом, невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается.

При этом заявителем не опровергнуто нарушение Правил благоустройства, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права общества.

Доводы заявителя о невозможности выполнить в срок, установленный в ранее выданном предписании об устранении нарушений закона мероприятия по уборке территории и консервированию здания правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку несвоевременное исполнение предписания в вину заявителю не вменяется.

Обязанность по надлежащему содержанию государственного имущества существовала у заявителя и до проведения в отношении него проверок.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетомхарактерасовершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершении. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактным, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учётом Положения пункт 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд отмечает, что правонарушение, совершенное заявителем, посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы заявителя о неправомерном неприменении административным органом при определении меры наказания в виде штрафа положений ст.ст. 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Суд отмечает, что территориальной административной комиссией городского округа учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поскольку заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является ответственным лицом за санитарное состояние земельного участка по указанному выше адресу.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколам об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

В материалы дела управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, управлению обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

При этом составление протокола, согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанностью административного органа не является. Это предусмотренная законом мера, поэтому неиспользование ее нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, судом признается оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский Волгоградской области от 16.07.2021 № 2-21/8124 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.