Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-45156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45156/2022
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45156/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 13 990 646 руб. 09 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Прокуратура Свердловской области, ООО «СК «Простор-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представитель собрания кредиторов ООО «СК «Простор-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИнвестСтройПроект».

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), ответчика ФИО5 (доверенность от 29.09.2022), Прокуратуры Свердловской области – ФИО6 (доверенность от 06.06.2022), ФИО2 – ФИО7 посредством онлайн-заседания (доверенность от 13.06.2022).

Представитель собрания кредиторов ООО «СК «Простор-Урал» несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, подключение не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» о взыскании задолженности в сумме 13 990 646 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.08.2022 г. иск принят к производству.

27.09.2022 от ФИО2 поступили возражения на иск.

В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

14.11.2022 истец представил отзыв на возражения ФИО2.

В судебном заседании 18.11.2022 ООО «Строительная компания Простор-Урал» ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств у истца. Ходатайство принято к рассмотрению.

16.12.2022 истец представил возражение на ходатайство об истребовании доказательств, о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании 20.12.2022 ходатайство об истребовании доказательств отклонено с учетом принципа состязательности сторон, представления истцом протоколов рабочих совещаний.

Ходатайство о вступлении в дело третьего лица отклонено.

17.01.2023 от Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Прокуратуры Свердловской области о вступлении в дело.

Представитель собрания кредиторов ООО «СК «Простор-Урал» повторно ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СК «Простор-Урал», с учетом данных пояснений заявителя и ответчика относительно аффилированности указанных юридических лиц, возможности вывода активов посредством судебных актов, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика с даты предварительного судебного заседания до момента поступления ходатайства Прокуратуры Свердловской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, судом данное ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о направлении частного определения в ОБЭП ГУМВД России по Свердловской области в связи с тем, что в действиях ООО «Е-Строй» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Суд ходатайство о вынесении частного определения отклонил в связи с необоснованностью.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 23.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

01.02.2023 от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступил отзыв.

06.02.2023 от истца поступили письменные объяснения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного состава ФИО8 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-14542/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 14.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Н.В. Зорину.

20.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 20.02.2023 приобщил к материалам дела техническое заключение от 19.08.2022 №21/22-19.

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено.

27.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

06.03.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

07.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.03.2023 в виду технических причин, представитель ФИО2 к онлайн-заседанию подключен не был.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено.

14.04.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании 14.04.2023 представитель собрания кредиторов ООО «СК «Простор-Урал» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Инвест Строй Проект» (ИНН <***>).

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, представитель собрания кредиторов ООО «СК «Простор-Урал» ходатайствует об истребовании у ИФНС книги покупок и книги продаж в отношении ООО «Е-строй» и ООО «Инвест строй Проект» за период с 01.02.2022 года по 31.12.2022 года.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 14.04.2023 судебное заседание отложено.

04.05.2023 от Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

10.05.2023 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

15.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у истца пропусков.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, поскольку ответчик указывает, что направлял в адрес истца списки сотрудников, между тем сами списки в отношении каких сотрудников направлялись списки, ответчиком не представлены и указанная информация не раскрыта, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у истца акта приема-передачи строительной площадки составленный между ООО «Е-строй» и ООО «Инвест строй Проект.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-строй» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «ПРОСТОРУРАЛ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 11/02-22 от 11.02.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ секции 8.2 ЖК «Светлый, дом 8», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской.

В силу п. 1.2. Договора работы по Договору выполняются в соответствии с проектом шифр: 03/2020-АР1.1, 03/2020-АР1.2, 03/2020-АР2.1, 03/2020-АР2.2, 03/2020-АР3.1, 03/2020-АР3.2, 03/2020-AP0 ООО «Студия БК». Приложения: навигация в МОП, лист зашивки балок (далее - Проект) в объемах, согласованных Сторонами в «Техническом задании» (Приложение № 1 к Договору) и в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п.2.1. и п. 3.2.1. Договора стоимость Работ составила 60 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, аванс по Договору составил 12 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения Работ определяются следующим образом: начало выполнения работ: 01.03.2022, окончание выполнение работ: 30.08.2022. Промежуточные сроки выполнения Работ (этапов Работ) определены Сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3 к Договору).

Кроме того, в целях исполнения обязательств в рамках спорного договора между истцом (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № 11/02-22 от 11.02.2022, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-УРАЛ» (ИНН/КПП <***>/667001001, ОГРН <***>) (далее - Подрядчик) обязательств по Договору подряда № 11/02-22 от 11 февраля 2022 (далее - Договор подряда), в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором подряда и приложениями к нему, Рабочей документацией, утвержденной со штампом «В производство работ», в том числе, но, не ограничиваясь: за исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором Подряда.

Также между истцом (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № 11/02-22-1 от 11.02.2022, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-УРАЛ» (ИНН/КПП <***>/667001001, ОГРН <***>) (далее - Подрядчик) обязательств по Договору подряда № 11/02-22 от 11 февраля 2022 (далее - Договор подряда), в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором подряда и приложениями к нему, Рабочей документацией, утвержденной со штампом «В производство работ», в том числе, но, не ограничиваясь: за исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 Договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором Подряда.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что между Генподрядчиком и Подрядчиком произведены следующие оплаты и удержания:

3 844 591 руб. 50 коп. – оплата работ по платежным поручениям №№ 1960, 2108;

928 983 руб. 92 коп. – отложенный платеж на основании п. 3.2.2. Договора;

442 372 руб. 90 коп. – генподрядные услуги на основании п. 3.5. Договора;

5 073 руб. 44 коп. – компенсация за пользование электрической энергией за апрель УПД №611 (зачтено);

10 922 руб. 25 коп. – компенсация за пользование электрической энергией за май УПД №156, направлено через ЭДО «Диадок»;

1 661 руб. 19 коп. – компенсация за пользование электрической энергией за июнь УПД №314, направлено через ЭДО «Диадок».

Материалами дела подтверждается, что в рамках спорного договора между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 к ним: №1 от 20.04.2022 на сумму 5 893 169 руб. 52 коп., № 2 от 20.05.2022 на сумму 3 396 661 руб. 40 коп.

Вместе с тем истец указывает, что Подрядчик неоднократно нарушал промежуточные сроки выполнения работ, и Генеральному подрядчику стало очевидно, что работы не будут завершены в срок.

Согласно под. б п. 8.5 Договора Договор может быть расторгнут по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при задержке начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения Работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

В случае одностороннего расторжения Договора в соответствии с п.8.5 Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора (п. 8.6 Договора).

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ более чем на 10 календарных дней, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.06.2022 № 1154 об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что договор прекращен.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что Подрядчиком до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора были выполнены работы в сумме 6 614 144 руб. 67 коп.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка формы КС-3 к нему от 20.08.2022 № 3 на сумму 6 614 144 руб. 67 коп., подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания указанных актов, суд приходит к выводу об их обоснованности, как следствие, об отсутствии оснований для их оплаты, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 с целью фиксации объема, качества работ, выполненных к моменту расторжения Договора истцом инициировало проведение экспертизы. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки на Объект.

27.06.2022 проведен осмотр работ, выполненных ООО «Простор-Урал». Осмотр проведен при участии специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис», представитель ООО «Простор-Урал» от участия в осмотре оказался.

19.08.2022 составлено Техническое заключение, подготовлено специалистом ООО ПП «Стройэлетросервис».

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных по договору № 11/02-22 от 11.02.2022 г.;

2. Соответствует ли требованиям действующих СП, СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства, проектной документации, работы, выполненные по договору № 11/02-22 от 11.02.2022 г.?

3. В случае выявления недостатков работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, а также влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ?

4. Определить стоимость устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ (составить сметный расчет).

Специалист пришел к следующим выводам.

По результатам исследования установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте - Жилой комплекс «Светлый», расположенный по Кольцовскому тракту, микрорайон Светлый, в г. Екатеринбурге. 2 очередь строительства. Жилой дом № 8, секция 2 выполнены не в полном объеме, что отражено в Фототаблице (приложение А) технического заключения.

Объем работ, фактически выполненных по договору № 11/02-22 от 11.02.2022 г. указан в Таблице 3 технического заключения.

Работы, выполненные на Объекте, не соответствуют требованиям СП, СНиП, ГОСТ, проектной документации. В Таблице 4 указана характеристика видов фактически выполненных на объекте работ, в которой указано, что фактически выполненные работы не отвечают требованиям рабочей документации, технологии производства работ (а, следовательно, требованиям действующих СП, СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства), условиям договора подряда № 11/02-22 от 11.02.2022 г.

Строительные работы, выполнены некачественно с нарушением технологии производства работ. Недостатки работ являются существенными, производственными, устранимыми. До устранения выявленных дефектов и недостатков потребительской ценности не имеют, поскольку, предъявленный результат работ не может быть использован по своему назначению.

Устранение выявленных дефектов и недостатков является обязательным условием для перехода к следующим этапам строительных работ.

В исследовательской части заключения в Таблице 5 подобран комплекс работ, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных отделочных работах, на основании, которого составлен локальный сметный расчет № 01.

Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), фактически выполненных отделочных работ на Объекте, по адресу: <...>, секция 2 (на 1-15 этажах), составляет 3 645 998,40 (Три миллиона шестьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ распределяется следующим образом:

- подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ в порядке, указанном в договоре и в соответствии с ГК РФ;

- заказчик обязан представить доказательства того, что работы были выполнены в меньшем объеме.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

По смыслу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах истца и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ ни в спорном объеме, ни с надлежащим качеством.

При этом материалами дела подтверждается факт выполнения спорного объема работ ООО «Инвест Строй Проект».

Между истцом и ООО «Инвест Строй Проект» 27.06.2022 и 01.09.2022 заключены дополнительные соглашения на выполнение комплекса работ по отделке ЖК «Светлый. Секция 8.2.».

Факт выполнения ООО «Инвест Строй Проект» спорного объема работ и их принятие подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками формы КС-3 к ним, а также платежными поручениями.

Кроме того, по ходатайству третьего лица, судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книги покупок и продаж в отношении ООО «Инвест Строй Проект» (ИНН <***>) за период с 01.02.2022 года по 31.12.2022 года и в отношении ООО «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.02.2022 года по 31.12.2022 года.

По запросу суда были представлены истребуемые документы, в соответствии с которыми спорные операции отражены в книгах покупок и продаж как у истца так и у ООО «Инвест Строй Проект».

На основании всего вышеизложенного, Генподрядчик представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ, которые Подрядчиком надлежащим способом также не опровергнуты.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 7 931 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за пользование электрической энергией в сумме 12 583 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику затраты за пользование Подрядчиком электроэнергией для собственных нужд (бытовые помещения, вагончики, обогреваемые складские помещения, любой электрообогрев, не связанный с технологическим процессом).

Рассмотрение расчетов по компенсации затрат за пользование Подрядчиком грузоподъемными механизмами, в том числе башенным краном, машинистами башенного крана, электроэнергией для собственных нужд (далее - Расчеты) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Расчетов Генеральным подрядчиком Подрядчику. В указанный срок Подрядчик обязан рассмотреть и подписать Расчеты либо направить мотивированные возражения на них посредством электронной почты, нарочно курьером или почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в Договоре.

При неполучении Генеральным подрядчиком подписанных Расчетов либо мотивированных возражений по истечении указанного срока расчеты считаются принятыми в редакции Генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3.6. Договора компенсация затрат Генерального подрядчика, согласно п.п. 3.4. и 3.5. Договора, производится путем зачета взаимных требований Сторон в соответствующем размере в момент подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) по Работам, выполненным Подрядчиком. Генеральный подрядчик производит оплату выполненных Работ за вычетом компенсации затрат, понесенных Генеральным подрядчиком.

Поскольку затраты истца за пользование электрической энергией подтвержден материалами дела, расчет судом проверен и признан верным, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за пользование электрической энергией в сумме 12 583 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 872 руб. 59 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушения начальных и (или) конечных сроков выполнения Работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок Работ, которая определяется с учетом пункта 2.1. Настоящего договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был, по периоду начисления возражений не заявил.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, начисленный в порядке п. 6.2. Договора в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора при расторжении Договора по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п.8.5 Договора основанию Генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от Цены Договора.

Поскольку судом установлено, что договор правомерно расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ, постольку начисление штрафа является законным и обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Такое ходатайство заявлено третьим лицом (ФИО2), между тем, суд отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принципиальным образом отличается от интереса ответчика, так как третье лицо без самостоятельных требований не является субъектом спорного материального правоотношения. Как следствие этого, объем его процессуальных прав значительно уже объема прав ответчика, третье лицо без самостоятельных требований не вправе распоряжаться предметом спора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 92 953 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 13 990 646 руб. 09 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 92 953 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина