Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А38-476/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» июля 2024 года Дело № А38-476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2024 по делу № А38-476/2024 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» – ФИО1 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 3 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) от

27.10.2023 № 6560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 419 249 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31 252 823 руб., соответствующих им пеней и штрафов. Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2024 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части.

Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Управлением ходатайство.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт реализации Обществом части имущества связан с необходимостью пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельностью. Основной вид деятельности Общества (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) подразумевает за собой ежедневное несение расходов по ремонту, техническому обслуживанию и приобретению горюче-смазочных материалов, а также ежемесячной оплаты лизинговых платежей, а также своевременной выплаты заработной платы работникам и осуществления иных социальных выплат.

Общество обращает внимание на то, что доводы, изложенные Управлением в ходатайстве об отмене обеспечительных мер касательно отсутствия оплаты за реализованное транспортное средство МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, не соответствуют действительности.

Как объясняет Общество, денежные средства в размере 5 000 000 руб. поступили на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 1845, в последующем денежные средства направлены в счет погашения налоговой задолженности в рамках исполнительного производства по № 28182/23/12035-ИП (платежный ордер от 21.11.2023 № 151952 на сумму 5 000 000 руб.).

По мнению Общества, принятие обеспечительных мер в рамках дела № A38-476/2024 направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволяют соблюсти баланс интересов сторон и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как оно (обеспечение) является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Управления от 27.10.2023 № 6560.

Общество считает, что с учетом наличия ограничений на транспортные средства и объекты недвижимого имущества Общества, в том числе наложение ареста на 2 (два) объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Управление, заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего дела не нарушают баланс интересов сторон.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.09.2023 № 1845 на сумму 5 000 000 руб., кассового расхода по депозитному счету по исполнительному производству № 28182/23/12035-ИП, постановления Управления от 10.08.2023 об оценке имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель Общества также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 26.03.2024 № 89/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 27.10.2023 № 89.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанный документ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управлением к отзыву на апелляционную жалобу приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости и сальдо единого налогового счета Общества на 25.06.2024, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный

апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла норм главы 8 АПК РФ, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Тем самым отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Управления от 27.10.2023 № 6560 Обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 64 242 915 руб., назначены штрафы в сумме 2 780 790 руб.

Решением Управления от 27.10.2023 № 89 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях обеспечения исполнения решения от 27.10.2023 № 6560 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) здания с кадастровым номером 21:01:021203:211.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 09.01.2024 № 0707/0013@ решение от 27.10.2023 № 6560 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 233 627 руб., налога на прибыль организаций в сумме 233 627 руб., соответствующих им сумм штрафов.

При этом, в отношении Общество ранее принято решение от 26.07.2022 № 5513, которым налогоплательщику начислены налоги в сумме 43 951 752 руб., пени в сумме 32 725 096 руб. 42 коп. (начисление пеней в сумме 2 890 175 руб. 26 коп. было впоследствии отменено), штрафы в сумме 27 398 руб. В обеспечение исполнения указанного решения принято решение от 26.08.2022 № 48, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) того же здания с кадастровым номером 21:01:021203:211.

Согласно представленным Управлением сведениям за период с 2019 года по настоящее время Обществом произведено отчуждение 1 объекта недвижимости и 1 земельного участка в адрес общества с ограниченной ответственностью «Иномарка», 1 транспортного средства в адрес ФИО2, 1 транспортного средства в адрес ФИО3 и 22 транспортных средств в адрес ФИО4 (последний факт отчуждения - 13.10.2023).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является единственным участником и руководителем Общества, а единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» является ФИО5 - отец ФИО4

Тем самым Управлением подтверждено отчуждение в проверяемом периоде и после его окончания принадлежавшего Обществу имущества в адрес взаимозависимых лиц.

Довод Общества о том, что реализация имущества связана с необходимостью пополнения оборотных средств, отклоняется как

несостоятельный, поскольку документально Обществом не подтвержден факт встречного предоставления, за исключением одного транспортного средства (платежным поручением от 29.09.2023 № 1845 произведена оплата на расчетный счет Общества в сумме 5 000 000 руб. за автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 d 4Matic).

Довод Общества о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечено принятыми последним обеспечительными мерами, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом обеспечительные меры приняты по двум решениям, доначисления по которым составили общую сумму 143 727 951 руб.

При этом размер отрицательного сальдо по данным единого налогового счета Общества по состоянию на 25.06.2024 составляет 116 013 605 руб. 93 коп.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.05.2024, кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 21:01:021203:211 в результате переоценки составляет 50 633 156 руб., то есть стоимость данного объекта недостаточна для погашения задолженности по обжалуемому решению налогового органа.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, оценив их соразмерность предъявленным требованиям, а также соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для их отмены, поскольку их сохранение не будет способствовать целям обеспечительных мер, а также будет нарушать баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не

уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2024 по делу № А38-476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания – Негабарит 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина