Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-23740/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2758/2023
г. Челябинск
13 апреля 2023 года
Дело № А76-23740/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-23740/2022


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», (далее – истец, ООО «УК «Уютный дом»), 15.07.2022 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Аско», (далее – ответчик, ПАО «Аско»), о взыскании задолженности по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 6 280 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-23740/2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Уютный дом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что формула расчета суммы удерживаемой страховщиком премии, в случае расторжения договора из-за отзыва лицензии, является обременительным условием, которое не должно применяться как противоречащее законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Уютный дом» и ПАО «Аско-страхование» заключен полис (договор) страхования серия Б48 № 000541 от 19.11.2021 (л.д. 8).

Страховая премия по договору страхования в сумме 20 700 руб. оплачена ООО «УК «Уютный дом» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 143 от 18.11.2021 на сумму 20 700 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2391 от 03.12.2021 с 03.12.2021 приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

05.12.2021 адрес временной администрации ООО «УК «Уютный дом» направлено заявление о возврате части страховой премии по договору страхования (л.д. 10-12).

Поскольку ПАО «Аско» не произведен возврат части страховой премии по договору страхования, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4 от 05.04.2022 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат части страховой премии (л.д. 13-14).

ПАО «Аско» произвело истцу возврат части страховой премии в сумме 13 058 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20705 от 06.05.2022 (л.д. 15).

В связи с тем, что выплата ПАО «Аско» страховой премии в полном объеме не произведена, ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор страхования прекращается досрочно, если после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям относится отзыв лицензии у страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30, пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор страхования прекращаются досрочно - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ответчика были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (публикация на сайте ЦБ РФ от 09.12.2021).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор прекратил свое действие 16.01.2022 - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии ответчика.

Следовательно, количество дней действия полиса серии Б48 № 000541 от 19.11.2021 составляет 58 дней (с 20.11.2021 по 16.01.2022).

Ответчиком представлен контррасчет размера возвращаемой премии: 13058,01 = (1-0,25)? (20700-20700?58/365).

Согласно пункта 7.3.6 «Правил страхования транспортных средств» (редакция от 06.04.2020) № 212.4/454, договор страхования прекращается в случае ликвидации страховщика или отзыва лицензии страховщика, за исключением случаев передачи страховщиком обязательств, принятых по договорам страхования, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 «Правил страхования транспортных средств» (редакция от 06.04.2020) № 212.4/454, при прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в пункте 7.3.6 настоящих правил, страхователю возвращается часть оплаченной премии пропорционально сроку, оставшемуся до окончания и срока действия страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика, определенных в соответствии с нагрузкой в пределах предусмотренной утвержденной структуре тарифной ставки.

Размер возвращаемой части определяется по формуле: В= (1 - N) x (По - Пн x m/n).

В = (1 - N) x (По - Пн x m / n), где

В - возвращаемая часть страховой премии;

N - норматив расхода страховщика на ведение дела (N = 0,25);

Пн - начисленная премия (итоговая премия подлежащая уплате) по договору страхования;

По - фактически уплаченная страхователем страховая премия;

m - количество дней от начала срока действия договора до момента прекращения действия договора;

n - срок страхования в днях.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенному договору страхования, определен страховщиком в соответствии с вышеуказанной формулой.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик признал факт недоплаты возвращаемой страховой премии в сумме 13 058 руб. 01 коп. и произвел 06.05.2021 выплату истцу денежных средств в сумме 13 058 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20705 от 06.05.2022 (л.д. 15) и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что суд признал расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенному договору страхования, представленный ответчиком верным, а также факт добровольного перечисления указанной страховой премии истцу, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания невозвращенной страховой премии в размере 6 280 руб. 89 коп. у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Аско» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 13.07.2022 в размере 1 096 руб. 91 коп.

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его не верным.

Как ранее установлено судом, ПАО «Аско» произвело истцу возврат части страховой премии в сумме 13 058 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20705 от 06.05.2022 (л.д. 15).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 06.05.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

При установленных обстоятельствах, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 425 руб. 54 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 425 руб. 54 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для применения формулы расчета суммы удерживаемой страховщиком премии, в случае расторжения договора из-за отзыва лицензии, поскольку она является обременительным условием.

Указанный довод отклоняется в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, полис добровольного страхования транспортных средств (л.д.30) заключен в соответствии с Правилами № 212.4/454 страхования транспортных средств ПАО «Аско-Страхование» в редакции от 06.04.2020.

Согласно пункту 7.3.6 "Правил страхования транспортных средств" (редакция от 06.04.2020) N 212.4/454, договор страхования прекращается в случае ликвидации страховщика или отзыва лицензии страховщика, за исключением случаев передачи страховщиком обязательств, принятых по договорам страхования, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 "Правил страхования транспортных средств" (редакция от 06.04.2020) N 212.4/454, при прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в пункте 7.3.6 настоящих правил, страхователю возвращается часть оплаченной премии пропорционально сроку, оставшемуся до окончания и срока действия страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика, определенных в соответствии с нагрузкой в пределах предусмотренной утвержденной структуре тарифной ставки.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер страховой премии, подлежащей возврату истцу по заключенному договору страхования, определен страховщиком в соответствии с вышеуказанной формулой.

Ссылка апеллянта на то, что утвержденная Правилами страхования формула расчета подлежащей возврату страховой премии не подлежит применению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Правила страхования транспортных средств ПАО "АСКО" N 212.4/454 (редакция от 06.04.2020) находятся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://www.acko.ru/about/info/.

Учитывая наличие ссылки на Правила страхования транспортных средств N 212.4/454 (редакция от 06.04.2020) в полисе страхования, в случае отсутствия у истца указанного документа, последний не лишен был права обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении указанных Правил страхования.

Оспариваемая истцом формула утверждена ответчиком в установленном законом порядке и подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в применении формула расчета, содержащейся в Правилах страхования, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-23740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: О.Е.Бабина


В.В.Баканов