Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-91550/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67625/2023

Дело № А40-91550/23
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК «Мегасити» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мегасити»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в отношении ООО Строительная компания «Мегасити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023.

05.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО Строительная компания «Мегасити» ФИО2 об истребовании из Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в отношении ООО СК «Мегасити» следующие сведения:

• сведения по форме СЗВ-М с апреля 2016 по декабрь 2022;

• сведения по форме СЗВ-СТАЖ с января 2017 по декабрь 2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО Строительная компания «Мегасити» ФИО2 об истребовании доказательств из Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО СК «Мегасити» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Возможные противоречия между положениями законодательства, действующего на территории Российской Федерации, урегулированы пунктом 3 статьи 232 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому впредь до применения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Апеллянт в жалобе указывает, что ФИО3 по настоящее время определение суда от 18.07.2023 в части передачи документов и сведений в отношении должника не исполнено, в связи с чем временный управляющий полагает необходимым получить исполнительный лист в отношении ФИО3 Ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО3 передать документы направлено ФИО2 через систему «Мой арбитр» 25.08.2023. Повторно ФИО2 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа 13.09.2023. По настоящее время исполнительный лист судом первой инстанции не изготовлен, в адрес временного управляющего не направлен. Доказательств исполнения ФИО3 обязанности по передачи временному управляющему документов и сведений в отношении должника материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции при наличии поступившего в материалы настоящего дела ходатайства о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ФИО3 добровольно обязанности по передаче документов временному управляющему необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений у Филиала № 3 Отделения СФР по г. Москве и Московской области. Судом первой инстанции проигнорировано, что получение истребуемых сведений необходимо временному управляющему для надлежащего уведомления работников о проведении собрания работников должника. Как указано в ответе от 02.08.2023 (Исх. № 16-11/155389) Филиала № 3 Отделения СФР по г. Москве и Московской области сведения по форме по форме СЗВ-М представлены должником на 35 застрахованных лиц, сведения по форме СЗВ-СТАЖ – на 57 застрахованных лиц. В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства невозможности получения документов из Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области непосредственно у должника временным управляющим не представлены, наоборот, представлены доказательства получения требуемой информации.

Сверка полученной информации и осуществление полномочий по уведомлению работников о проведении собрания работников должника и не может быть вощложена на суд.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что временным управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения необходимых для проведения финансового анализа должника документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данная норма предусматривает право временного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-91550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


А.С. Маслов