Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А35-2999/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2999/2024
город Воронеж
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-2999/2024 по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). При этом заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 986 067, 25 руб. Кредитор указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) определение арбитражного суда от 07.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А35- 2999/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 представил пояснения, согласно которым остаток задолженности, по сведениям из базы данных исполнительных производств, составляет 975 169, 99 руб., просил включить в реестр требований должника указанные требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело». Требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в размере 975 169, 99 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного

кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 признана недействительной сделка по передаче ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 140 000 руб. на основании акта приема-передачи денежных средств от 08.09.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 988 395, 14 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате в конкурсную массу денежных средств было возбуждено исполнительное производство № 174315/22/46015-ИП от 08.11.2022.

Остаток задолженности согласно сведениям из базы данных исполнительных производств составляет 975 169, 99 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они

должны были быть исполнены. При этом доказательств отмены либо изменения судебных актов, которыми данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности должник не представил. Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, требования кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В рассматриваемом случае должником такое ходатайство не заявлялось.

Действительное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, соответственно, не имеется и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона, состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Статьей 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 975 169, 99 руб.

Наличие у должника перед ФИО3 задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Должник доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При этом, требования кредитора третьей очереди по процентам за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в отношении кандидатуры управляющего, установив соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника и установил размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3 (дело № А35-10157/2019) определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 признана недействительной сделка по передаче ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 140 000 руб. на основании акта приема-передачи денежных средств от 08.09.2018. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 988 395, 14 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности

(статья 16 АПК РФ), является обоснованным, возвращенная в конкурсную массу денежная сумма, является обычным гражданско-правовым обязательством, не связанным с алиментными обязательствами плательщика алиментов.

Ссылка должника на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832 является необоснованной, поскольку денежное обязательство должника не является спором бывших супругов о взаимных имущественных претензиях, не относится к обязательствам, возникшим из раздела общего имущества супругов в соответствии с СК РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832 установлено, что дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов.

При этом, апелляционным определением Курского областного суда от 16.07.2025 по делу № 2-1087/2024 отменено решение Железногорского городского суда Курской области от 05.12.2024, которым произведен раздел общего имущества супругов.

В соответствии с апелляционным определением Курского областного суда от 16.07.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых, среди прочего, признаны общими и разделены поровну обязательства ФИО3 перед ФИО6 и ООО «Агроком».

Таким образом, применение к данному спору Определения ВС РФ от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832 невозможно еще и по причине наличия у должника обязательств перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований ФИО3 менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку суд не рассмотрел вопрос об исключении из предъявленных требований суммы алиментов в размере ¼ дохода ФИО3 за период с октября 2018 года по июнь 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как задолженность должника перед заявителем на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствовали доказательства его исполнения.

При этом, определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 43 287, 54 руб. задолженности по алиментам за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Расчет размера алиментов согласно определению Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 производился исходя из наличия у должника дохода, а именно пенсии по инвалидности в общем размере: 14 620,47 руб. в месяц. Судебный акт о взыскании задолженности по алиментам за период с октября 2019 года и до июня 2021 года ФИО2 не представлен,

данная задолженность является текущей и может быть взыскана в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Таким образом, произвести зачет требований по алиментам стороны не могли.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-2999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1