Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-93938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93938/19-79-811
27 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Декопласт»

к Центральному управлению Ростехнадзора,Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.03.2019 г. № 3.2.-Пс/0014-0601вп-2019

при участии:от заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 09.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декопласт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее также Управление, административный орган) от 29.03.2019 г. № 3.2.-Пс/0014-0601вп-2019 о назначении административного наказания по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

От административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении без представления отзыва.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд посчитал возможным признать соблюденным 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило не исполнение Предписания № 3.2.-3164вп-П/0127-2018 от 08 ноября 2018 года, которое, как указывает заявитель, было исполнено ООО «Декопласт» в той части, в которой это было возможно исходя из климатических условий, сложившихся в регионе. В частности, были устранены следующие нарушения, согласно предписанию:

1. Сведения о ГТС не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

2. Не проведено преддекларационное обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности.

3.Не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающего ГТС. 4.Отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на ГТС.

5.Напорная грань водосливной плотины захламлена плавучим мусором (ветки, деревянные паллеты, пластиковые бутылки) уменьшающим водопропускную способность.

6.Отсутствует ограждение служебного мостика.

7.Кустарниковая растительность на стыках железобетонных плит крепления нижнего бьефа.

В процессе исполнения Предписания № 3.2.-3164вп-П70127-2018 от 08 ноября 2018 года, в частности пункта 2, было проведено Преддекларационное обследование ГТС («Плотины через р. Вопь в г. Ярцево Ярцевского района Смоленской области») от 21 декабря 2018 года.

В частности, в заключении комиссии указано, что «на основании норм ст. 1 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.97 «О безопасности гидротехнических сооружений» и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.98 № 1303 с изменениями согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 1149, пришла к заключению о том, что декларирование безопасности этого гидротехнического сооружения не проводится, сведения о нем не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на его эксплуатацию не требуется».

Кроме того, комиссия указала на следующий факт: а именно: «расчет размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений - плотина на реке Вопь в г. Ярцево Ярцевского района Смоленской области, с моделированием возможных сценариев аварий ГТС показал, что при возникновении аварии этого ГТС с переливом воды через гребень плотины, с образованием или без образования прорана в теле плотины, вред (ущерб) жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц причинен не будет (будет равен 0 млн.руб.)».

Исходя из вышеизложенного, Отнесение той или иной деятельности (предметная компетенция) деятельности контрольно-надзорных органов определяется нормами специальных законов в соответствующей сфере регулирования и подзаконными актами, определяющими уполномоченные органы в указанной сфере.

В соответствии со статьей 4 Закона №117-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. N 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое, в силу пункта 1, определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Названное положение корреспондирует статье 1 Закона №117-ФЗ, где определена сфера его действия - закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) - Ростехнадзор.

Соответственно полномочия в соответствующей сфере, которые в силу статьи 4 Закона №117-ФЗ, могут быть переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ограничены названной выше компетенцией.

Преддекларационное обследование ГТС, которое было выполнено ООО «Декопласт», во исполнение Предписания № 3.2.-3164вп-П/0127-2018 от 08 ноября 2018 года указало на обстоятельства, исключающие отнесение объекта к предмету надзорной деятельности Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с этим начальным этапом организации работы по применению указанного закона должна была явиться идентификация сооружений, относящихся в сфере регулирования Закона №117-ФЗ, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон №117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона №117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303, то надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона №117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае, если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Таким образом, на собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены соответствующие обязанности по Закону №117-ФЗ. и принятых в его исполнение Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 N 6, только по результатам преддекларационного обследования.

Преддекларационное обследование Обществом было проведено 21 декабря 2018 года, то есть после выдачи Предписания № 3.2.-3164вп-П/0127-2018 от 08 ноября 2018 года.

Таким образом, объект не являлся поднадзорным Центральному Управлению Ростехнадзора, в отношении Общества не могла быть проведена внеплановая проверка указанным органом и выдано предписание от 08 ноября 2018 года об устранении нарушений Закона №117-ФЗ.

Обеспечение целей побуждения собственника к надлежащему выполнению общих мероприятий по содержанию недвижимого имущества - сооружения - таким образом, в том числе и в публичных целях, должно обеспечиваться иными способами.

Таковым, в частности, является приостановление, прекращение или запрет на осуществление деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации или понуждение к исполнению обязанности в судебном порядке.

Факт добровольного исполнения Обществом ряда мероприятий, которые ему было предписано провести, не может сам по себе свидетельствовать о законности предписания.

Соответственно привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний, на вынесение которых у Центрального Управления Ростехнадзора отсутствовали полномочия, не может быть признано законным.

Административным органом законность оспариваемого постановления не доказана.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ч. 10 ст. 19.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 29.03.2019 г. № 3.2.-Пс/0014-0601вп-2019.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: Л.А. Дранко