Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-126022/2019

45/2023-144140(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126022/2019
12 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановскойя Г.Н., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: ФИО1

при участии согласно протколо судебного заседания от 05-12.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15724/2023) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу № А56-126022/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» "

к обществу с ограниченной ответственностью «Соборная площадь»

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮСНА» и общество с ограниченной ответственностью «ПСК»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ООО «НПК «ТИМ», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соборная площадь» (далее – ООО «Соборная площадь», Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 09.08.2019 № НЛТСП/3 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по капитальному ремонту участка 6 цех № 1, корпус № 7, инв. № 11001 (кровли, ливневой канализации, оконных блоков, полов) акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее – Завод) в сумме 4 600 000,00 рублей и штрафной неустойки в размере 545 200,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «Соборная площадь» в пользу ООО «НПК «ТИМ» взыскано 4 600 000,00 рублей неотработанного аванса, 46 243,04 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 решение от 23.03.2021 и постановление от 14.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО «Соборная площадь» заявило встречный иск о признании недействительным отказа ООО «НПК «ТИМ» от исполнения договора, взыскании 6 752 735,62 рублей задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЮСНА» и «ПСК».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 в первоначальном иске отказано; встречные требования удовлетворены частично: с ООО «НПК «ТИМ» в пользу ООО «Соборная площадь» взыскано 4 894 235,62 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПК «ТИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Компании 5 145 200 рублей, в том числе перечисленные по договору подряда 4 600 000,00 рублей авансовых платежей и штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора в сумме 545 200,00 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Компания отрицает свою аффилированность с ООО «ПСК» и ООО «Юсна»; полагает, что суд не дал оценки доводам Компании о невозможности Общества выполнить работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 0001 и от 11.11.2019 № 0002 в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие у него материалов, необходимых для выполнения заявленных работ; не дал оценки новым доказательствам, в том числе копии акта о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 0001, которая была направлена в адрес Компании по электронной почте 14.11.2019.

По мнению заявителя суд не исследовал и не дал оценки доводам о совпадении видов и объемов работ по договорам и актам между ООО «Юсна» и ООО «Соборная площадь» и между ООО «Юсна» и ООО «ПСК», а также их соотношение с видами и объемами работ по договору и актам между ООО «НПК «ТИМ» и ООО «Соборная площадь», не исследовал соотношение видов и объемов работ по договору подряда от 01.08.2019 № НЛ-Ю/1 между ООО «ЮСНА» и ООО «ПСК» с видами и объемами работ по договору и актам между ООО «НПК «ТИМ» и ООО «Соборная площадь», в связи с чем необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дел № А56-19203/2021 и № А56-72059/2021.

От ООО «Соборная площадь» поступил отзыв и письменные пояснения по делу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы,.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Компании истребовал материалы дел № А56-19203/2021 и № А56-72059/2021.

Третьи лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении

изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представители истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «НПК «ТИМ» (заказчик) и ООО «Соборная площадь» (подрядчик) заключен договор от 09.08.2019 № НЛТСП/3.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2019 № 1919020500142000000000000/626.

Срок окончания работ согласован в пункте 1.3 договора – 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются собственными и/или привлеченными силами и средствами подрядчика из его материалов с использованием его оборудования, а также из материалов и оборудования заказчика, указанных в сметном расчете.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 11 600 000,00 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 3 000 000,00 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора; следующий платеж в размере 2 000 000,00 рублей подлежал оплате в течение пяти дней с момента представления подрядчиком доказательств приобретения материалов для выполнения кровельных работ.

Третий платеж в размере 2 000 000,00 рублей подлежал внесению в течение пяти дней после представления подрядчиком доказательств приобретения материалов для выполнения работ по установке окон.

По условиям пункта 2.2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после приемки заказчиком выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов – фактур, подтверждающих выполнение предусмотренного договором комплекса работ, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено ежемесячное представление подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

По условиям пункта 4.1 договора по окончании выполнения работ и для целей сдачи-приемки результата работ подрядчик направляет заказчику письменное сообщение о завершении выполнения работ, счет-фактуру, по два экземпляра акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком, а также документы, предусмотренные пунктом 4.7 договора: счета-фактуры, актов освидетельствования скрытых работ, фотоотчетов, исполнительной документации, отчета о расходовании материалов заказчика (в случае его использования), иных документов, которые должны были оформляться при выполнении соответствующего вида работ.

В пункте 4.2 договора оговорено, что заказчик, получивший уведомление от подрядчика о завершении выполнения работ, обязан приступить к их приемке в течение 15 рабочих дней с момента получения такого сообщения.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 4 600 000,00 рублей, что подтверждается представленными в

материалы дела платежными поручениями от 19.08.2019, от 02.09.2019, от 06.09.2019, от 19.09.2019, от 25.09.2019, 04.10.2019, 15.10.2019, от 24.10.2019.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 0001 на сумму 3 000 000,00 рублей, подписанного заказчиком, и от 11.11.2019 № 0002 на сумму 6 494 235,62 рублей, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «ТПК «ТИМ», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направило в адрес ООО «Соборная площадь» претензию от 31.10.2019 № 114/10-02 об отказе от договора с требованием о возврате аванса в сумме 4 600 000 рублей

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 600 000,00 рублей в качестве авансовых платежей подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора от 31.10.2019 получено ответчиком 12.11.2019.

Поскольку условиями договора не установлен специальный порядок расторжения договора, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления подрядчиком – с 12.11.2019.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 0001 на сумму 3 000 000 рублей подписан заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Письмом от 11.11.2019 № 105/2 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ и предложил произвести их приемку.

В материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ от 11.11.2019 № 0002 на сумму 6 494 235,62 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, направленный заказчику письмом от 14.11.2019 № 110.

Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, указанные в одностороннем акте работы не принял.

В письме от 12.12.2019 № 35/12 об отказе от приемки работ Компания указала, что ООО «Соборная площадь» работы по договору не выполнены.

В свою очередь, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Соборная площадь» помимо прочего сослалось на привлечение к их выполнению ООО «Юсна»

по договору субподряда от 19.08.2019 № НЛТСП/4, представило платежные поручения на перечисление платежей по договору, электронную переписку о ходе выполнения работ, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по форме КС-2 и справку по форме КС-3, пописанными ООО «Соборная площадь» и ООО «Юсна».

ООО «НПК «ТИМ» также указало на выполнение спорных работ на объекте силами ООО «Юсна», но по договору от 01.08.2019 с другим заказчиком - ООО «ПСК», и сдаче их результата ООО «ПСК» по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2019 по форме КС-2, подписанному ООО «Юсна» и ООО «ПСК».

Судом установлено, что относительно наличия и объема выполненных работ стороны заняли противоположные позиции: по мнению Компании работы по договору не выполнены, по мнению Общества – работы выполнены в объеме, отраженном в двустороннем акте от 30.09.2019 № 0001 на 3 000 000,00 рублей, а также в одностороннем акте от 11.11.2019 № 0002 на 6 494 235,62 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве подтверждения выполнения ответчиком работ на объекте суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2019 № 0001 на 3 000 000,00 рублей.

Возражения Компании в отношении этого акта сводились к наличию в нем исправлений, между тем такие исправления касались только инициалов генерального директора ФИО2, подписавшего его со стороны Копании, что не является основанием, порочившим его содержание.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, заявляя об отсутствии у Компании информации об актах, истец по первоначальному иску не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также суд отметил, что акт скреплен печатью Компании.

С учетом этих обстоятельств суд не нашел оснований для непринятия такого акта в качестве надлежащего доказательства выполнения Обществом и приемки Компанией выполненных по договору работ на 3 000 000 рублей

Кроме этого, как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ Обществом по договору подтверждается следующими доказательствами:

- актом освидетельствования скрытых работ от 30.09.2019 № 4, в котором указано заключение от 11.09.2019 № 384, выполненное ООО «Центральная строительная лаборатория» на основании заключенного с Обществом договора от 02.09.2019;

- наличием в материалах дела доказательств приобретения ответчиком до даты прекращения договора материалов, соответствующих смете к договору, а также доставки строительных материалов на объект 03.10.2019 по заключенному с Обществом договору от 03.10.2019 № 14;

- соглашением от 23.09.2019, актом выполненных работ, платежным поручением от 23.09.2019 – на выполнение замеров окон на объекте;

- выполненные Обществом чертежи отливов были использованы ООО «ПСК» при согласовании этих элементов с Заводом (письмо от 18.09.2019 № 671/09-19).

- фактом систематического перечисления подрядчиком субподрядчику денежных средств по договору после истечения срока выполнения работ в отсутствие каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства, суд счел доказанным факт выполнения Обществом работ по договору, а также приемку их подрядчиком по акту от 30.09.2019 № 0001 на сумму 3 000 000,00 рублей.

По возражениям Компании об отсутствии исполнительной документации суд принял во внимание структуру отношений при проведении спорных работ на объекте: Завод – ООО «ПСК» – Компания – Общество, при которой ее подписание ООО «ПСК» не отрицает факта, что работы фактически были выполнены Обществом или его субподрядчиками.

Суд отклонил ссылку Компании на соглашение от 26.09.2019 о новации, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ на объекте по договору, что противоречит доводам Компании о замене его обязательства перед ООО «ПСК» по выполнению работ на обязательство по поставке товара; также в случае действительного заключения ООО «ПСК» и Компанией 26.09.2019 соглашения о новации, у Компания на указанную дату прекратились бы основания для выполнения работ на объекте, что влечет расторжение договора ранее 31.10.2019 и отсутствие оснований для перечисления Обществу денежных средств по договору после 26.09.2019.

Суд первой инстанции также отклонил возражения, изложенные Компанией в письме от 12.12.2019 № 35/12 об отказе в приемке работ по акту от 11.11.2019 № 0002 на 6 494 235,62 рублей, поскольку этот отказ мотивирован невыполнением работ по договору ни в каком объеме, что противоречит установленным выше обстоятельствам частичного исполнения Обществом условий договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 453, статьям 711 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт направления актов после отказа от договора не исключает обязанности заказчика оценить акты выполненных работ, направленные ему в разумный срок после прекращения договора; выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, работы должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику. Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора получен Обществом 12.11.2019.

Ранее 11.11.2019 Общество направило в адрес Компании акт от 11.11.2019 № 0002 на 6 494 235,62 рублей на электронную почту и 15.11.2019 почтовым отправлением.

ООО «Соборная площадь» по окончании работ уведомило подрядчика и предложило произвести приемку, однако последний к приемке не приступил, выполненные объемы работ не проверил, в связи с чем возражения Компании в части объемов и стоимости выполненных Обществом работ не подтверждены и документально не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПК "ТИМ» также ссылается на наличие в материалах дела двух промежуточных актов на сумму 3 000 000,00 рублей от разных дат, а также что из представленных Обществом документов о приобретении строительных материалов усматривается недостаточное их количество для выполнения работ на момент составления промежуточного акта от 30.09.2019 № 0001, что, по мнению Компании свидетельствует о его недостоверности.

Вместе с тем, заявляя о наличии двух актов КС-2 на сумму 3 000 000,00 рублей, Компания не заявила об их фальсификации. Компания не опровергла ссылки Общества, что второй акт с иной датой от 10.09.2019 составлен субподрядчиком по просьбе самого подрядчика, оригиналы указанных актов Компанией не представлены, факт наличия оттиска своей печати на спорном акте Компанией не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что работы на сумму 3 000 000 не были выполнены Обществом.

Вопреки доводу жалобы, Компания не опровергла возражения Общества, что 30.09.2019 по УПД № 502 Обществом было приобретено 75 куб. м. песка, что больше, чем требовалось для выполнения работ отраженных, в промежуточном акте.

Податель жалобы приводит расчеты, подтверждающие, по его мнению, отсутствие у Общества возможности выполнить объем работ, указанный в актах. Между тем, Компания не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих расчетов о необходимом количестве материалов для их выполнения и фактического их наличия у субподрядчика.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства об истребовании материалов дел с участием ООО «Юсна» и «ПСК», отклоняются апелляционным судом.

Действительно, согласно указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо сопоставить объем работ, выполненных Обществом по договору с Компанией, а также объемы работ, выполненные, по утверждению лиц, участвующих в деле, Обществом «Юсна» по договору от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4 (по утверждению Общества) и по договору от 01.08.2019 № НЛ-Ю/1 (по утверждению Компании и Общества «ПСК»).

Принимая оспариваемый судебный акт по указанному вопросу, суд первой инстанции, вопреки доводу подателя жалобы, исследовал и дал оценку доводам о совпадении видов и объемов работ по договорам и актам между ООО «Юсна» и ООО «Соборная площадь» и между ООО «Юсна» и ООО «ПСК», а также их соотношение с видами и объемами работ по договору и актам между ООО «НПК «ТИМ» и ООО

«Соборная площадь», исследовал соотношение видов и объемов работ по договору подряда от 01.08.2019 № НЛ-Ю/1 между ООО «Юсна» и ООО «ПСК» с видами и объемами работ по договору и актам между ООО «НПК «ТИМ» и ООО «Соборная площадь»,.

Судом установлено, что представленные Обществом акты от 30.09.2019, подписанные между ним и ООО «Юсна», соответствуют по видам работ акту от 30.09.2019 № 001, подписанному между Обществом и Компанией и превышают их по объему, с связи с чем, суд пришел к выводу, что факт выполнения Обществом «Юсна» в период по 30.09.2019 работ по договору от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4, впоследствии принятых Компанией у Общества, подтверждается материалами дела.

В то же время материалами дела также подтверждается факт выполнения спорных работ на Объекте и после 30.09.2019 (договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2019, акт от 14.11.20198 № 338, договор перевозки груза и экспедирования от 03.10.2019 № 14, акты освидетельствования скрытых работ от 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, и т.д.); факт выполнения Обществом работ по спорному договору после 30.09.2019 подтверждается уплатой ему Компанией денежных средств по платежным поручениям от 04.10.2019 № 678148 на 450 000,00 рублей, от 15.10.2019 № 678269 на 400 000,00 рублей, от 24.10.2019 № 678377 на

750 000,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия доказательств приемки Обществом работ у ООО «Юсна» не отрицает выполнение таких работ последним в рамках договора от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4, в связи с чем фактически выполненные Обществом работы после указанной даты, но до отказа Компании от исполнения договора, также подлежат оплате.

Суд отметил, что Компания, получив от Общества акты выполненных работ, обязана была осуществить их приемку и в случае превышения указанных в актах работ над фактически выполненными, провести совместный с Обществом осмотр и оформить соответствующий акт. Поскольку указанных действий Общество не предприняло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неблагоприятные последствия отсутствия такой приемки не могут быть возложены на Общество – свое бремя доказывания предъявления результата работ на 9 494 235,62 рублей оно выполнило.

В целях исследования обстоятельств выполнения работ ООО «Юсна» суд запросил у Обществ «ПСК» и «Юсна» подлинники договора 01.08.2019 № НЛ-Ю/1 и всех подписанных в ходе его исполнения документов (акты КС-2 и КС-3, и т.д.), а также обязал обеспечить явку в судебное заседание. Названные указания суда не исполнены – подлинники не представлены, явка не обеспечена, в связи с чем, применительно к положениям статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции не принял возражения Компании в указанной части.

Суд отклонил ссылку на дела № А56-19206/2021и № А56-72059/2021, поскольку решения по ним не имеют преюдициального значения для Общества, не привлеченного к рассмотрению этих дел, в связи с чем суд оценил доказательства имеющиеся материалы дела.

Суд признал, что сам по себе факт подписания актов выполненных работ между ООО «ПСК» и ООО «Юсна» на 3 792 829,00 рублей не опровергает факта предъявления Обществом Компании работ по спорному договору на 9 494 235,62 рублей, отметил, что ООО «Юсна» предъявило иск после вынесения решения по настоящему делу, что факт выявления на Объекте работ недостатков не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку Обществу не предъявлялись какие-либо требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил пассивные позиции Обществ «Юсна» и «ПСК», при том, что суд неоднократно предлагал им обеспечить явку в судебное заседание и представить доказательства по делу, что также послужило основанием для критического отношения суда к доводам о выполнении работ ООО «Юсна» по прямому договору с ООО «ПСК».

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленный по договору аванс отработан Обществом в полном объеме, в связи с чем признал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а требование Общества о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 4 894 235,62 рублей (9 494 235,62 рублей – 4 600 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «НПК «ТИМ» является АО «Перспектива» (ОГРН <***>), руководителем которой является ФИО3. Единственным участником ООО «ПСК» является ООО «Техноинтеграл» (ОГРН <***>), единственным участником которого также является ФИО3 Таким образом, ООО «НПК «ТИМ» и ООО «ПСК» имеют общее руководство и действуют в общих интересах.

Ссылки подателя жалобы, что без приемки работ от своего субподрядчика ООО «Юсна», Общество не могло предъявить их к приемке, несостоятельны, поскольку сдача работ субподрядчиком не является обязательной и предшествовать сдаче работ заказчику.

Доводы подателя жалобы, что акты скрытых работ, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2019 и акт от 14.11.2019 № 338, договор перевозки груза и экспедирования от 03.10.2019 № 14, товарно-транспортная накладная к нему от 04.10.2019 № 455 не подтверждают выполнение работ на объекте после 30.09.2019, отклоняются апелляционным судом ввиду установленного факта отсутствия со стороны Компании действий по приемке выполненных Обществом работ для определения их фактического объема и стоимости, а также осуществления Компанией платежей в пользу Общества уже после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по основаниям пункта 2.1 договора, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 330, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО «Соборная площадь» к ответственности по указанному основанию.

Судом установлено, что договором предусмотрено предоставление подрядчиком давальческого материала и отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком требования договора в указанной части, установлена предусмотренная договором обязанность подрядчика перечислить субподрядчику 2 000 000 рублей аванса в течение 10 дней после заключения договора, которая была исполнена только 06.09.2019 – письмом от 29.08.2019 № 31 (направлено истцу на официальный адрес электронной почты), в связи с чем суд признал, что отсутствие финансирования препятствовало началу выполнения работ.

Также суд пришел к выводу, что в ходе выполнения работ стороны осознавали возникновение сложностей при выполнении работ, объективно препятствующих их выполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также оснований для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что ввиду о наличии у Компании права на односторонний отказ от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон относительно такой переквалификации, суд отказал в удовлетворении требования о признании отказа недействительным, и квалифицировал отказ от исполнения договора как совершенный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительным отказа ООО «НПК «ТИМ» от исполнения договора обусловлен выводом суда о наличии в договоре права подрядчика на односторонний отказ от договора.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанный отказ может быть заявлен подрядчиком по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 715 ГК РФ, поскольку вина Общества в отказе Компании от договора судом не установлена.

Основания для применения положений о пропуске срока исковой давности по указанному встречному требованию отсутствуют, поскольку требование направлено не на оспаривание факта расторжения договора как сделки, а на установление обстоятельств и оснований для расторжения спорного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу № А56-126022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова