Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А56-52578/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52578/2014
18 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд7


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маевской А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЭдвансСтрой»: не явился, извещен,

от ООО «СПК «АВАНГАРД»: не явился, извещен,

от ОАО «Инженерный центр ЕЭС»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4971/2017) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-52578/2014/сд.7 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭдвансСтрой» Коробко Александра Сергеевича

к ООО «СПК «АВАНГАРД»

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭдвансСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 ООО «ЭдвансСтрой» (ОГРН 1069847542357) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее – Коробко А.С.).

05.07.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЭдвансСтрой» Коробко А.С. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным зачет встречных требований по акту взаимозачета №11 от 18.04.2014 на сумму 19 700 000 руб., произведенный между ООО «СПК «АВАНГАРД» и ООО «ЭдвансСтрой».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПК «АВАНГАРД» в пользу ООО «ЭдвансСтрой» задолженности в размере 19 700 000 руб.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СПК «АВАНГАРД».

Определением от 03.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭдвансСтрой» Коробко А.С. о признании недействительным зачета встречных требований по акту взаимозачета № 11 от 18.04.2014 на сумму 19 700 000 руб., произведенного между ООО «СПК «АВАНГАРД» и ООО «ЭдвансСтрой».

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.02.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПК «АВАНГАРД» и ООО «ЭдвансСтрой» на основании акта взаимозачета №11 был произведен взаимозачет требований на сумму 19 700 000 руб.

Предметом зачета стали требования по договору подряда №ТЭО-СОТСАО от 15.12.2013, по которому ООО «СПК «АВАНГАРД» имело перед должником задолженность в размере 19 700 000 руб., а также встречные требования ООО «СПК «АВАНГАРД» к должнику, возникшие из договора купли-продажи №КП-31.03.2014 в размере 19 700 000 руб.

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что зачет совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) влечет признание сделки недействительной.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при рассмотрении вопроса о признании сделки (действий, направленных на совершение сделки) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является период совершения указанной сделки (действий) (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, либо не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), что влечет различные основания для признания сделки недействительной и различный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 19.08.2014, оспариваемая сделка по заключению акта взаимозачета совершена 18.04.2014.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления №63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ООО «СПК «АВАНГАРД» было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором заявлено не было.

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в заявлении также не было заявлено. В том числе об отсутствии правовых оснований для проведения оспариваемого зачета.

Кредитором о признании осприваемой сделки по иным основаниям также заявлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически общество работы по договору подряда не выполняло, а должник перечислил денежные средства в счет спорного договора в отсутствие встречного предоставления со стороны общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что не представлены доказательства того, что действия должника по заключения акта взаимозачета №11 от 18.04.2014 привели к уменьшению размера имущества должника, поскольку результатом совершения оспариваемой сделки явилось прекращение встречных долговых обязательств сторон друг перед другом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-52578/2014/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева