Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-1424/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8541/2017-ГК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А60-1424/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 октября 2017 года, принятое судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-1424/2017 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» (ИНН 6631002628)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича о взыскании судебных расходов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Маяк» обратилось 18.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» (далее - Предприятие «Глобус», Должник) банкротом, ссылаясь на наличие просроченных со стороны должника денежных обязательств в размере 576.713,33 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-31730/2016, от 12.09.2016 по делу № А60-31731/2016, от 15.09.2016 по делу № А60-31732/2016, от 15.09.2016 по делу № А60-31733/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-54489/2015.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В связи с погашением Должником части из заявленных требований арбитражным судом принято уточнение требований заявителя, после чего Общество «Маяк» требовало признать его заявление о признании Предприятия «Глобус» банкротом, ввести в отношении должника процедуру банкротства и включить его требования в размере 404.526,59 руб., в том числе 285.727,39 руб. основного долга и 118.848,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав реестра требований кредиторов, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) заявление ООО «Маяк» признано обоснованным, в отношении Предприятия «Глобус» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович, указанные выше требования ООО «Маяк» включены в состав реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) определение от 18.05.2017 отменено, в признании заявления ООО «Маяк» обоснованным отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, с Должника в пользу ООО «маяк» взыскано 6.000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом.

В связи с прекращением дела о банкротстве арбитражный управляющий Заводников Е.П. обратился 06.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Предприятия «Глобус» 78.387 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 14.183,93 руб. в возмещение расходов, понесенных при исполнении таких обязанностей.

В обоснование своих требований Заводников Е.П. ссылался на положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017, судья Кожевникова А.Г.) с Предприятия «Глобус» в пользу Заводникова Е.П. взыскано 78.387 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 14.183,93 руб. в возмещение расходов.

Предприятие «Глобус» обжаловало определение от 12.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заводникова Е.П. По мнению апеллянта, на него не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, поскольку судебный акт о введении наблюдения отменен, судебным актом установлено отсутствие оснований для осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Заводников Е.П. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда участники спора не явились, однако ввиду их извещения о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом это обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Заводников Е.П. был утвержден временным управляющим Предприятия «Глобус» определением арбитражного суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) и осуществлял полномочия вплоть до отмены указанного определения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017), то есть периоду исполнения Заводниковым Е.П. полномочий временного управляющего с 10.05.2017 по 24.07.2017 соответствует вознаграждение в сумме 74.515 руб., рассчитанное по правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В указанный период Заводниковым Е.П. понесены расходы в размере 14.183,93 руб. в связи с необходимостью публикации в газете «Коммерсантъ» и на интернет-сайте ЕФРСБ официальных сообщений о введении процедуры наблюдения и о её прекращении.

Удовлетворяя требования Заводникова Е.П. о взыскании указанных сумм с Предприятия «Глобус», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника.

При этом суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 2 той же статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, в пункте 1 ст. 59 Закона о банкротстве изложены правила распределения судебных расходов (включая расходы на вознаграждение арбитражного управляющего) в деле о банкротстве в общем случае, когда в таком деле была введена и осуществлялась процедура банкротства. В норме пункта 2 ст. 59 Закона о банкротстве установлен порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судом заявления кредитора, не повлекшего введение процедуры банкротства (заявление кредитора оставлено без рассмотрения или производство по нему было прекращено).

В рассматриваемом случае положения пункта 1 ст. 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена судом первой инстанции без необходимых для этого оснований, что установлено постановлением апелляционного суда от 31.07.2017. Также не могут быть применены и положения пункта 2 ст. 59 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае заявителем взыскиваются вознаграждение и расходы, понесенные после введения процедуры наблюдения, тогда как норма пункта 2 ст. 59 Закона о банкротстве регламентирует взыскание расходов, понесенных до введения процедуры.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен не на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а в соответствии с общими положениями о распределении судебных расходов, содержащимися в главе 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу, которым является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, принят в пользу Предприятия «Глобус», с последнего не могут быть взысканы судебные расходы, заявленные Заводниковым Е.П.

Следовательно, в удовлетворении заявления Заводникова Е.П. о взыскании судебных расходов с Предприятия «Глобус» надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-1424/2017 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов