Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А33-15037/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15037/2021
г. Красноярск
06 октября 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 24-Красноярск» (ИНН 2461036355, ОГРН 1172468015873)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2021 года по делу № А33-15037/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 24-Красноярск» (ИНН 2461036355, ОГРН 1172468015873, далее - ответчик, ООО УК «Регион 24-Красноярск») о взыскании задолженности за потребленную в период с октября 2019 по август 2020, с ноября 2020 по март 2021 электрическую энергию в размере 179 614,42 руб.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис».

06 августа 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

13.09.2021 изготовлено решение в полном объеме, в связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ни иск, ни приложенный к нему расчет не содержат сведений, положенных в основание именно периода расчета, а также не содержат расшифровки конкретных сумм предъявленной к оплате задолженности;

- представленный расчет не содержит сведений об оплате ответчиком поставленной электроэнергии;

- истцом не дано разъяснение, подлежат ли применению к ответчику нормы о бездоговорном, безучетном потреблении электроэнергии или по договору, в чем конкретно выразилась вина потребителя помимо доводов о промедлении в подписании договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Регион 24-Красноярск» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, с 01.05.2019 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, дом 30, корпус 4.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 1000008714, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с октября 2019 по март 2021 истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия, в том числе, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, дом 30, корпус 4.

Факт поставки истцом электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» при проведении 17.07.2020 проверки общедомового прибора учета электроэнергии № 007878026002574, определяющего количество электроэнергии потребленного (переданного) электроустановками многоквартирного жилого дома г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30, корп. 4, установлено, что данный прибор учета вышел из строя и является непригодным для дальнейшей эксплуатации. В отношении данного прибора учета электроэнергии сетевой организацией составлен акт № 2020-07-29СУ от 17.07.2020 о проведении проверки и признании прибора учета электроэнергии № 007878026002574 непригодным для дальнейшей эксплуатации, который подписан представителем ООО УК «Регион 24-Красноярск».

На основании письма ООО «ЕнисейСетьСервис» вх.№42446 от 03.03.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Батурина, д. 30, корп.4 в связи с предъявленным ранее нулевым расходом по прибору учета № 007878026002574, (признанного непригодным согласно акту непригодности прибора учета от 17.07.2020).

Из пояснений истца следует, что перерасчет проведен следующим образом:

- при предъявлении ранее за этот период нулевых расходов по прибору учета № 007878026002574 и нулевого объема по жилому, с учетом небалансов расходов общедомовых приборов учета и бытовых потребителей, сложившихся в июне-августе 2019: с 01.10.2019 по 30.04.2020 для расчета применены расходы помесячно по аналогичным периодам прошлого года - с сентября 2018 по апрель 2019 ООО УК «СОФ» (акт допуска прибора №997 от 29.08.2019); с 01.05.2020 по 31.08.2020 - при отсутствии данных ООО УК «СОФ» за май 2019 (исключение жилого дома в УК «СОФ»), расчет произведен по расходу прибора учета № 007878026002574 ООО УК «СОФ за апрель 2019;

- при предъявлении нулевого объема потребления по жилому дому: с 01.11.2020 по 31.03.2021 расход определен по показаниям общедомовых приборов учета (акт ООО «ЕнисейСетьСервис» №180 от 08.09.2020 замены прибора учета №007878026002574 и допуска прибора учета № 011070144456630), предоставленных ООО УК «Регион 24-Красноярск», учитывая небалансы их расходов и бытовых потребителей, сложившийся в сентябре-октябре 2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21.1. Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Ун / одн

где Ун / одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Расчет за октябрь 2019 представленный в ведомости энергопотребления за октябрь 2019, произведен истцом с учетом небаланса бытовых потребителей за июнь-август 2019 года, и составил: расход по общедомовым приборам учета в количестве 22501 кВт-ч - расход бытовых потребителей в количестве 10630 кВ-ч - небалансы расходов общедомовых приборов учета и бытовых потребителей, сложившиеся за июнь, июль, август 2019. Итого расход к предъявлению составил 1836 кВ-ч на сумму 3323,14 руб. Аналогичным образом истцом произведен расчет за октябрь-ноябрь 2020 года.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что представленный расчет задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 на сумму 179 614,42руб. является правомерным, а доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленного объема электрической энергии не произвел, в результате задолженность составила 179 614,42 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие в расчете сведений об оплате подлежат отклонению. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств оплаты. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем у судов отсутствуют основания для вывода о погашении задолженности и отсутствии обязательства по оплате.

Таким образом, доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, а также контррасчет в материалы дела не представлены ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены подробные пояснения по расчету задолженности в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 16 т.1) со ссылкой на первичные документы, приложенные к исковому заявлению (л.д. 7 т.1) – показания общедомового прибора учета, акт допуска прибора учета, акт непригодности прибора учета, помесячные ведомости энергопотребления.

Несогласие с указанными документами ответчик не выразил, конкретные ошибки в расчете истца не указал, исходные данные, используемые в расчете истцом, не опроверг.

Ссылка ответчика на то, что письмо ООО «ЕнисейСетьСервис» содержит сведения о корректировке расчета периода июнь 2019 сентябрь 2020, что не учтено в расчете, также несостоятельна, так как не обоснована нормативно и документально.

При этом согласно отзыву ООО «ЕнисейСетьСервис» на исковое заявление (л.д. 12 т.1) сетевая организация полностью поддержала расчет истца, указав, что акт о проведении проверки от 17.07.2020 подписан ответчиком, прибор учета вышел из строя, в связи с чем расчет соответствует фактическому потреблению за период неисправности прибора учета

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 179 614,42 руб. в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу № А33-15037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская