Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А04-1881/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3527/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСК»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2024

по делу № А04-1881/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Сковородинского района

о признании незаконным представления

третье лицо: прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАСК» (далее – ООО «БАСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к прокуратуре Сковородинского района (далее – прокуратура района) о признании незаконным представления от 26.02.2024 № 7-02-2024/395-24 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Амурской области (далее - прокуратура области).

Решением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БАСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что судом не дана оценка действиям прокуратуры при вынесении оспариваемого представления, поскольку проверка исполнения жилищного законодательства в отношении общества в порядке статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) не проводилась, ввиду отсутствия повода. Полагает, что прокуратурой фактически проведена выездная проверка с грубым нарушением прав и законных интересов общества и Закона о прокуратуре. Утверждает, что судом не дана правовая оценка того, что представление содержит два разных основания предмета, не содержит конкретных мероприятий для устранения нарушений закона и их предупреждению.

Возражения на апелляционную жалобу от прокуратуры Сковородинского района не поступили.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура области не согласилась с позицией общества, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сковородинского района проведен анализ соблюдения управляющей организацией ООО «БАСК» жилищного законодательства при обслуживании многоквартирного дома № 4 по ул. Октября жд.ст. Бам, Сковородинского муниципального округа Амурской области (далее – МКД № 4 по ул. Октября жд.ст. Бам).

В ходе проверочных мероприятий помощником прокурора произведен осмотр общего имущества МКД, при котором выявлены нарушения его содержания: люк на чердачное помещение, а также входная дверь в подвальное помещение на момент осмотра открыты, перилла в подъездах указанного дома имеют значительные повреждения, деревянные элементы отсутствуют, поддерживающие элементы имеют острые края, либо не закреплены, не обеспечено размещение обязательной информации на информационном стенде, покрытие пола (земля) в подвальном помещении переувлажнена, имеются видимые лужи. Проветривание подвального помещения не осуществляется. На проемах технического подполья не установлены сетки, защищающие здания от проникновения грызунов. Наружные входные двери в подъезды не снабжены самозакрывающимися устройствами (доводчиками), отсутствуют ограничители хода дверей, на лестничных площадках размещены бытовые вещи (деревянные короба, холодильники, диваны), электрические щитки в доме либо открыты, либо не имеют надежных запирающих устройств (закрыты на проволоку). В подъездах № № 1,4 электросистема выполнена методом навесного монтажа, путем скруток, имеются не заизолированные места соединения проводов. Окна на первых и последних этажах не открываются, в связи с чем не проводится проветривание в подъездах. Покрытие полов подъездов дома имеет видимые дефекты в виде отсутствующих плиток, некоторые плитки не закреплены, имеются места складирования отклеившейся плитки. На пятом этаже подъезда № 1 протекает кровля, следы от протечек имеются на стенах подъезда в виде осыпи штукатурки, плесени и разводов воды.

Также установлено, что общество является поставщиком коммунальных услуг для многоквартирных домов № 8 по ул. Красноармейская, № 5в по ул. Сурнина, № 32 по ул. Победы, № 13 по ул. Красноармейская г. Сковородино, при этом сведения об управлении домами по ул. Красноармейская, 13, ул. Победы, 32 отсутствуют в системе «ГИС ЖКХ».

Данные обстоятельства признаны прокуратурой нарушением обществом требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.3.5, 3.4.5, 3.2.2, 3.5.7, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 4.1.15, 3.2.11, 4.8.12, 3.2.16, 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.4 4.4.1, 4.4.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Результат надзорных мероприятий по указанным адресам отражен в акте осмотра от 30.01.2024 с фототаблицей.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора района в адрес ООО «БАСК» направлено представление от 26.02.2024 № 7-02-2024/395-24 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым предложено: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца со дня его внесения принять конкретные и действенные меры по устранению выявленных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях законодательства; о дате, времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района для обеспечения участия в его рассмотрении представителя прокуратуры; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов, в установленный законом месячный срок.

Общество, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В рассматриваемой ситуации, основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явились установленные районной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере нарушения ООО «БАСК» требований законодательства, регулирующего отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказания коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

В пункте 3.6.1 названных Правил определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно пункту 3.6.5 Правил № 170 материалы и оборудование во дворах следует складировать на специально выделенных площадках.

Пунктами 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с пунктами 3.4.6, 4.1.15 Правил № 170 не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно - влажностный режим согласно установленным требованиям.

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

Пунктом 3.5.7 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил № 170)

Таким образом, Правилами № 170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с частью 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что ООО «БАСК» является управляющей организацией МКД № 4 по ул. Октября жд.ст. Бам.

Поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, следовательно, в его обязанности входит обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Основанием для выдачи предписания явился установленный прокуратурой факт ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества МКД: в нарушение пунктов 3.3.5, 3.4.5 Правил № 170 обществом допущено, что люк на чердачное помещение, а также входная дверь в подвальное помещение на момент осмотра были открыты; в нарушение пункта 3.2.2 Правил № 170 перилла в подъездах указанного дома имели значительные повреждения, деревянные элементы отсутствовали, поддерживающие элементы имели острые края, либо не закреплены; в нарушение пункта 3.5.7 Правил № 170 не обеспечено размещение обязательной информации на информационном стенде; в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 4.1.15 Правил № 170 покрытие пола (земля) в подвальном помещении переувлажнена, имелись видимые лужи, проветривание подвального помещения не осуществлялось, на проемах технического подполья отсутствовали сетки, защищающие здания от проникновения грызунов; в нарушении пунктов 3.2.11, 4.8.12 Правил № 170 наружные входные двери в подъезды не снабжены самозакрывающимися устройствами (доводчиками), отсутствовали ограничители хода дверей; в нарушении пункта 3.2.16 Правил № 170 на лестничных площадках размещены бытовые вещи (деревянные короба, холодильники, диваны); в нарушение пункта 3.2.18 Правил № 170 электрические щитки в доме либо открыты, либо не имели надежных запирающих устройств (закрыты на проволоку); в нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170 в подъездах №№ 1,4 электросистема выполнена методом навесного монтажа, путем скруток, имелись не заизолированные места соединения проводов; в нарушении пунктов 3.2.4 Правил № 170 окна на первых и последних этажах не открывались, в связи с чем отсутствовало проветривание в подъездах; в нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.14 Правил № 170 покрытие полов подъездов дома имело видимые дефекты виде отсутствующих плиток, некоторые плитки не закреплены, имелись места складирования отклеившейся плитки; в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 на пятом этаже подъезда № 1 протекала кровля, следы от протечек имелись на стенах подъезда в виде осыпи штукатурки, плесени и разводов воды.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом осмотра от 31.01.2024 с представленными к нему фотоматериалами.

Также в ходе надзорного мероприятия установлено, что ООО «БАСК» является поставщиком коммунальных услуг, при этом в нарушение положений Закона № 209-ФЗ сведения об этом относительно домов по ул. Красноармейская, 13, ул. Победы, 32 в г. Сковородино в системе «ГИС ЖКХ» отсутствовали, что подтверждено представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта «ГИС ЖКХ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных обществом нарушениях жилищного законодательства, в связи с чем являются законными и обоснованными содержащиеся в оспариваемом предписании требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, организация сама выбирает способы устранения выявленных нарушений, поскольку органы прокуратуры не имеют права указывать и избирать способы устранения нарушений в случае, если способ устранения является не единственно верным и правильным с точки зрения законов, так как избрание одного из способов устранения прокуратурой без просчитывания экономических рисков и предполагаемых затрат может привести к подрыву экономической деятельности организации и будет являться вмешательством в экономическую деятельность организации, что прямо запрещено Законом о прокуратуре.

По пункту 2 представления, содержащему требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено нарушение процедуры проведения надзорного мероприятия, противоречит содержанию обжалуемого решения, ему дана надлежащая оценка.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П позиции, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников без взаимодействия с нарушителем и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации проверка соблюдения жилищного законодательства в отношении общества в смысле, определенном в статье 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, факт нарушения требований действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений установлен прокурором в рамках надзора за исполнением закона без взаимодействия с обществом, в связи с чем оснований для принятия решения о проведении проверки, предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имелось.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку отсутствовала совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимая для признания обжалуемых действий и представления незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2024 по делу № А04-1881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2024 № 644 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец