Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А49-2416/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2416/2019
21 мая 2019 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Колышлейская районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Колышлейская районная больница» (далее – ГБУЗ «Колышлейская РБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (далее – ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области), в котором просило суд в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить от наказания в виде административного штрафа, наложенного постановлением от 19.02.2019 № ПШ М-13. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, выявленные правонарушения носят невольный характер, совершены без умысла по причине недостаточного финансирования, а размер штрафа не соразмерен последствиям правонарушения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 заявление ГБУЗ «Колышлейская РБ» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 10.04.2019, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 06.05.2019.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Ответчик в установленный срок представил в суд отзыв и документы, его обосновывающие. По мнению ответчика, совершенное заявителем правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного с учетом количества неповеренных средств измерений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Актом плановой выездной проверки ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области от 06.02.2019 № А-13/2019 установлено, что ГБУЗ «Колышлейская РБ» при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяются средства измерений в общем количестве 36 единиц (анализаторы гематологические автоматические «Medonic М20» (Швеция) – 2 ед., термометры сельскохозяйственные ТС-7-М1 (изготовитель – ОАО «Стеклоприбор» Украина) – 3 ед., термометры медицинские максимальные стеклянные (изготовитель – ОАО «Термоприбор» г.Клин) – 6 ед., термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х (изготовитель ПФ ООО «Шатлыгин и К» Украина) - 8 ед., термометры медицинские «Импекс-Мед» тип ТМР (изготовитель – Zhoushan Tongxin Instruments Co, LTD) – 3 ед., термометры медицинские «Импекс-Мед» тип ТМР (изготовитель Wuxi Medical Instrument Factory) – 3 ед., весы медицинские напольные РП-150МГ – 1 ед., гигрометр психрометрический ВИТ-1 (изготовитель Украина) – 1 ед., термометры медицинские «Импекс-Мед» мод. ТМР (изготовитель – Jiangsu Yuyue Medical Instruments Co, LTD) – 3 ед., ростомеры медицинские РМ-ДИАКОМС – 2 ед., измеритель артериального давления типа ИАД-01-Адъютор – 1 ед., весы электронные медицинские ВМ 1-15 «Саша» - 1 ед., гигрометры психометрические ВИТ-Ш-1 (изготовитель – Украина) – 2 ед.), не прошедших в установленном порядке поверку.

06.02.2019 должностным лицом ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области в присутствие законного представителя ГБУЗ «Колышлейская РБ» в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № Пр М-13, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ГБУЗ «Колышлейская РБ» допустило применение 36 единиц средств измерений, указанных в акте проверки от 06.02.2019 № А-13/2019, не прошедших в установленном порядке поверку.

Определением ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области от 07.02.2019 № Опр М-13 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.02.2019. Данное определение направлено ГБУЗ «Колышлейская РБ» заказным письмом и получено учреждением 08.02.2019.

19.02.2019 руководителем административного органа в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ГБУЗ «Колышлейская РБ» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Пш М-13, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства средств измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться, в том числе с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства средств измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона об обеспечении единства средств измерений).

Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822), согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям (пункт 1).

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Колышлейская РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Колышлейского районного территориального органа государственного управления исполнительной власти Пензенской области 23.08.2000 № 111, основной вид деятельности – деятельность больничных организаций.

ГБУЗ «Колышлейская РБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-58-01-001776 (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Министерством здравоохранения Пензенской области 30.05.2016.

При проведении проверки средств измерений, применяемых ГБУЗ «Колышлейская РБ» в медицинской деятельности, установлено, что данное медицинское учреждение применяет неповеренные в установленном порядке приборы для температуры, массы тела человека, артериального давления человека, влажности воздуха в помещении.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ГБУЗ «Колышлейская РБ» не выполнило установленные Законом об обеспечении единства измерений требования к поверке средств измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обоснованно пришло к выводу о применении учреждением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не находит.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Колышлейская РБ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, вышеуказанные правовые нормы применению не подлежат.

Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в ходе проведенной проверки не установил негативных фактов, явившихся последствиями использования неповеренных средств измерения, в основном, термометров для измерения температуры (27 ед.). ГБУЗ «Колышлейская РБ» финансируется из бюджета и совершило данное правонарушение впервые. На основании договора от 06.11.2018 № 41/1М-1426/1, заключенного с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области», ГБУЗ «Колышлейская РБ» провело поверку жизненно важных средств измерений в пределах средств, выделяемых из бюджета. Кроме того, гематологические анализаторы являются собственностью ООО «Лмед» и были предоставлены во временное пользование ГБУЗ «Колышлейская РБ».

Совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Довод ответчика о невозможности квалифицировать совершенное ГБУЗ «Колышлейская РБ» правонарушение в качестве малозначительного судом отклоняется, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, арбитражный суд считает возможным применение в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, количество неповеренных средств измерений не может служит критерием общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 № Пш М-13 о назначении ГБУЗ «Колышлейская РБ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (<...>) от 19.02.2019 № Пш М-13 о назначении административного наказания государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Колышлейская районная больница» (Пензенская область, Колышлейский район, р.<...>) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Столяр