Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-96573/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51276/2017

Дело № А40-96573/17
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниПур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-96573/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-523),

по иску ООО "Национальная Экспертная Палата" к ООО "УниПур" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 647.147,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.974,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Национальная Экспертная Палата" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УниПур" о взыскании с ООО «УниПур» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 26.06.2015 № 239-1/15 в размере 647.147,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.974,03 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-96573/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УниПур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" задолженность согласно договора № 239-1/15 от 26.06.2015 г. в размере 647.147 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.974 руб. 03 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УниПур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.602 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать полностью в исковых требованиях ООО «Национальная Экспертная Палата» к ООО «УниПур» о взыскании задолженности по договору № 239-1/15 от 26.06.2015 г. в размере 647.147,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.974,03 руб.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-96573/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора от 26.06.2015 № 239-1/15 истцом были выполнены работы по проведению экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы объекта стоимостью 924.497 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 31.07.2015 № 239-1/15. С учетом авансовых платежей за ответчиком числиться задолженность в размере 647.147,90 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительной неоплатой задолженности в размере 32.974,03 рублей.

Истец указывает, что от ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно информационного письма № 1170-ОКС полученного от АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (товарный знак «PQN.Y EXPRESS»); письмо в адрес 000 «Унипур» не вручено курьером, по причине того, что по адресу: 115033, <...> получатель (ООО «Унипур») не найден.

Как видно из выше изложенного, довод представителя ООО «Унипур» о нарушении судом положений АПК РФ в части равноправия сторон - не состоятелен и опровергается материалами дела.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2015 года подписан Ответчиком без замечаний и претензий, доказательств обратного суду не представлялось, подпись на документах не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Как видно из выше изложенного, доводы Ответчика о не качественно выполненной работе Истцом (ООО «Национальная Экспертная Палата») по Договору подряда № 239-1/15 от 26 июня 2015 года ничем не подтверждено и опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-96573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.