Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А82-20564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-20564/2022

15 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квант Ойл»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А82-20564/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Квант Ойл» (далее – ООО «Квант Ойл») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») о взыскании 765 648 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Квант Ойл» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «СтройРесурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Квант Ойл» перечислило на банковский счет ООО «СтройРесурс» 276 000 рублей платежным поручением от 19.04.2019 № 554 (назначение платежа – «Оплата поставки товара по счету от 19.04.2019 № 0419»); 270 000 рублей платежным поручением от 29.05.2019 № 634 (назначение платежа – «Оплата поставки товара по счету от 29.05.2019 № 0529»); 233 248 рублей платежным поручением от 08.06.2019 № 651 (назначение платежа – «Оплата поставки товара по счету от 07.06.2019 № 0607»).

По утверждению истца, ответчик не представил встречного равноценного предоставления в счет перечисленной суммы.

ООО «Квант Ойл» направило ООО «СтройРесурс» претензии от 15.12.2020, от 28.11.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ООО «СтройРесурс» данного требования явилось основанием для обращения ООО «Квант Ойл» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил факт направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора и пришел к выводу о том, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «Квант Ойл» в досудебной претензии и иске отрицало наличие каких-либо договорных отношений. Досудебные претензии от 15.12.2020 содержат ссылку на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 ГК РФ) и требование о возврате денежных средств ответчиком, получившим их без заключения сделки.

Однако указанные претензии, в том числе повторную претензию от 28.11.2022, нельзя признать уведомлением об одностороннем расторжении договора, поскольку факт заключения такового истцом отрицался, и из них не следует, что истец отказывается от исполнения договора либо расторгает его в одностороннем порядке по смыслу статей 450.1, 523 ГК РФ. Следовательно, оснований считать началом течения срока исковой давности момент прекращения действия договора в связи с направлением претензий в декабре 2020 года у суда первой инстанций не имелось.

Спорные платежи совершены по счетам на оплату, выставленным ответчиком, которые сами по себе не порождают у сторон прав и обязанностей, в отличие от договоров (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Между тем после заявления в апелляционном суде ответчиком основанных на доказательствах доводов о наличии между сторонами поставок и об отсутствии задолженности, истец договорные отношения с ответчиком по поставке не отрицал, что также явно следует из книг покупок-продаж, товарной накладной от 24.04.2019 на возврат товара и двустороннего акта сверки от 30.12.2019 № 1.

276 000 рублей выплачены истцом 19.04.2019 (п/п № 554), поставка осуществлена ответчиком 23.04.2019 (УПД № 0419); 270 000 рублей выплачены 29.05.2019 (п/п № 634), товар поставлен 03.06.2019 (УПД № 0529); 233 248 рублей выплачены 10.06.2019 (п/п № 651) – в день поставки товара (УПД № 0607).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, суды правильно квалифицировали отношения сторон как правоотношения по поставке товаров и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств определили, что истец требует возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То есть действующим законодательством не предусмотрены бессрочные обязательства, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец оплатил товар 19.04.2019, 29.05.2019, 10.06.2019, значит, имел право требовать его передачи в полном объеме в течение семи дней, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства. Однако после перечисления денежных средств истец в течение разумных сроков не предъявлял требование о передаче товаров или возврата суммы предварительной оплаты за товар, ограничившись лишь претензиями о возврате неосновательного обогащения, отрицая какие-либо договорные отношения с ответчиком.

По истечении семи дней с момента совершения спорных платежей истцу должно было быть известно о нарушении своего права.

Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) и счет-фактура от 24.04.2019 № KVO 1001651 о возврате части товара оформлены в одностороннем порядке истцом и не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в сумме 144 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, с учетом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности) (часть 5 статьи 4 АПК РФ) трехлетний срок исковой давности является пропущенным, поскольку ООО «Квант Ойл» обратилось в суд с иском 13.12.2022.

Иные сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал ООО «Квант Ойл» в удовлетворении иска.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А82-20564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева