Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-69261/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69261/2022
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Управление интеллектуальной собственностью»

к 1) ООО «Экспертный Центр «Марстар», 2) ФИО2

3-лицо: ООО «Технический отдел»

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.11.2022)

от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность от 04.08.2022), 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, адрес: 300001, <...>, офис/этаж 19/2; далее – ООО «Управление интеллектуальной собственностью», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Марстар» (ОГРН <***>, адрес: 192148, <...> литер а, пом. 98-Н, офис 209; далее – ООО «Экспертный центр «Марстар», общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Памятник Демидову».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Экспертный центр «Марстар» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование иска ООО «Управление интеллектуальной собственностью» указало, что истцом в сети Интернет на страницах сайта https://www.marstar.su/ было установлено размещение фотографического произведения «Памятник Демидову», что зафиксировано протоколом осмотра интернет-сайта от 05.05.2022.

Автором произведения является гражданин ФИО5.

Произведение было создано автором и впервые опубликовано на странице сайта: http://foto-tula.ru/picview.php?num=62084.

Администратором сайта https://www.marstar.su является ООО «Экспертный центр «Марстар».

Полагая, что ответчик, как администратор сайта с доменным именем https://www.marstar.su, несет ответственность за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.01.2023, ответчик указал, что сайт с доменным именем https://www.marstar.su ему не принадлежит, представив сведения с официального WHOIS сервиса, согласно которым владельцем домена MARSTAR.SU является Private Person, регистратор R01- SU.

С учетом доводов ответчика апелляционная инстанция истребовала в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Регистратор Р01» (адрес: 123303, <...>; 123308, г. Москва, а/я 99) сведения о том, кто является владельцем сайта с доменным именем https://www.marstar.su.

Согласно ответу ООО «Регистратор Р01» администратором домена MARSTAR.SU является ФИО2.

С учетом предоставленного ООО «Регистратор Р01» ответа на запрос суда апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика гражданина Российской Федерации ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Технический отдел».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с ООО «Экспертный центр «Марстар» и гражданина Российской Федерации ФИО2 солидарно 30 000 руб. компенсации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Авторство ФИО5 на спорное фотографическое произведение подтверждается материалами дела.

Произведение было создано автором и впервые опубликовано на странице сайта: http://foto-tula.ru/picview.php?num=62084.

Согласно статье 1268 ГК РФ бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату.

Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) истец защищен процессуально от необходимости представления дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение не оспаривается путем представления каких-либо доказательств (т.е. только доводами о возможности подмены данных и прочее).

Материалами дела подтверждено, что спорное произведение было создано творческим трудом автора - ФИО5, опубликовано им в сети Интернет по адресу http://foto-tula.ru/picview.php?num=62084.

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения, автором в порядке статьи 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации произведения в сети Интернет на экземпляр произведения в порядке статьи 1300 ГК РФ автором была нанесена информация об авторском праве.

В пункте 110 Постановления № 10 разъяснено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств, при этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Ответчиком не представлено в материалы дела фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, а также доказательств обнародования изображения иным автором в более раннюю дату.

Представленные истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Автор ФИО5 передал исключительные права на фотографическое произведение «Памятник Демидову» в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 12.11.2021 №15-1121/ДУ.

Приложением №1 к договору от 12.11.2021 №15-1121/ДУ определено фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет на страницах сайта https://www.marstar.su/, истцом установлено размещение фотографического произведения «Памятник Демидову», что зафиксировано протоколом осмотра интернет-сайта от 05.05.2022.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения, со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 23.08.2023, представитель истца предоставил на обозрение суда подлинник договора от 12.11.2021 № 15-11-2021/ДУ и приложения № 1 к договору, в котором под № 65 имеется спорная фотография, а также подлинник протокола осмотра от 05.05.2022.

ООО «Экспертный центр «Марстар» до представления в суд подлинников указанных доказательств заявлено ходатайство о фальсификации договора от 12.11.2021 № 15-11-2021/ДУ и протокола осмотра доказательств от 05.05.2022, назначении экспертизы для проверки указанного заявления.

По мнению истца, документы составлены и подписаны с помощью факсимиле, не в указанную в них дату, а непосредственно перед обращением ООО «Управление интеллектуальной собственностью» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

По смыслу части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Обозрев подлинники указанных документов, суд апелляционной инстанции установил факт подписания документов без использования факсимиле, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца направлено исключительно за затягивание судебного разбирательства. Поскольку факт подписания договора от 12.11.2021 № 15-11-2021/ДУ и приложения № 1 к нему уполномоченными лицами до обращения ООО «Управление интеллектуальной собственностью» с настоящим иском в суд истцом не оспорен, определение фактической даты подписания указанных документов не будет иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные ООО «Экспертный центр «Марстар» мотивы для признания договора от 12.11.2021 № 15-11-2021/ДУ и протокола осмотра доказательств от 05.05.2022 сфальсифицированными не отвечают требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 161 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что администратором домена MARSTAR.SU является ФИО2.

Относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить администратора сайта https://www.marstar.su, на котором зафиксировано нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, администратор спорного домена может быть привлечен только в том случае, если он является владельцем сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит, прежде всего, от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Из информации, содержащейся в приложении 2 к протоколу от 05.05.2022 осмотра нарушения исключительных прав на сайте https://www.marstar.su, следует, что ООО «Экспертный центр «Марстар» является владельцем этого сайта (указанны: наименование организации – ООО «ЭЦ «МАРСТАР»; юридический адрес, совпадающий с адресом, указанным в ЕГРЮЛ; электронная почта заместителя генерального директора общества ФИО6 для связи с ООО «ЭЦ «МАРСТАР» - a.titova@marstar.spb.ru).

Информации о том, что владельцем сайта https://www.marstar.su является ФИО2 - один из участников/учредителей общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложение 2 к протоколу от 05.05.2022 не содержит.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления № 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является фактическим владельцем сайта https://www.marstar.su и нарушение исключительных прав истца имело место в результате совместных действий ООО «Экспертный центр «Марстар» и ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экспертный центр «Марстар» как фактический владелец сайта https://www.marstar.su, на котором в нарушение вышеприведенных норм права размещена спорная фотография.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Доведение до всеобщего сведения - это длящееся действие, в результате которого, любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Экспертный центр «Марстар» допущено нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до общего сведения на сайте https://www.marstar.su.

Кроме того, обществом допущено нарушение авторских прав в виде удаления со спорного произведения информации об авторском праве и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

За указанные нарушения истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 просит взыскать компенсацию в размере 30 000 руб. с ответчиков солидарно.

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, о снижении компенсации не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд признает заявленный размер компенсации соразмерным и разумным.

Учитывая, что по основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав, 30 000 руб. компенсации следует взыскать с ООО «Экспертный центр «Марстар».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-69261/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Марстар» (ОГРН <***>, адрес: 192148, <...> литер а, пом. 98-Н, офис 209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, адрес: 300001, <...>, офис/этаж 19/2) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Памятник Демидову» и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская