Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А57-12836/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12836/2025
город Саратов
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025г. Полный текст решения изготовлен 06.11.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., помощником судьи В.С. Каратаевой рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП главы КФХ ФИО1

Заинтересованные лица: Администрация Энгельсского МР Саратовской области

Администрация Красноярского муниципального образования Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района

ФИО2 ФИО3

Управление Росреестра по Саратовской области Прокуратура Саратовской области Прокуратура г. Энгельса

о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского МР Саратовской области № 3201 от 17.06.2024 об установлении публичного сервитута для прохода, проезда неограниченного круга лиц в отношении частей земельных участков,

при участии:

от ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08.002.2024 г.,

от Администрации Энгельсского МР Саратовской области – ФИО5 по доверенности № 02-02-01/112 от 10.03.2025 г.,

от Прокуратуры САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО6, удостоверение обозревалось,

от Прокуратуры г. ЭНГЕЛЬСА – ФИО7 по доверенности от 22.10.2024г., удостоверение,

от Администрации Красноярского муниципального образования – ФИО8, по доверенности № 01 от 09.01.2025г.,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратился заявитель с вышеуказанным уточненным заявлением о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского МР Саратовской области № 3201 от 17.06.2024 об установлении публичного сервитута для прохода, проезда неограниченного круга лиц в

отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:070202:72 площадью 2960000+/-15054 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Октябрь», принадлежащего ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Заявитель требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях.

Заинтересованные лица требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО2 и ФИО3 поддержали требования заявителя, указали, что они подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Имеется ли уже существующая альтернативная дорога для проезда...? Если имеется, то в каком состоянии она находится?

- Установить протяженность альтернативной дороги и протяженность сервитута.

- Соответствует ли нынешнее состояние дороги установленной сервитутом эксплуатационным требованиям для безопасного движения?

Заинтересованные лица возражали против назначения экспертизы с указанными вопросами, т.к. вопросы, для выяснения которых истец просит назначить экспертизу, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, предметом которого является постановление органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.

Относительно 1 и 2 вопросов даны следующие возражения. Администрация ЭМР не оспаривает тот факт, что имеется альтернативная дорога, о чем указывала в своих письменных возражениях по данному делу. Учитывая, что спора по указанному обстоятельству между сторонами не имеется, указанная информация также является общедоступной (сведения имеются в сети Интернет на сайте Сервиса ППК Роскадастр и Росреестр Публичная кадастровая карта) оснований для назначения экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, не имеется. По этим же доводам отсутствуют основания для постановки перед экспертом вопроса о протяженности указанной дороги (в материалы дела сведения об указанной дороге, ее протяженности были представлены из общедоступных источников в сети Интернет (сведения из Публичной кадастровой карты), также отсутствует необходимость в установлении экспертным путем состояния указанной дороги.

Относительно вопроса 3 о соответствии нынешнего состояния дороги, установленной сервитутом, администрацией ЭМР даны следующие возражения. Соответствие (несоответствие) нынешнего состояния дороги не может свидетельствовать о незаконности (законности) постановления органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута для прохода и проезда. В связи с этим указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, т.к. является второстепенным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что предметом спора является решение органа местного самоуправления, заявленные истцом вопросы в ходатайстве о назначении экспертизы, не являются юридически значимыми для рассмотрения указанного дела, в связи с этим назначение экспертизы по указанным вопросам не требуется.

Также следует отметить, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы,

поставленные для разрешения экспертами не относятся к предмету доказывания по спорным правоотношения.

Администрация Красноярского муниципального образования, прокуратура поддерживают возражения представителя администрации по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, заинтересованные лица считают, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы следует отказать, а также отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Суд, выслушав доводы сторон и представленные по делу доказательства, счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, с учетом предмета спора и предлагаемых заявителем на разрешение эксперту вопросов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции заявителя и материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21424/2017 от 19.05.2022 года ИП ФИО9 КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:38:070202:72 площадью 2960000+/-15054 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Октябрь».

14.06.2024 года в общественно-политической газете Энгельсского муниципального района «Наше слово» от 07.06.25024 № 21 ( № 23051) было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута для прохода, проезда неограниченного круга лиц в отношении следующих земельных участков:

- площадью 2960000кв м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070202:72, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, АО «Октябрь»

- площадью 98734 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070202:77, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, ЗАО «Октябрь».

Указано, что публичный сервитут планируется установить для прохода и проезда неопределенного круга лиц с ул. Дружба поселка Взлетный в поселок Взлетный.

В связи с указанной информацией, ИП ФИО9 КФХ ФИО1 направил в адрес Администрации Энгельсского муниципального района письменные возражения относительно установления публичного сервитута исх. № 42 от 14.06.2024 года, с просьбой отказать в установлении данного сервитута в связи с наличием альтернативной дороги между двумя населенными пунктами: поселком Взлетный и <...>.

Письмом № 34 от 08.04.2025 года ИП ФИО9 КФХ ФИО1 направил в адрес Администрации Энгельсского муниципального района возражения относительно установления сервитута.

Ответом № Е-1431 от 28.04.2025 года Администрация Энгельсского муниципального района сообщила о том, что Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района № 3201 от 17.06.2024 года установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для прохода, проезда неограниченного круга лиц в отношении:

- части (площадью 7707 кв.м.) земельного участка площадью 2960000кв м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070202:72, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, ЗАО «Октябрь», находящегося в частной собственности,

- части (площадью740 кв.м.) площадью 98734 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070202:77, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, ЗАО «Октябрь», находящегося в частной собственности.

ИП ФИО9 КФХ ФИО1 полагает, что Постановление ФИО9 администрации Энгельсского муниципального района № 3201 от 17.06.2024 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части установления сервитута на принадлежащем заявителю земельном участке № 64:38:070202:72.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, рассмотрев спор, в данном случае не усматривает основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 17.06.2024 г. № 3201 установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для прохода, проезда неограниченного круга лиц в отношении части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:38:070202:72, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также части земельного участка с кадастровым номером 64:38:070202:77, находящегося в частной собственности (ФИО3).

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

31.05.2024 г. в администрацию Энгельсского муниципального района поступило обращение от администрации Красноярского муниципального образования об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с

кадастровыми номерами 64:38:070202:72 и 64:38:070202:77 для организации прохода, проезда неограниченного круга лиц с улицы Дружба поселка Взлетный по указанным земельным участкам в поселок Взлетный.

В соответствии со ст. 36 Устава Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО9 Энгельсского муниципального района в пределах своих полномочий издает постановления администрации Энгельсского муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области.

Пунктом 4 статьи 37 Устава Энгельсского муниципального района Саратовской области определено официальным периодическим печатным изданием для официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района общественно-политическая газета Энгельсского муниципального района "Наше слово - газета для всех и для каждого".

06.06.2024 г. на сайте администрации Энгельсского муниципального района была размещена информация – сообщение о возможном установлении публичного сервитута (скриншот прилагается).

07.06.2024 г. в печатном издании общественно политической газете Энгельсского муниципального района «Наше слово – газета для всех и для каждого» также было опубликовано указанное сообщение (копия газеты прилагается).

Рассмотрев представленные документы, постановлением от 17.06.2024 г. № 3201 в отношении указанных земельных участков установлен публичный сервитут для прохода, проезда неограниченного круга лиц с улицы Дружба пос. Взлетный в поселок Взлетный.

Во исполнение ч. 7 ст. 39. 43 ЗК РФ постановление об установлении сервитута от 17.06.2024 г. было размещено 19.06.2024 г. на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; копия постановления в порядке межведомственного взаимодействия направлена в регистрирующий орган. Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастра» по Саратовской области от 25.06.2024г. границы публичного сервитута 24.06.2025 г. внесены в единый государственный реестр недвижимости в отношении частей земельных участков в кадастровом квартале 64:38:070202. Также, в течение 5-ти дней заявителю была направлена информация об установлении сервитута с приложением сведений, предусмотренных п. 5 ч. 7 ст. 39.43 ЗК РФ.

При этом ссылка в заявлении ИП ФИО1 на то обстоятельство, что постановление об установлении сервитута направлено с нарушением установленной процедуры (сроков), не основана на законе.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 3 п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование довода о необходимости направления ему копии постановления об установлении сервитута, утратила силу с 1 сентября 2022 года. Порядок уведомления правообладателей земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц, законодательством не предусмотрен.

Также необоснованы доводы заявителя о том, что поступление возражений относительно установления публичного сервитута является основанием для отказа в его установлении.

Администрация пояснила, что ст. 3.9 ФЗ № 131-ФЗ регулирует порядок установления публичного сервитута (в том числе сроки, основания для отказа в установлении публичного сервитута) в отдельных целях (глава V.7 Земельного кодекса РФ) на основании ходатайства субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им линейного объекта в сфере деятельности субъекта естественной монополии или на

основании ходатайства оператора связи для эксплуатации линии связи, в отношении которых у таких субъекта или оператора связи отсутствуют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и которые эксплуатируются для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения и оказания населению услуг связи.

Учитывая, что оспариваемый публичный сервитут установлен на основании обращения органа местного самоуправления для прохода, проезда неограниченного круга лиц, приведенные в заявлении ИП ФИО1 ссылки на установленные ч. 3 ст. 3.9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ сроки установления публичного сервитута, а также основания для отказа в установлении сервитута к спорным отношениям не применимы.

Таким образом, процедура принятия постановления об установлении публичного сервитута, установленная законом, при принятии оспариваемого постановления была соблюдена.

Указанное постановление об установлении публичного сервитута издано в целях обеспечения нужд местного населения для прохода и проезда через указанные земельные участки. С помощью указанного сервитута обеспечивается проезд, проход жителей улицы Дружбы пос. Взлетный непосредственно в сам поселок Взлетный.

Территориально указанная часть <...>) расположена фактически за земельными участками, по которым установлен публичный сервитут для прохода (скриншот с публичной карты приобщен), то есть спорные участки, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены между пос. Взлётным (центральной его частью) и микрорайоном поселка, состоящим из улицы Дружба.

В заявлении о признании постановления незаконным ИП ФИО1 указывает, что имеется альтернативная дорога для прохода и проезда между поселком Взлетный и <...>.

Такая дорога имеется, однако, с учетом ее местоположения, расстояние между пос. Взлетный и улицей Дружбы пос. Взлетный по альтернативной дороге (в объезд) составляет почти 3,5 км. (скриншот приложен).

Таким образом, для того чтобы жителям с улицы Дружба пос. Взлетный можно было доехать до поселка, а также до расположенных на территории поселка Взлётный таких социальных объектов таких как: МОУ «СОШ пос. Взлётный» (<...>), медицинский пункт (<...>), детский сад (МОУ «ООШ <...>), отделение полиции «Участковый пункт полиции п. Взлетный» (<...>), продуктовые магазины, - необходимо преодолеть расстояние по существующей дороге около 3,5 км., которое, как для школьников, так и для других пешеходов, является значительным. Протяженность же проезда (прохода) до посёлка, для обеспечения которых установлен публичный сервитут, составляет менее 1,5 км.

В связи с этим правомерно учтена информация, представленная администрацией Красноярского муниципального образования, о том, что жители пос. Взлетный неоднократно обращались на личный прием к ФИО9 администрации Красноярского муниципального образования с вопросом об установлении сервитута для проезда и прохода по спорному земельному участку, так как между жителями поселка и бывшим обладателем земельного участка с кадастровым номером 64:38:070202:72 ранее было достигнуто соглашение об использовании части указанного земельного участка для прохода и проезда к пос. Взлетный. Жители поясняли, что данный проезд по указанному земельному участку фактически был образован с момента образования поселка, жители пользовались указанным проездом на протяжении многих лет. Однако новый собственник земельного участка ФИО1 стал препятствовать в пользовании указанным проездом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным скриншотом с публичной карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:070202:72, из которого видно, что по указанному земельному участку от ул. Дружбы пос. Взлетный до пос. Взлетный фактически имеется грунтовая дорога.

Также, администрацией в материалы дела представлено обращение председателя общественной палаты Саратовской области, направленное в администрацию Энгельсского муниципального района в связи с обращением жителей поселка Взлетный по вопросу установления сервитута, требованием прокуратуры города Энгельса, адресованным в администрацию по вопросу установления сервитута.

Таким образом, оспариваемым постановлением администрации Энгельсского муниципального района публичный сервитут установлен в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения нужд местного населения для прохода и проезда, то есть необходимость установления публичного сервитута продиктована общественными интересами (социальными потребностями).

При этом установлением публичного сервитута собственник земельного участка не лишается возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием. Публичный сервитут установлен наименее обременительным для земельного участка способом, площадь публичного сервитута составляет 7707 кв.м, что составляет 0,26 % от площади земельного участка с кадастровым номером 64:38:070202:72 (площадь участка 2 960 000 кв.м.), в связи с этим, а также принимая во внимание сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком для прохода по нему, указанное обременение в виде сервитута фактически не приведет к уменьшению посевных площадей, и не препятствует использованию земельного участка по назначению.

Сервитут установлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком в целях проезда (прохода) по нему, на момент приобретения спорного земельного участка ФИО1 в собственность указанная дорога на спорном участка уже имелась и использовалась населением для проезда и прохода в поселок на протяжении многих лет. Наличие указанных обстоятельств (наличие дороги, прохода, используемого населением), о которых заявитель не мог не знать, не повлияло на его желание приобрести земельный участок с кадастровым номером 64:38:070202:72 в собственность.

В данном случае нарушения прав заявителя установлением публичного сервитута не имеется.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств наличия существенных затруднений в использовании земельного участка, возникших в результате установления публичного сервитута.

На основании Карты границ территориальных зон территорий, входящих в границы поселения и не относящихся к категории населенных пунктов Красноярского муниципального образования Правил землепользования и застройки Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 64:38:070202:72 схематично расположен в территориальной зоне размещения объектов сельскохозяйственного использования (СХ-1), в территориальной зоне лесов (Р-4).

В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, относящихся к территориальной зоне СХ-1 к основным видам разрешенного использования земельных участков относятся улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры).

Установленный публичный сервитут соответствует градостроительному регламенту вышеуказанной территориальной зоны.

Таким образом, публичный сервитут установлен в целях обеспечения нужд местного населения для прохода и проезда, указанное постановление издано администрацией Энгельсского муниципального района в пределах полномочий, установленных ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры его принятия, в том числе порядка опубликования.

Администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района также просила учесть, что нужды местного населения (местные потребности) — это нужды экономического и социального характера, связанные с жизнедеятельностью людей, проживающих на определённой территории, объективно возникшие потребности, необходимость удовлетворения которых обусловлена интересами широкого круга субъектов, обеспечение нормальных условий жизнедеятельности населения. Муниципальные нужды — это, по сути, потребности жителей конкретного села (поселок Взлетный), которые решаются на местном уровне. Главная задача органов местного самоуправления — своевременно и эффективно реагировать на эти нужды, обеспечивая комфортные условия для жизни граждан. Они выступают как бы связующим звеном между жителями и государством, решая насущные проблемы, которые касаются каждого.

Оспариваемое в части постановление принято по причине неоднократных обращений граждан в администрацию Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, в том числе лично к ФИО9 муниципального образования. Постановление принято на законных основаниях, а также с соблюдением процедуры его принятия.

Обременение земельного участка публичным сервитутом в данном случае не лишает правообладателя земельного участка - ИП ФИО9 КФХ ФИО1 прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Установление сервитута осуществлено на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Иных доказательств, со стороны истца ИП ФИО9 КФХ ФИО1 в материалы дела не предоставлены.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оспариваемый ненормативный акт не нарушает требований закона и прав заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП главой КФХ ФИО1 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева