Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А50-258/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.04.2017 года Дело № А50-258/16

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 12.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивневым А. В., рассмотрел в основном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» (ОГРН 1145958002046, ИНН 5906996069) к ответчиками Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678 ИНН 5902291090), Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН 10259000892270, ИНН 5904100150), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) о признании торгов недействительными

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по дов. от 09.12.2015;

от ответчиков - ФИО3, по дов. от 14.12.216, ФИО4, по дов. от 10.04.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокарт» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Пермского края и Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о признании недействительным конкурса по отбору оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае, проведенного на основании Приказа Министерства транспорта Пермского края «Об утверждении Порядка отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае» от 05.10.2015 № СЭД-44-01-02-219.

Исковые требования основаны на положениях статей 15,17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 167, 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в частности, по мнению истца, спорный конкурс исходя из установленных критериев отбора не имел цели выбора лица, предложившего лучшие условия и был направлен на выбор исключительно одного лица - ПКГУП «Автовокзал», тогда как создание неравных условий для участников конкурентных процедур прямо запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков с иском не согласны, считают, что спорный конкурс был проведен в соответствии с требованиями законодательства, позиция истца о создании неравных условий для участников отбора является ошибочной. Подробно доводы изложены в письменных отзывах.

Третье лицо – УФАС по Пермскому краю извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не представлено, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.09.2015 N 626-п внесены изменения в Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края", а также утверждены Изменения, которые вносятся в Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края".

Пунктами 2.1 и 2.2 Постановления Правительства Пермского края от 11.09.2015 N 626-п на Министерство транспорта Пермского края возложена обязанность утвердить порядок отбора организации, выполняющей функции оператора электронных социальных проездных документов, провести отбор и заключить соглашение с такой организацией.

Во исполнение Постановления № 626-п Министерством транспорта Пермского края издан Приказ от 05.10.2015г. №СЭД-44-01-02-219 «Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае». В соответствии с данным актом 06.10.2015г. на сайте Минтранса www.mintrans.permkrai.ru опубликовано извещение о проведении отбора оператора ЭСПД в Пермском крае, по результатам которого победителем было признано ПКГУП «Автовокзал» (протокол №1 от 16.10.2015 г.), с которым 28.10.2015 г. заключено соответствующее соглашение №СЭД-44-01-19-35.

Как следует из материалов дела, ООО «Прокарт» принимал участие в конкурсе на право заключения соглашения между Министерством транспорта Пермского края и оператором ЭСПД, но не был признан победителем, поскольку набрал меньше баллов (12 баллов), чем второй участник – ПКГУП «Автовокзал» (57 баллов).

При этом, доводы ООО «Прокарт» относительно нарушения положений статьи 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статей 447-449 Гражданского Кодекса РФ при проведении данного конкурса были предметом рассмотрения дела № 3а-9/2016 Пермским краевым судом. Так, решением от 24.02.2016 Пермский краевой суд, проанализировав положения вышеуказанного Приказа, установившего критерии отбора оператора ЭСПД, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган при проведении отбора реализует комплекс организационных мероприятий и распорядительных действий с целью отбора оператора ЭСПД, то есть Порядок отбора является актом не гражданского, а административного законодательства, при этом Министерство транспорта не выступает собственником вещи либо обладателем имущественных прав, также отбор не предусматривает приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, в связи с чем, оспариваемые административными истцами положения нормативного правового акта не противоречат положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было указано, предметом соглашения с оператором ЭСПД является обмен информацией в соответствии с постановлением Правительства Пермского края № 739-п. В связи с чем, является безосновательной ссылка административных истцов и на нарушение Министерством транспорта положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая устанавливает правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур: торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений с целью недопущения действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Также, из оспариваемого Приказа не следует, что он содержат какие-либо положения, запрещающие либо препятствующие хозяйствующим субъектам осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров, как на платной основе, так и на основании установленных льгот, сбору и обмену информацией по системе ЭСПД.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2016 указанное решение Пермского краевого суда оставлены без изменения.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об ошибочности позиции истца и отсутствии оснований для признания торгов недействительными. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Б.Цыренова