Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А26-5529/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5529/2018
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26976/2021) конкурсного управляющего ООО «Некст» Монакова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № А26-5529/2018 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Некст» Монакова И.А.,



установил:

определением Арбитражный суд Республики Карелия от 27 июня 2018 года принято к производству суда заявление Дьяконова С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Некст» (далее - ООО «Некст», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12 декабря 2018 года заявление Дьяконова С.В. удовлетворено, ООО «Некст» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением суда от 04.06.2020 года Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Некст».

Определением суда от 19 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО «Некст» утвержден Монаков И.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

24 февраля 2021 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой от 20.02.2021 №19-22/02376, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Монаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Некст», выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 12.03.2020 года о взыскании в пользу ООО «Некст» с Ковалева В.И. 11 765 000 руб. и с Ковалевой А.А. 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № А26-5529/2018 признано ненадлежащим исполнение Монаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Некст», выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 12 марта 2020 года по делу №А26-5529/2018 о взыскании в пользу ООО «Некст» в порядке применения последствий недействительности сделок с Ковалева В.И. 11 765 000 руб., с Ковалевой А.А. 2 500 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Монаков И.А. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность, возложенная на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исполнена управляющим в полном объеме, поскольку указная норма предусматривает предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а не к судебным приставам, обязанность предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению, положения данной статьи не устанавливают.

В суд от ФНС и ПАО «ТГК-1» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.03.2020 года по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Некст» Ковалеву В.И. и Ковалевой А.В.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано в пользу ООО «Некст» с Ковалева В.И. – 11 765 000 руб., с Ковалевой А.А. – 2 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 года указанное определение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Ковалева В.И. и Ковалевой А.А. – без удовлетворения.

29.01.2021 года состоялось собрание кредиторов ООО «Некст», которое приняло решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим ООО «Некст» порядка реализации прав требования должника к Ковалеву В.И. и Ковалевой А.А.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим Монаковым И.А. проведены мероприятия по продаже соответствующих прав требования должника, по результатам которых 17.02.2021 года конкурсный управляющий от лица ООО «Некст» заключил договоры уступки прав требования (цессии) с Клементьевым А.В., в соответствии с условиями которых право требования к Ковалеву В.И. в размере 11 765 000 руб. реализовано по цене 129 030 руб., право требования к Ковалевой А.А. - по цене 132 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Монакова И.А. по тем основаниям, что до вынесения на собрание кредиторов должника вопроса о реализации дебиторской задолженности Ковалева В.И. и Ковалевой А.А. им не были предприняты меры по принудительному исполнению определения суда от 12.03.2020 года о взыскании денежных средств с Ковалева В.И. и Ковалевой А.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии бездействия конкурсного управляющего Монакова И.А. по принудительному исполнению определения суда от 12 марта 2020 года по делу №А26-5529/2018 требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что послужило основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Монакова И.А. ФНС ссылалось на допущенное им бездействие, выразившееся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, судебный акт о взыскании с Ковалева В.И., Ковалевой А.А. вступил в законную силу 26.08.2020, в то время как с заявлением о выдаче исполнительных листов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия только 20.02.2021, после продажи прав требования должника к Ковалеву В.А. и Ковалевой А.А.

При этом исполнительный лист к принудительному исполнению на дату судебного заседания так и не был предъявлен даже после подачи, принятия к производству жалобы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен предъявить исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. Вместе с тем, исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Таким образом, установив, что исполнительный лист был получен конкурсным управляющим несвоевременно, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства, учитывая, что действуя разумно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурсного производства, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий в разумный срок, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействия конкурсного управляющего Монакова И.А., выразившиеся в несвоевременном получении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность, возложенная на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исполнена управляющим в полном объеме, отклоняется апелляционным судом. Исполнительное производство является завершающей стадией процедуры взыскания задолженности, в рамках которой производится принудительное исполнение судебного акта. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Монаков И.А., не предъявив исполнительный лист к принудительному исполнению, не исполнил в полной мере предусмотренную данной нормой обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность, требование о ее взыскании в порядке, установленном законом, и принимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № А26-5529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов