Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-162715/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-74560/2023
г. Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А40-162715/23


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РИТЕЙЛТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-162715/23

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КИСЛОВОДСКАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «РИТЕЙЛТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 595 500, руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КИСЛОВОДСКАЯ» обратилось в суд с иском к ООО «РИТЕЙЛТРЕЙД» о взыскании денежных средств в размере 595 500, руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 (резолютивная часть 18.09.2023) по делу № А40-162715/23, взыскано с ООО «РИТЕЙЛ-ТРЕЙД» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КИСЛОВОДСКАЯ» задолженность в размере 473 000,00 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 11 843,00 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РИТЕЙЛТРЕЙД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражение на отзыв истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Кисловодска»» (Поставщик) и ООО «Ритейл Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №АВ12 от 07 ноября 2022г. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя товар, а Покупатель оплачивать принятый от Поставщика товар.

08 ноября 2022 года и 28 ноября 2022 года истец произвел поставку товара (минеральная вода) в адрес ответчика на общую сумму в размере 886 464 руб. Ответчик товар принял в полном объеме без замечаний. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается подписанными УПД №00007096 от 08.11.23т и УПД №00007567 от 28.11.2023г.

Согласно п. 9.8 протокола разногласий ответчик обязан произвести оплату товара в срок с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом ч. 7 ст. 9 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В виду того, что Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, а именно Минеральная вода «Кисловодская целебная» которая имеет срок годности 12 месяцев, следовательно в силу ч. 7 ст. 9 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» отсрочка платежа составляет 40 календарных дней.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара в размере 595 500,00 руб.

Согласованные договором сроки оплаты поставленного товара истекли. 11 связи с чем у ответчика возникла задолженность.

03.02.2023г в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погасить имеющеюся задолженность, которая была оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 485, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, с учетом представленных ответчиком документальных доказательств о частичном погашение задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Ст. ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа, либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 16., постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обращение истцом в суд с исковым заявлением, при необоснованном отказе от приемки подлежащего обязательному возврату товара является злоупотреблением со стороны истца, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, что не было исследовано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции были правомерно исследованы все представленные в материалы дела документальные доказательства, и установлено, что согласно информации на этикетке, срок годности приобретенного ООО «Ритейл-Трейд» у ООО «ТД «Кисловодская» товара, а именно минеральная вода «Кисловодская целебная» составляет 12 месяцев с даты производства/розлива.

ООО «ТД «Кисловодская» осуществляло поставку товара в адрес ООО «Ритейл-Трейд» в ноябре 2022г с остаточными сроками годности 60%. Товар был принят ООО «Ритейл- Трейд» без замечаний.

Порядок направления уведомления о возврате товара, четко регламентирован пунктами 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3. Договора.

Ссылка апеллянта на уведомления не может быть рассмотрена как обоснованная, поскольку, уведомления не отвечают указанным требованиям, а именно, не содержат в себе информацию о количестве возвращаемого товара, его остаточных сроках годности, месте осмотра товара и другие условия.

Также следует отметить, что товар поставлялся ООО «Ритейл-Трейд» с остаточным сроком годности 60 %, и на момент уведомления о возврате с учетом что, сроки годности товара 12 месяцев, сроки годности товара были уже менее 30 %, что противоречит условия возврата товара.


Вместе с тем, действующее законодательство указывает на то, что каждая сторона имеет право на судебную защиту, если она полагает, что ёе права нарушены.

Так, ответчик не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с требованием к истцу о понуждении произвести обратный выкуп ранее поставленного товара; что в свою очередь свидетельствует о том, что у ответчика не было намерений на возврат товара, а довод об этом праве возник у ответчика только после подачи истцом настоящего искового заявления.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-162715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина