Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А03-23087/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-23087/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Картон и Бумага» Крусса Евгения Евгеньевича на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23087/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Картон и Бумага» (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 9, ИНН 2208032559, ОГРН 1142208032570), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Картон и Бумага» Крусса Евгения Евгеньевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительной.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Алтайкровля».

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Васильева Н.Г. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Картон и Бумага» (далее так же - должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными договоров поручительства от 02.10.2015 № ДП4-752000/2013/0006, № ДП4-752000/2013/0017, № ДП4-752000/2013/0024, № ДП4-703740/2013/0041, заключённых между Банком ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) и должника, и опризнании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 90 108 388,95 руб. по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 90 108 388,95 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 16.05.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что произведённые платежи были осуществлены не во исполнение обязанностей должника (не по договорам поручительства, а за третье лицо), в связи с чем указанные платежи относятся к случаям абзаца 3 части 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кассатор указывает на следующее:

на момент указанных платежей должника имелась задолженность перед кредиторами которая возникла ещё в 2015 году: перед обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубероид», «Фабрика Николь-Пак Волга», «ДимАрт», «Милана-М», «Экопром-Н», «РЕГИОН-ТОРГ», предпринимателями Кива Павлом Николаевичем, Фурсовым Вячеславом Сергеевичем;

согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (с 01.12.2014 по 31.12.2015), имеющемся в материалах дела и в налоговом органе, размер активов должника составлял 164 163 000 руб., (в том числе 161 129 000 руб. - дебиторская задолженность); краткосрочные обязательства в виде займов, кредитов и кредиторской задолженности - 163 726 000 руб., превышение активов должника над его обязательствами составили - 437 000 руб.,а не 430 000 000 руб., как ошибочно указано в определении суда первой инстанции, то есть, сумма принятых обязательств по договорам поручительства, существенно превышает имеющиеся у должника активы и означает наличие у должника признаков недостаточности имущества;

производя оспариваемые платежи в адрес Банка в период с 11.07.2016 по 20.12.2016, должник имел неисполненные ранее обязательства перед иным кредиторами. Чем нарушена очерёдность удовлетворения требований кредитором в рамках дела о банкротстве которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве;

сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, безвозмездно, что подтверждает факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

оспариваемые платежи произведены в отсутствие задолженности основного заёмщика (ЗАО «Алтайкровля»), без письменного требования банка (пункт 3.1 договоров поручительства), что также не соответствует обычной хозяйственной деятельности и свидетельствуют о притворности сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)) и фактически направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Также кассатор указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.06.2018 в 17:59, то есть в пределах нарушением установленного срока, что подтверждается уведомлением системы «Мой арбитр» на адрес электронной почты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Алтайкровля» и Банком заключены кредитные соглашения от 22.02.2013 № КС-752000/2013/0006; от 18.04.2013 № КС-752000/2013/0017; от 22.05.2013 № КС-752000/2013/0024; от 09.08.2013 № КС-752000/2013/0041.

Обязательства по кредитному соглашению банком исполнены в полном объёме.

Во обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между Банком и ЗАО «Алтайкровля» заключены договоры залога.

Также, во обеспечение исполнение обязательств по кредитным соглашениям 02.10.2015 между Банком и должником подписаны договоры поручительства, с учётом дополнительных соглашений от 28.06.2016 № 1 и от 12.08.2016 № 2:

- № ДП4-752000/2013/0006, по которому должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за по возврату 100 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов;

- № ДП-752000/2013/0017, по которому должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по возврату 65 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов;

- № ДП-752000/2013/0024, по которому должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по возврату 228 545 429,86 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов;

- № КС-703740/2013/00041, по которому должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по возврату 41 400 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек и иных расходов.

В связи с неисполнением ЗАО «Алтайкровля» своих обязательств по кредитным соглашениям, ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» в период с 29.10.2015 до 29.11.2016 произвел перечисление денежных средств в адрес ПАО Банк ВТБ с назначением платежа за ЗАО «Алтайкровля» на общую сумму 90 108 388,95 руб. (с учётом уточнения), в том числе в течение 6 месяцев до введения возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 28 502 493,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства и совершенных в их исполнение платежей, как по общегражданским основаниям, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал на то, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в отрыве от основания их совершения.

Между тем, суды не учли следующего.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится перечень условий, при наличии которых может быть признана недействительной сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, может быть признана недействительной сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведённых норм права при оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве его неплатёжеспособностью презюмируется. Лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки должника недействительной, должно доказать лишь тот факт, что другая сторона сделки знала и должна была знать о неплатёжеспособности должника.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суды не произвели должную оценку его доводов относительно недействительности сделок в виде платежей по квалифицирующим признакам статьи 61.3. Закона о банкротстве, указав, лишь на то, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства, а Банку не могло быть известно о признаках неплатёжеспособности должника. Без исследования соответствующих доказательств данный вывод судов является преждевременным.

При этом суд округа принимает во внимание, то обстоятельство, что при наличии у должника многомиллионной задолженности, он осуществляет платежи на крупную сумму за основного должника в отсутствие у него задолженности, а Банк, соответственно, регулярно принимает указанные платежи, что ставит под сомнение добросовестность проведения сторон.

В связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Учитывая, что с заявлением конкурсный управляющий обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.06.2018 в 17:59 вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является не обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, совершены ли спорные платежи в пределах обычной хозяйственной деятельности, в том числе путём проверки поведения Банка и должника на предмет разумности и добросовестности, разрешить требование о недействительности платежей, по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23087/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина