Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-131017/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-131017/20-69-328
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., 11А, СТРОЕНИЕ 1,ОГРН: 1137746854794, ИНН: 7708797192)

к Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Аксиома Менеджмент» (адрес: 119002, Москва, пер. Власьевский М, 9, пом. 4, ОРГН 1167746602924, ИНН <***>),

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (адрес: 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

о взыскании денежных средств в размере 7 602 618, 07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 070, 02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, убытков в размере 18 692, 69 долларов США,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов.№333_ТФМ от 22.12.20г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №47/ДП от 09.02.21г., ФИО4 по дов. № 153/ДП от 18.11.20г.,

от ООО «Аксиома Менеджмент»: ФИО5 по дов.№б/н от 16.02.2021г.

от Росфинмониторинга: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7.602.618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209.497,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы убытков в размере 96.928,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Аксиома Менеджмент», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В заседании суда лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены судом.

Иных ходатайств на данной стадии судебного заседания заявлено не было.

В заседании суда представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что все требования бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии №424-02-08345/БГ от 23.10.2019, полученные банком, а именно: №75/2 от 24.04.2020; №87/1 от 18.05.2020; №90/1 от 21.05.2020; №90/3 от 21.05.2020; №96/2 от 25.05.2020; №96/1 от 29.05.2020 и №96/3 от 29.05.2020; были рассмотрены банком в сроки, установленные банковской гарантией. По результатам рассмотрения указанных требований в адрес бенефициара были направлены отказы в произведении платежа по требованиям. Причиной всех отказов в осуществлении платежей по поступившим требованиям явилось не соблюдение условий банковской гарантии.

Ответчик указал, что к требованиям, предъявленным гаранту 21.05.2020, была приложена копия претензии исх. №90/2 от 21.05.2020; отправленная в адрес принципала 21.05.2020 (трек-номер 11933046008449). В соответствии с сервисом отслеживание почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России по адресу https://www.pochta.ru/tracking, указанная претензия по состоянию на 29.05.2020 принципалу не передана.

Таким образом, по мнению ответчика, к указанная выше копия претензии исх. №90/2 от 21.05.2020 не соответствует условиям, указанным в пункте 2 банковской гарантии.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 2 банковской гарантии к требованиям не приложен один из документов, а именно копия письма и/или претензии, заверенная руководителем бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим требование по гарантии, содержащего требование бенефициара к принципалу об исполнении наступивших обязательств по контракту, а также копии документов, заверенные руководителем бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим требование по гарантии, подтверждающих передачу указанного письма и/или претензии принципалу, при этом период времени между передачей указанного в настоящем абзаце письма и/или претензии бенефициара принципалу и направлением требования гаранту должен составлять не менее 7 рабочих дней. Помимо этого, исходя из содержания приложенной копии претензии исх. №90/2 от 21,05.2020, сумма в размере 6.850.682,00 доллара США, содержащаяся в требовании №1, не является ценой выкупа.

Так, в указанной претензии данная сумма является неоплаченной выкупной стоимостью. Применительно к положениям контракта, цена выкупа и выкупная стоимость являются разными платежами. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по оплате: - лизинговых платежей; - цены выкупа (за исключением случаев возврата предмета лизинга бенефициару) в случае досрочного расторжения контракта после «20» апреля 2020 года, возникающих в рамках заключенного между принципалом и бенефициаром контракта. Таким образом, банковской гарантией не обеспечиваются обязательства принципала по оплате выкупной стоимости.

Также доказательств досрочного расторжения контракта после 20 апреля 2020 года, ПАО «ТрансФин-М» в направленном требовании не представило. Более того и в настоящий момент контракт не расторгнут.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк отказал в удовлетворении предъявленных Требований по банковской гарантии.

Ответчик указал, что банковская гарантия была принята ПАО «ТрансФин-М» без каких-либо замечаний и возражений. Более того, представители бенефициара принимали участие в согласовании конечной редакции банковской гарантии и банком был принят ряд правок, внесенных в проект банковской гарантии представителем бенефициара.

Требование платежа по гарантии является способом реализации существующего у бенефициара права, что влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а также с соблюдением условий о порядке (форме) их оформления.

Таким образом, ответчик указал, что основанием для отказа в платеже по всем направленным требованиям явилось несоблюдение со стороны бенефициара условий банковской гарантии, регламентирующих порядок представления требования о совершении платежа по ней.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество указало, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ООО «Аксиома Менеджмент» не согласно, поскольку пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение ООО «Аксиома Менеджмент» обязательств по оплате лизинговых платежей и цены выкупа в случае досрочного расторжения лизингового договора после 20 апреля 2020 г. При этом п.2 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия действует до 31 мая 2020 г. истец представил в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 21.05.2020, однако, указанное уведомление никогда не направлялось истцу, а представленные истцом доказательства являются недостоверными.

ООО «Аксиома Менеджмент» указало, что в адрес ООО «Аксиома Менеджмент» была направлена претензия от 21.05.2020, а приложением к претензии от 21.05.2020 выступал расчет на 4 листах. Указанное подтверждается протоколом осмотра нотариуса от 09.03.2021, а также прошитой и заверенной генеральным директором истца копией претензии. Приобщая к материалам дела претензию от 21.05.2020 № 90/2, ответчиком были сфальсифицированы доказательства: расчет задолженности, сделанный изначально на четырех листах, был уменьшен до трех листов путем уменьшения шрифта, а уведомление было представлено ответчиком в качестве приложения на одной странице. Указанное было сделано для соответствия сфальсифицированного документа описи вложения, представленной ответчиком.

По мнению третьего лица, действия истца являются противоречивыми, поскольку он утверждает, что одновременно с претензией от 21.05.2020 направил уведомление о расторжении, но при этом истец просит оплатить выкупную стоимость, а не цену выкупа. Если бы одновременно с претензией от 21.05.2020 истец действительно направил уведомление о расторжении, то он бы требовал оплатить цену выкупа, как это предусмотрено правилами финансовой аренды (лизинга).

ООО «Аксиома Менеджмент» указало, что истец неоднократно направлял в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» требования об исполнении обязательств по банковской гарантии. Однако, ни в одном из указанных требований Истец не указывает на односторонний отказ от договора, не представляет в Банк информацию о таковом.

ООО «Аксиома Менеджмент» указало, что истцом при предъявлении требований к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» был нарушен порядок, предусмотренный п. 2 банковской гарантии, что является основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.

ООО «Аксиома Менеджмент» также заявило возражения относительно требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения относительно требования о возмещении убытков.

Федеральная служба по финансовому мониторингу - третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилась.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения, в которых указано, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения об осуществлении операций между участниками судебного разбирательства. По сведениям СМИ (РБК, Коммерсант и др.) в отношении бывшего генерального директора ПАО «ТрансФин-М» ФИО6 (ИНН <***>) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Федеральной службы по финансовому мониторингу просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью прибытия на рассмотрение. В целях организации дальнейшей работы просила направить в адрес Росфинмониторинга копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Поступившие письменные пояснения учтены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на стадии рассмотрения дела ходатайствовал об обозрении претензии, которая имеется в материалах дела.

Представителем ответчика в судебном заседании на стадии рассмотрения дела согласно аудио протоколу судебного заседания на 10 минуте заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В ходатайстве о фальсификации доказательств ответчик просил признать уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 г. сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу. В рамках ходатайства о назначении экспертизы, ответчик просил назначить судебную экспертизу давности составления спорного уведомления о расторжении договора от 21.05.2020 г. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли дате, указанной на документе: уведомление о расторжении Договора от 21.05.2020 г., фактическая дата и время изготовления документа?».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что заявление о фальсификации строится на домыслах, поскольку ООО «Аксиома менеджмент» от получения корреспонденции уклонялось, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам при отсутствии доказательств, их опровергающих. Каких-либо доказательств, которые бы вступали в противоречие с оспариваемыми доказательствами не представлено. Таким образом сомнения в представленных доказательствах и их оспаривание основано исключительно на нежелании исполнять свои обязательства. Истец указал, что заявление о фальсификации является злоупотреблением правом, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Долг по оплате лизинговых платежей и цены выкупа не погашен, судно удерживается ООО «Аксиома менеджмент». Банк, как и ООО «Аксиома менеджмент» знали о расторжении Договора лизинга, но, с целью максимально затянуть процесс, предпочли умалчивать о факте расторжения договора лизинга. Кроме того, и банк, и ООО «Аксиома менеджмент» неоднократно знакомились с материалами дела: банк 07.10.20, 23.11.20, 03.02.21, ООО «Аксиома менеджмент» 20.08.20, 12.02.21.

При этом о факте расторжения договора лизинга было известно из переписки между сторонами. Банк, являясь профессиональным участником рынка получая требования о выплате цены выкупа не мог не понимать, что договор лизинга расторгнут. ООО «Аксиома менеджмент» 18.09.20 получило требование 15.09.2020 № 171/1 о запрете на пользование предметом лизинга, в котором прямо было указано о факте расторжения договора лизинга. Из изложенного очевидно, что и банк, и ООО «Аксиома менеджмент» злоупотребляют своими правами исключительно с целью затянуть процесс. При таких обстоятельствах на основании ст. 10 ГК РФ лицам, злоупотребляющим своими правами, должно быть отказано в защите права. При этом, представитель истца отказался исключать оспариваемое доказательство.

Представитель третьего лица поддержал заявленное истцом ходатайство.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу указанных норм, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком, заявившим о фальсификации, убедительных и надлежащих доказательств в его обоснование не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, посчитал возможным оценить оспариваемые документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и пояснениями лиц участвующих в деле, учитывая позиции занятые сторонами по делу.

Предположительные доводы о дате составления документа не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Судом не установлено оснований для проведения судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке судом путем сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом проверено в судебном заседании путем исследования материалов дела, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд также учитывает, что исковое заявление принято судом определением от 11.08.2020. Дело рассматривается судом более полугода. Согласно определениям от 10.09.2020, 19.11.2020, 01.02.2021 представитель ответчика участвовал в каждом заседании, ходатайств о фальсификации либо об экспертизе не заявлял. При том, что в указанных определениях суд неоднократно указывал сторонам о том, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, учитывая изложенное, указанное заявление ответчика суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное исключительно на затягивание процесса и воспрепятствование правосудию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Аксиома Менеджмент», исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ТрансФин-М» (также Истец, Бенефициар) и ООО «Аксиома Менеджмент» 02.11.2016 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 841/16/АС (далее - Договор лизинга), в соответствии с п. 1 которого, ПАО «ТрансФин-М» обязалось приобрести по указанию ООО «Аксиома Менеджмент» и передать указанному обществу во временное владение и пользование за плату имущество (нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632).

ПАО «ТрансФин-М» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, приобрело и передало по акту сдачи-приемки ООО «Аксиома Менеджмент» нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксиома Менеджмент» перед ПАО «ТрансФин-М» по договору лизинга, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - Гарант, Ответчик) 23.10.2019 была выдана банковская гарантия № 424-02-08345/БГ (далее - Гарантия), Гарантией были обеспечены обязательства ООО «Аксиома Менеджмент» по оплате лизинговых платежей и цены выкупа имущества, переданного в лизинг.

ООО «Аксиома Менеджмент» не исполнило принятые на себя по договору лизинга обязательства. Сумма задолженности по состоянию на 21.05.2020 составила: - 676.662,62 доллара США по оплате лизинговых платежей; - 6.850.682,00 долларов США по оплате цены выкупа имущества; - 75.273,45 долларов США по оплате одного процента от общей суммы задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 7.602.618,07 долларов США.

Согласно п. 1 гарантии обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является невыполнение и/или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 6 гарантии требование по гарантии выплачивается в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара.

ПАО «ТрансФин-М» неоднократно обращалось в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с требованием о выплате суммы по гарантии, в частности были направлены исх. письма: № 75/2 от 24.04.2020, № 87/1 от 18.05.2020, № 90/1 от 21.05.2020, № 90/3 от 21.05.2020, № 96/2 от 25.05.2020, № 96/1 от 29.05.2020, однако, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» отказалось выполнить принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Разделом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ИНН <***>, КПП 770401001), место нахождения; 119002. <...>; р/с <***> в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», к/с 3.0101810800000000126, БИК 044525126) обязательств перед бенефициаром по оплате; - лизинговых платежей; - цены, выкупа (за исключением случаев возврата предмета лизинга бенефициару) в случае досрочного расторжения контракта, после «20» апреля 2020. года (далее - обязательства), возникающих в рамках, заключенного между принципалом й бенефициаром договора финансовой аренды (лизинга) № 841/16/АС от 02 ноября 2016 года, Правил финансовой аренды (лизинга) №s2 От 30 мая 2014 год, дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 20.16 года, дополнительного соглашения № 2 от 17 февраля 2017 года, дополнительного соглашения № 3 от 10 апреля 2017 года, дополнительного соглашения № 4 от .20 апреля 2017 года, дополнительного соглашения № 5 от 11 мая 2017 года, дополнительного соглашения № 6 от 20 декабря 2018 года, дополнительного соглашения № 7 от 22 октября 2019, предметом которого является приобретение бенефициаром выбранного принципалом имущества, именуемого «Предмет лизинга» (нефтяной танкер «POLAR ROCK», идентификационный номер (ИМО) - 9.116632, регистрационный номер 12436, место и время постройки - Япония, 1996 г.) о целью передачи указанного имущества за плату во временное владение и пользование (в лизинг), с последующим переходом к принципалу, права собственности на него. Обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является невыполнение и/или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств в соответствии с условиями контракта, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии.

В силу п. 2 банковской гарантии гарантия вступает в силу с 01 ноября 2019 года и действует до 31 мая 2020 года. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно- быть предъявлено гаранту до окончания- срока ее. действия и содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

Бенефициар, вправе предъявить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии а случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, указанных а п, 1 настоящей гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей гарантии влечет выплату по ней, а также быть подписано уполномоченным представителем Бенефициара, и заверено печатью бенефициара.

К требованию, должны быть, приложены следующие документы:

- нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии;

- нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати бенефициара, содержащая подпись, уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии;

- копия письма и/или претензии, заверенная руководителем бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим требование по гарантии, содержащего, требование бенефициара к принципалу об исполнении наступивших обязательств по контракту, а также копии документов, заверенные руководителем бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим требование по гарантии, подтверждающих передачу указанного письма и/или претензии принципалу, при этом период времени между, передачей указанного в настоящем абзаце письма и/или претензии бенефициара принципалу и направлением требования гаранту должен составлять не менее 7 (Семи) рабочих дней;

- оригиналы реестра произведенных лизинговых платежей по контракту и расчет суммы требования по гарантии;

- копия контракта, заверенная руководителем Бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим требование по гарантии;

- заверенная руководителем бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим требование по гарантии, копия акта передачи имущества (нефтяной танкер «POLAR ROCK», идентификационный номер (ИМО) - 9116632. регистрационный номер - 12436, место и время постройки - Япония, 1996 г.) в лизинг по контракту, подтверждающего передачу указанного имущества бенефициаром во временное владение и пользование принципала.

Судом установлено, что 27.04.2020 г. в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступило требование ПАО «ТрансФин-М» о совершении платежа №75/2 от 22.04.2020 в сумме 347.503,64 доллара США (невыплаченные лизинговые платежи) + 1% на дату платежа. (т.1, л.д. 55).

Рассмотрев поступившее Требование, Банк приостановил платеж по Банковской гарантии до 22.05.2020.

Основанием для приостановки платежа по Банковской гарантии явилось несоответствие суммы платежа с расчетом по Требованию.

18.05.2020 г. за исх. №87/1 ПАО «ТрансФин-М» представил в банк уточнения к требованию с указанием новой суммы платежа в размере 329.159,00 долларов США.

21.05.2020 г. в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступили два требования ПАО «ТрансФин-М» о совершении платежа по банковской гарантии:

1) №90/1 от 21.05.2020 в сумме 7.179.841,00 доллара США + 1% на дату платежа (далее - «требование №1»);

2) №90/3 от 21.05.2020 в сумме 18.344,62 доллара США + 1% на дату платежа (далее - «требование №2»); совместно именуемые далее по тексту как «требования». (т.1, л.д. 59-61).

Рассмотрев поступившие требования, банк пришел к выводу о нарушении со стороны бенефициара условий пункта 2 банковской гарантии и отказал в выплате.

26.05.2020 г. в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступило требование № 96/2 от 25.05.2020 от ПАО «ТРАНСФИН-М» о совершении платежа по банковской гарантии в сумме 329.159,00 доллара США + 1% на дату платежа. (т.1, л.д. 65).

29.05.2020 г. в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поступили два требования ПАО «ТрансФин-М» о совершении платежа по банковской гарантии:

1)№96/1 от 29.05.2020 в сумме 7.179.841,00 доллара США + 1% на дату платежа (далее – «требование №1»);

2)№96/3 от 29.05.2020 в сумме 18.344,62 доллара США + 1% на дату платежа (далее - «требование №2»), (т.1,л.д. 67)

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных требований, банк пришел к выводу о нарушении со стороны бенефициара условий пункта 2 банковской гарантии и отказал в выплате.

При этом, из материалов дела следует, что к требованию, предъявленному гаранту 27.04.2020 г. (т.7, л.д. 55), была приложена копия претензии исх. №73/2 от 22.04.2020 г. (т. 7, л.д. 52), отправленная в адрес принципала 23.04.2020 г. (трек-номер 11933045001809) (т.7, л.д. 54).

К обоим требованиям, предъявленным гаранту 21.05.2020 г., (т.7, л.д. 59-61) была приложена копия претензии исх. №90/2 от 21.05.2020 г. (т.7, л.д. 69), отправленная в адрес принципала 21.05.2020 (трек-номер 11933046008449). (т. 7, л.д. 75).

К требованию, предъявленному гаранту 26.05.2020 г. (т.1, л.д. 65), была приложена копия претензии исх. №73/2 от 22.04.2020 г. (т.1, л.д. 52), отправленная в адрес принципала 23.04.2020 г. (трек-номер 11933045001809). (т.1, л.д. 54).

К требованию, предъявленному гаранту 29.05.2020 г. (т.1, л.д. 67), была приложена копия претензии исх. №90/2 от 21.05.2020; отправленная в адрес принципала 21.05.2020 г. (т.1, л.д. 69), (трек-номер 11933046008449) (т.1, л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указанное выше применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, согласно п. 13.4 Правил лизинга, стороны обязаны обеспечить прием (получение) корреспонденции и факсимильных сообщений по адресам (номерам), указанным в договоре. Риск неблагоприятных последствий лежит на стороне, не исполнившей вышеуказанные обязательства. В частности, уведомления и сообщения, направленные стороне заказным письмом или телеграммой, но не врученные получателю в связи с отсутствием стороны-адресата по указанному в договоре адресу, считаются направленными надлежащим образом и признаются полученными стороной-адресатом по истечении одной недели с даты отправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Судом установлено, что претензия исх. №90/2 от 21.05.2020 с приложенными к ней документами, в том числе, уведомлением о расторжении договора, направленная в адрес Принципала 21.05.2020 г. (т.1, л.д. 69-74) хранилась на почте с 21.05.2020 по 22.07.2020.

Более того, того суд учитывает, что иные претензии исх. №73/2 от 22.04.2020, исх. №90/2 от 21.05.2020, исх. №73/2 от 22.04.2020, исх. №90/2 от 21.05.2020, направленные третьему лицу по требованиям также не были получены последним. Данные обстоятельства не оспариваются лицами участвующими в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия с приложенными к ней документами, в том числе уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 841/16/АС от 02.11.2016, считается доставленной по месту нахождения адресата, а действие договора прекращенным 29.05.2020.

Более того, ООО «Аксиома менеджмент» и банк ссылаясь на то, что в претензии исх. №90/2 от 21.05.2020 не было приложено уведомление о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку проверка представленных документов согласно описи вложения в конверт ООО «Аксиома менеджмент» не проводилась, акт несоответствия представленных документов согласно описи вложения не составлялся.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 2 банковской гарантии указано, что копия письма и/или претензии, заверенная руководителем бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим требование по гарантии, содержащего, требование бенефициара к принципалу об исполнении наступивших обязательств по контракту, а также копии документов, заверенные руководителем бенефициара и/или уполномоченным лицом, подписавшим требование по гарантии, подтверждающих передачу указанного письма и/или претензии принципалу, при этом период времени между, передачей указанного в настоящем абзаце письма и/или претензии бенефициара принципалу и направлением требования гаранту должен составлять не менее 7 рабочих дней;

Из буквального токования п. 2 банковской, учитывая, что передача третьему лицу претензии не означает ее получение третьим лицом в связи с чем претензия исх. №90/2 от 21.05.2020 с приложенными к ней документами, в том числе, уведомление о расторжении договора, является переданной в адрес принципала 21.05.2020 г. (т.1, л.д. 69-74). При этом судом установлено, что неполучение ООО «Аксиома менеджмент» писем, направленных в адрес общества, содержащих указанные претензии, в том числе спорную претензию и приложенные к ней документы, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Аксиома менеджмент».

Доказательств, опровергающих данный факт, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Аксиома менеджмент» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, истцом представлены доказательства своего добросовестного поведения по исполнению принятых обязательств.

Учитывая изложенное, а также установленные выше обстоятельства, подлежит отклонению довод банка о том, что договор лизинга не был расторгнут на момент обращения истца с требованием о выплате по банковской гарантии.

При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что уплата цены выкупа могла быть потребована только после досрочного расторжения контракта.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец не приложил доказательств досрочного расторжения контракта до 31.05.2020 г. (дата окончания действия банковской гарантии) подлежит отклонению, поскольку п.2 банковской гарантии не содержит обязательного условия о направлении бенефициаром гаранту уведомление о расторжении договора.

Как следует из текста банковской гарантии, стороны согласовали все существенные условия гарантии, между сторонами возникло обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), а в силу ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Более того, материалами дела подтверждается, что банк отказывая в выплате по банковской гарантии не указывал истцу о необходимости приложить документ, подтверждающий расторжение контракта.

При этом, суд учитывает принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Таким образом, мотивы, заявленные ответчиком в отзыве, не являются основанием для отказа от исполнения требования о выплате сумм по банковской гарантии и судом отклоняются как противоречащие принципу независимости банковской гарантии от отношений по основному обязательству.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Аналогичная позиция содержится в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу п. 11 упомянутого Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по Договору; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, п. 2 гарантии для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, у банка не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено выданной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии предъявлены правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования об оплате процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.01.2021, которые составили 10.677,72 + 198.819,99 = 209.497,71 долларов США, а также требования об оплате, упущенной выгоды (убытков) ПАО «ТрансФин-М» по состоянию на 19.01.2021, которая составила 13.708,88 + 292 717,73 (Проценты по средневзвешенной кредитной ставке ЦБ РФ) – 209.497,71 (проценты по ст. 395 ГК РФ) = 96 928,90 долларов США.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенные истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и упущенной выгоды (убытками) ПАО «ТрансФин-М». Произведенные истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 368, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (Акционерное общество) (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., 11А, СТРОЕНИЕ 1,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по банковской гарантии в размере 7 602 618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209 497,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму убытков в размере 96 928,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.В. Новиков