Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-14501/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14501/2022
г. Красноярск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2021 №712,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2022 года по делу № А33-14501/2022,



установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 459 267 руб. убытков, понесенных истцом вследствие выплаты начисленной и взысканной платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решением суда по делу № А33-4655/2021 установлена вина истца в факте простоя вагонов;

- истцом не представлены доказательства невозможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика;

- информация из корпоративной электронной программы АО «В-Сибиромтранс» «Комплекс-приёмосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент»», не может быть допустимым доказательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

25.11.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент», о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающего к ст. Ачинск II (Ачинск 2) Красноярской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» № 47 от 19.08.2005, с учетом протокола разногласий от 21.11.2005, протокола согласования разногласий от 15.12.2005, в соответствии с частями 12, 17 статьи 39 федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), перевозчик предъявил к АО «В-Сибпромтранс» исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4655/2021 исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке статьи 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» удовлетворены в размере 552 841,20 руб.

Взысканная в рамках дела № А33-4655/2021 с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагент), а именно, согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 095254, 095252, 095300, 095301, 095159, 095160, 096144, 096256, 096145, 096146 - в размере 551 048,40 руб.

Согласно условиям подписанного между АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) и ООО «Ачинский Цемент» (заказчик) договора на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 (далее - договор), исполнитель производит для ООО «Ачинский Цемент» транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. договора обязанности (пункты 1.1, 1.3. договора)

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.4. договора, при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8. договора).

В период января, февраля, марта, апреля 2020 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск II Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск II Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более трехсуточного плана отгрузки текущего месяца (сентября 2020 года) согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно представленной в материалы дела заявке ООО «Ачинский Цемент» исх. № 0402-351 от 10.08.2020 на сентябрь 2020 года к погрузке заявлено 38,06 вагонов/сутки (702ваг+268ваг+52ваг+119ваг+ 1 ваг/30 дн.= 38,06ваг/сут).

- трехсуточная норма в сентябре 2020 года составляет - 114,20 вагонов.

Фактически на момент планируемого времени подачи ОАО «РЖД» вагонов прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» (являющихся спорными делу № А33-4655/2021), на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже находилось следующее количество вагонов, прибывших в адрес ответчика:

- ведомость № 095254 - уведомление № 02041 от 17.09.2020 - 189 вагонов

- ведомость № 095252 - уведомление № 02038 от 16.09.2020 - 189 вагонов

- ведомость № 095300 - уведомление № 01991 от 12.09.2020 - 233 вагонов

- ведомость № 095301 - уведомление № 02018 от 14.09.2020 - 187 вагонов

- ведомость № 095159 - уведомление № 02024 от 15.09.2020 - 249 вагонов

- ведомость № 095160 - уведомление № 02036 от 16.09.2020 - 189 вагонов

- ведомость № 096144 - уведомление № 02059 от 19.09.2020 - 213 вагонов

- ведомость № 096256 - уведомление № 02075 от 16.09.2020 - 187 вагонов

- ведомость № 096145 - уведомление № 02103 от 25.09.2020 - 213 вагонов

- ведомость № 096146 - уведомление № 02129 от 27.09.2020 - 160 вагонов.

Указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» подтверждены информацией из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» - «Комплекс приемосдатчика».

Факты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск II ОАО «РЖД», прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 УЖТ РФ, установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-4655/2021.

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов подтверждены уведомлениями ОАО «РЖД» и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Применительно к настоящему спору, в обоснование причинно-следственной связи скопления ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» и нахождения спорных вагонов ответчика (контрагента перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск II ОАО «РЖД», истцом оформлены акты общей формы о допускаемых ООО «Ачинский Цемент» в предыдущий спорному и в спорный периоды нарушениях договорных обязательств, установленных:

- пунктом 2.2.3. договора об обеспечении равномерного прибытия порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами,

- пунктами 1.2., 2.2.2.1. договора о вместимости мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов,

- пунктом 2.2.14. договора о технологических нормах на грузовые операции, установленные Приказом МПС № 70 от 10.11.2003.

Указанные акты общей формы подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Со стороны АО «В-Сибпромтранс» в адрес ООО «Ачинский Цемент» направлена претензия № 23/15 от 12.01.2022 о возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях общего пользования на основании пунктов 8.5, 7.8 договора.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, ответы на претензию не направил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-4655/2021 подтверждено, что спорные вагоны находились на путях общего пользования перевозчика по причинам, зависящим от ветвевладельца АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4655/2021 с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 552 841 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 7 341 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 24.01.2021, а начиная с 25.01.2021 определено насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 552 841 руб. 20 коп. по день погашения задолженности, а также 14 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36 руб. почтовых расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по делу № А33-4655/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку дело № А33-4355/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение по нему принято в форме резолютивной части в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не содержит сведений о фактических обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; кроме того указанное дело не совпадает кругу лиц, участвующих в нем, и в настоящем деле.

Из указанного решения возможно установить только факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования.

При этом факт взыскания в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» произведен в рамках иных правоотношений – между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», что не исключает возможности взыскания иных сумм АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» со своего контрагента.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более трехсуточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск-2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 договора.

Согласно пункту 7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в спорный период в нарушение пункта 8.5 договора находилось ежесуточно от 160 вагонов до 249 вагонов (согласно ведомостям и уведомлениям за период с 17 по 27 сентября 2020 года), что превышает согласованное сторонами количество трехсуточной нормы в 114,20 вагонов (заявка за сентябрь 2020 года от 10.08.2022 № 0402-351).

Указанное нарушение вызвано причинами, зависящими от ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД», стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2,2.3, 2.2.14, 8.5 договора.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный – истец в силу распределения бремени доказывания не обязан доказывать отсутствие у него возможностей принять вагоны в случае нарушения со стороны ответчика.

Заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Суд справедливо учитывает, что доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вине ООО «Ачинский Цемент» вследствие его неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 8.5 договора, АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» понесло убытки в сумме 459 267 рублей (без учета НДС) в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, взысканной с истца ОАО «РЖД», подлежащие возмещению ООО «Ачинский Цемент» на основании пункта 7.8 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что представленная истцом Информация из корпоративной электронной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс-приёмосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент»», не может быть допустимым доказательством, так как при оформлении договорных отношений между компаниями договором от 14.11.2018 № 25-18, сторонами не утверждался документ - «Информация из корпоративной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» «Комплекс-приёмосдатчика»» как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, как несостоятельный.

Действительно, информация из корпоративной программы АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» не устанавливалась сторонами как документ, удостоверяющий факт наличия/отсутствия вагонов на местах погрузки/выгрузки заказчика, вместе с тем, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД» оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в ожидании отправления и согласно пункту 8.5 договора учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами -памятками приемосдатчика с ОАО «РЖД», свидетельствующими о непрерывности со стороны АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы, подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5 и наличии вины ООО «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», так и нахождения вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск-2 ОАО «РЖД».

Со стороны АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» все прибывшие в адрес ответчика вагоны, в том числе спорные, приняты и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» не допускалось, претензий относительно исполнения АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на дело № А33-25808/2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решение по указанному делу не имеет.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу № А33-14501/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Е.В. Белоглазова



О.Ю. Парфентьева