Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А79-2663/2024

г. Владимир 


«18» сентября 2024 года                                                 Дело № А79-2663/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2024 по делу №А79-2663/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 05.03.2024 №15/2024,

при участии в деле третьего лица – Михайловой Ларисы Николаевны.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) поступило обращение Михайловой Ларисы Николаевны (далее – Михайлова Л.Н.) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Михайлова Л.Н. сообщила, что к ней поступают многочисленные звонки от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) по вопросам ее просроченной задолженности, в ходе которых оказывается давление.

Управлением при рассмотрении обращения установлено, что между Михайловой Л.Н. и Банком заключены кредитные договоры от 05.12.2017 № 0393-Р-9689497340 на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом на сумму 1 000 000 руб., от 10.09.2020 № 792815 на оформление и выдачу кредита на сумму 205 068 руб., от 04.05.2023 № 948725 на оформление и выдачу кредита на сумму 517 045 руб., по которым имеются просроченные задолженности.

Банком в целях взыскания просроченной задолженности Михайловой Л.Н.осуществлено следующее взаимодействие:

1) направлены смс-сообщения: 01.08.2023 в 12:33, 08.08.2023 в 11:16, 21.08.2023 в 09:46, 28.08.2023 в 11:47, 31.08.2023 в 14:02, 03.09.2023 в 09:50, 06.09.2023 в 14:08, 09.09.2023 в 09:03, 12.09.2023 в 10:55, 18.09.2023 в 09:35, 25.09.2023 в 14:47 и 15:55, 28.09.2023 в 13:39, 13:47 (2 раза) и 14:32, 30.09.2023 в 15:35, 15:48 и 16:06, 03.10.2023 в 13:51, 14:47 и 16:26, 05.10.2023 в 15:57, 16:22 и 16:48, 07.10.2023 в 13:03, 14:45 и 16:55, 10.10.2023 в 13:10, 16:11 и 16:48, 12.10.2023 в 13:26, 13:55 и 15:26, 14.10.2023 в 13:02 и 14:55, 17.10.2023 в 13:55, 14:40 и 15:56, 18.10.2023 в 13:51, 15:17 и 16:19, 21.10.2023 в 13:07, 14:50 и 16:16, 24.10.2023 в 13:08, 13:41 и 16:04, 25.10.2023 в 10:48, 26.10.2023 в 14:25 и 16:26, 26.11.2023 в 10:00, 02.12.2023 в 11:16, 10.12.2023 в 12:35, 15.12.2023 в 10:10, 19.12.2023 в 15:26, 24.12.2023 в 11:36, 25.12.2023 в 15:25 и 16:21, 27.12.2023 в 12:47 и 14:56, 30.12.2023 в 09:31 и 10:55,10.01.2024 в 16:40, 15.01.2024 в 12:50;

2) направлены текстовые сообщения на электронную почту larisa2345ghju@gmaiLcom: 30.07.2023 в 09:56, 31.07.2023 в 10:46, 24.08.2023 в, 15:45, 27.08.2023 в 14:55, 29.08.2023 в 14:30 и 15:00, 13.09.2023 в 09:20, 16.09.2023 в 12:55, 21.09.2023 в 10:20, 25.09.2023 в 11:20 и 13:47, 01.10.2023 в 15:20, 25.10.2023 в 10:06, 26.10.2023 в 10:45;

3) осуществлено успешное взаимодействие посредством телефонных переговоров: 30.08.2023 в 08:51, 05.09.2023 в 08:18, 19.09.2023 в 08:04, 22.09.2023 в 12:19, 15.12.2023 в 17:53, 22.12.2023 в 11:03, 30.12.2023 в 12:27,13.01.2024 в 12:30;

4) 30.07.2023, 27.12.2023 - голосовые сообщения (система voice);

5) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора: 02.08.2023 в 08:26, 10.08.2023 в 12:03, 20.07.2023 в 09:35, 24.08.2023 в 14:21, 16.09.2023 в 09:38, 18.09.2023 в 12:41, 21.09.2023 в 12:46, 02.10.2023 в 08:41, 04.10.2023 в 08:05, 13.10.2023 в 08:08, 20.10.2023 в 10:35, 06.11.2023 в 17:38, 15.12.2023        в 08:21, 20.12.2023 в 08:31, 21.12.2023 в 08:25 и 08:43, 22.12.2023 в 09:54;

6) 20.09.2023 (2 шт.), 23.09.2023 (2 шт.), 29.09.2023 (3 шт.), - почтовые отправления;

7) осуществлены выездные мероприятия (взаимодействия 28.09.2023, 07.11.2023, 01.12.2023, 10.01.2024; при осуществлении 28.09.2023, 07.11.2023 и 10.01.2024 выездов работником Банка уведомления в почтовом ящике. Иное взаимодействие не реализовано.

При этом Банком с целью возврата просроченной задолженности Михайловой Л.Н. осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора.

Управление пришло к выводу о том, что при осуществлении Банком взаимодействия по абонентскому номеру 8967*****13 использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Банком соглашение с Михайловой Л.Н. на осуществление такого взаимодействие по просроченной задолженности не предоставлено.

По результатам административного расследования в действиях Банка выявлены нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: части 2 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (осуществление взаимодействия иным способом, который не относится к установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (недобросовестное осуществление взаимодействия).

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 20.02.2024 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 21/24/21000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 05.03.2024 вынесено
постановление № 15/2024 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.03.2024 № 15/2024.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Л.Н.

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что введение законодателем в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ определенных критериев состоявшегося/несостоявшегося взаимодействия является явным улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение.

Следовательно, осуществленное Банком взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона должника с использованием робота-коллектора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ относится к непосредственному взаимодействию, а не к голосовым сообщениям; осуществленное Банком взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности при несоблюдении положений части 4.4 Федерального закона № 230-ФЗ не подлежит учету при подсчете количества таких взаимодействий с должником в сутки, в неделю, в месяц.

Банк считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях недобросовестности и неразумности, то есть отсутствии нарушения части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Банк настаивает на том, что осуществленное им взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника с использованием письменной корреспонденции, доставленной курьером в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ относится к непосредственному взаимодействию, предусмотренному законом.

Одновременно Банк считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным.

Кроме того, Банк ссылается на то, что административным органом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Банк просит учесть имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее–Федеральный закон № 467-ФЗ)) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При осуществлении Банком взаимодействия с должником по вопросу взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру 8967*****13 в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа «Робот - коллектор».

Кроме того, работником Банка с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 28.09.2023, 07.11.2023 и 10.01.2024 осуществлены выезды по адресу регистрации должника: <...>, в ходе которых оставлены уведомления о наличии задолженности в почтовом ящике.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Ввиду того, что у Банка отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником Банка непосредственно, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ.

Данный способ не относится ни к одному из способов, установленных части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем Банком соглашение с ФИО1, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Таким образом, Банк осуществлял взаимодействие по возврату задолженности ФИО1 без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 28.09.2023, 07.11.2023 и 10.01:2024, чем нарушил требования части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего заявления в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в свою очередь исключает применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа также не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Банк извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Банку в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  Смягчающих ответственность Банка обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

 При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Банка малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств.

Банк отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, он не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.06.2024 по делу №А79-2663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                    А.М. Гущина