Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-26933/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26933/2019
04 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Багиев Р.А. (доверенность от 24.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19286/2019) ООО «ТУГАЙ-АГРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-26933/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУГАЙ-АГРО»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУГАЙ-АГРО» (далее – ответчик) о взыскании 1 073 163 руб. предоплаты по договору №2018/У-КС-01 от 01.08.2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, предъявил требования о признании договора №2018/У-КС-01 расторгнутым в соответствии с частью 2 пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку истец предъявил новое дополнительное требование, то суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточнения.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копия информационного письма № 11 от 26.04.2019, копия договора № 2018/У-КС-01 от 01.08.2018, копия штатного расписания, копия договора аренды № 4 от 06.05.2010, копия договора от 06.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушении указанного пункта, ответчик не представил доказательств того, что указанные документы не мог приобщить в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов и вернул их ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №2018/У-КС-01 от 01.08.2018 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по технической и биологической рекультивации земель напорного водопровода на объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений (БОС)» на площадке филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», а заказчик своевременно оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 073 163 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик осуществляет 100% предоплату по Договору в течении 10-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета на оплату по договору.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №14084 от 26.10.2018 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 073 163 руб.

Истец направил ответчику письмо №02/18-2709/18 от 30.11.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 99 987 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик имеет право отказаться от проведения мероприятия, оплатив исполнителю фактически оказанные к этому моменту услуги, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств с адрес ответчика, ответчик в ходе рассмотрения спора указанный факт не оспаривал.

Ответчик доказательств оказания услуг или несения каких-либо расходов, а также возврата предоплаты в суд не представил.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В период рассмотрения судом первой инстанции исковых требований истца, ответчик возражений не заявлял и отзыв в арбитражный суд не направлял. Работы по спорному договору Ответчиком не проводились.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 2018/У-КС-01, исполнитель в течение 5 (Пяти) календарных дней после оказания всех услуг/ каждого этапа оказания Услуг, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан направлять Заказчику Акт приемки-сдачи рекультивированных земель и Отчет о рекультивации земель. Однако, ответчик не направлял истцу ни каких актов и отчетов о выполнении работ по договору №2018/У-КС-01 от 01.08.2018.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-26933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов