Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А73-17742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3386/2021
20 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2020 № 08-27/16253.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А73-17742/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом МКД

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП г. Хабаровска «УО МКД») с требованием о признании нежилого функционального помещения -I (13-14) с кадастровым номером 27:23:0050727:18, площадью 73,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, общим имуществом МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением от 03.02.2021, оставленным без удовлетворения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДМС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что спорные помещения относятся к общему имуществу; муниципальное образование не имеет реальной возможности реализовать правомочия собственника указанного имущества, необоснованно несет бремя по его содержанию. Не согласен с выводами судебных инстанций о том, что иск заявлен лицом, не являющимся управляющей компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ДМС поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Городской округ «Город Хабаровск» является собственником нежилых подвальных помещений №-I (13-14), с кадастровым номером 27:23:0050727:18, площадью 73,5 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>; право муниципальной собственности зарегистрировано 06.03.2001 за № 27-01-35/2001-150/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.10.2018 представителями ДМС г. Хабаровска произведен осмотр указанных помещений, по результатам которого составлен акт, имеющий сведения, что по периметру потолка всего подвала проходят трубы горячего холодного водоснабжения; в помещениях находятся щитовая и элеваторный узел; к акту приложены фотоснимки помещений.

Актом от 08.09.2020 представителями ДМС выявлено, что проход в указанные помещения № 13 и № 14 осуществляется через помещение № 11, не являющееся муниципальной собственностью; в помещении № 13 располагается общедомовое имущество: элеваторный узел отопления, коммуникации системы отопления, водоотведения и электроснабжения; проход в помещение № 14 осуществляется через лаз высотой около 1 м, предусмотренный выход из помещения № 14 заблокирован; доступ в помещения обеспечивается исключительно представителями управляющей компании МКС – УОМУП г. Хабаровска «МКД».

ДМС г. Хабаровска, полагая, что вышеназванные помещения по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент приватизации первой квартиры МКД в помещениях располагалось техническое оборудование, предназначенное для обслуживания МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил признать помещения площадью 73,5 кв.м общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 64 определено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае иск не обусловлен нарушением прав собственников помещений МКД; истец не наделен собственниками помещений МКД правом на предъявление настоящего иска. Помимо этого суд апелляционной инстанции констатировал, что в силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ содержание спорного имущества не относится к числу оснований прекращения права собственности.

Между тем выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

Из содержания искового заявления следует, что требования истца по существу сводятся к признанию спорных помещений общим имуществом собственником МКД; это требование не направлено на признание права общей долевой собственности, для рассмотрения которого истец должен подтвердить полномочия на обращение в суд с таким иском, а связано, с невозможностью использовать спорные помещения в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В этой связи, является преждевременной квалификация спорных правоотношений как регулируемая правилами третьего абзаца пункта 9 Постановления № 64, поскольку соответствующая квалификация осуществлена судами в отсутствие волеизъявления истца, настаивающего в апелляционной и кассационной жалобах на удовлетворении требований в объеме, заявленном при подаче иска, что непосредственно связано с нарушением таких принципов арбитражного процесса как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств и требования, подлежащие исследованию при рассмотрении возникшего спора, на основании установленного дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения сторон и с учетом правовой оценки выявленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А73-17742/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков