Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А32-63874/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63874/2023
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2025 года
15АП-3309/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-63874/2023 по иску ФИО1

к Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с исковым заявлением о признании действующим договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 3700007569; о признании за ФИО1 права собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: «Малая гостиница», количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь: 936,1 кв.м; об указании, что решение по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации и постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства - здание, назначение: нежилое, наименование: «Малая гостиница», количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь: 936,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что препятствия в заключении нового договора аренды земельного участка вызваны тем, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-1715/2020 наложены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2175. ФИО1 предпринимал попытки для снятия арестов, однако его заявления об отмене обеспечительных мер оставлены судом без удовлетворения, что прямо противоречит положениям мирового соглашения от 18.01.2022, утвержденного Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1715/2020. В ответе от 05.07.2022 № 17-13-3930/22 управлением отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. В ответе от 29.08.2023 № 17-13-4993/23 управлением отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о чинении ответчиками препятствий истцу по реализации своего права на законное введение в гражданский оборот здания гостиницы, порядок которого был определен мировым соглашением сторон. Отказывая в удовлетворении требования о признании действующим договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 3700007569, арбитражный суд ссылается на то, что истцом реализовано право на однократное предоставление земельного участка без проведения торгов в целях завершения строительства. Однако само право ФИО1 и возможность заключения с управлением договора аренды земельного участка прямо предусмотрено мировым соглашением. С учетом истечения срока действия договора аренды земельного участка и отсутствия у администрации права на изъятие объекта недвижимости, ФИО1 имеет право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на завершенный строительством объект и его последующей эксплуатации применительно к положениям пп. 2 п. 5 ст. 39.6 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Выводы суда о том, что правовая судьба объекта недвижимости - здания «Малая гостиница», площадью 936,1 кв.м, разрешена судами общей юрисдикции, и это явилось основанием для отказа в иске являются неверными. Соответствие спорной постройки установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения не выяснялись и не устанавливались. Грубое нарушение судом норм процессуального права в виде отклонения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, привело к неправильному применению норм материального права.

14.04.2025 в апелляционный суд поступил отзыв администрации на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва администрации на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, постановлением администрации от 26.12.2013 № 5374 утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов объекта «строительство малой гостиницы» и акт выбора земельного участка площадью 1457 кв.м, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>. Указанным постановлением также утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г.-к. Анапа площадью 1457 кв.м, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>, разрешенное использование - для строительства малой гостиницы; категория земель - земли населенных пунктов; ограничения, обременения - отсутствуют.

Постановлением администрации от 28.02.2014 № 775 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>», в соответствии со статьями 19, 28, 30, 31, 32 ЗК РФ и постановлением администрации от 26.12.2013 № 5374, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <...>, с кадастровым номером № 23:37:0107003:1803, с видом разрешенного использования: для строительства малой гостиницы. Между ФИО2 и управлением заключен договор аренды многоконтурного земельного участка от 28.02.2014 № 3700005993, со сроком действий до 28.02.2017. Постановлением администрации от 09.06.2014 № 2443 утвержден градостроительный план многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0107003:1803, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с. Витязево, Скифская 38.

16.04.2015 ФИО2 выдано разрешение на строительство малой гостиницы, общей площадью 171 кв.м, строительный объем 584,64 кв.м, в том числе ниже отметки 0, количество этажей 1, на земельном участке площадью 1457 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, <...> сроком действия до 28.01.2016.

06.05.2015 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 № 3700005993 ФИО2 переуступил свои права ФИО3 и ФИО1 с размером обязательств ФИО3 386,10/1457, Прищепы 1070,83/1457 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1803, расположенный по адресу: г. Анапа, <...>.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1803 образованы два земельных участка один площадью 386 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:2174 и второй площадью 1071 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:2175. Согласно постановлению администрации от 20.05.2016 № 1993, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1803.

08.11.2016 между управлением и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 3700007446 с кадастровым номером 23:37:0107003.2175, из земель населенных пунктов, площадью 1071 кв.м, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования для строительства малой гостиницы. В последующем договор аренды земельного участка № 3700007446от 08.11.2016 расторгнут по соглашению сторон. 16.03.2017 между управлением и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 3700007569 со сроком действия до 03.03.2020.

26.11.2015 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство малой гостиницы по адресу: <...>. Письмом от 04.12.2015 Управлением архитектуры и градостроительства администрации отказано в продлении срока действия разрешения на строительство объекта в связи с тем, что предоставленный раздел проектной документации «Проект организации строительства» не содержит информацию об увеличении срока строительства объекта.

ФИО1 в 2019 году достроил объект капитального строительства (согласно проектной документации) и произвел в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2321 общей площадью 145,9 кв.м, этажность 1, о чем в ЕГРН сделана запись № 23:37:0107003:2321-23/026/2019-1 от 19.12.2019.

В мае 2020 года администрация обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки - капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-1715/2020 объект недвижимости, состоящий из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру - 794,7 кв.м, площадью застройки земельного участка - 504 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> признан самовольной постройкой; суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта недвижимости, состоящего из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру - 794,7 кв.м, площадью застройки земельного участка - 504 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером

23:37:0107003:2175 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>. Суд также указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести погашение записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2321. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу администрации взыскана судебная неустойка ежедневно до полного исполнения решения суда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021.

Не согласившись с принятыми по гражданскому делу № 2-1715/2020 судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу. В рамках рассмотрения кассационной жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 18.01.2022 вынесено определение, в соответствии с которым решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 отменены в связи с утверждением мирового соглашения.

17.03.2022 ФИО1 обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2175, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, в аренду. В свою очередь, администрация письмом от 20.05.2022 № 27-05-3665/22 отказала в предоставлении указанного земельного участка в аренду по причине наличия обеспечительных мер в виде ареста.

28.06.2023 ФИО1 обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 в аренду, а также с заявлением о предоставлении информации о наличии или отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка № 3700007569 от 16.03.2017. В письме от 03.07.2023 № 27-05-6163/23 администрация указала, что договор аренды земельного участка № 3700007569 от 16.03.2017 не расторгнут, запись о регистрации ЕГРН не погашена, задолженность по данному договору отсутствует.

Как указывает истец, управление создает препятствия ФИО1 в продлении договора аренды земельного участка № 3700007569 от 16.03.2017. Препятствия в продлении договора аренды также вызваны тем, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-1715/2020 применены обеспечительные меры. Как указывает истец, им предпринимались попытки для отмены обеспечительных мер, которые оставлены судами без удовлетворения.

Также ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>. По результатам рассмотрения заявления предоставлен ответ № 17-13-4993/23 от 29.08.2023, в соответствии с которым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.06.2023 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:2321. По результатам рассмотрения заявления предоставлен ответ 05.07.2022 № 17-13-3930/22, в

соответствии с которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Истец указал, что им выполнены все условия, определенные сторонами в мировом соглашении, осуществлена реконструкция в соответствии с утвержденным проектом реконструкции, предприняты попытки заключить договор аренды земельного участка на новый срок, однако по вышеуказанным обстоятельствам продлить срок действия договора аренды и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно

для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.

Положения пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как и иные приведенные положения Земельного кодекса, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации от 03.03.2017 № 682 ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, однократно для завершения строительства объекта в аренду сроком на 3 года. Далее, 16.03.2017 между управлением и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 № 3700007569 сроком до 03.03.2020. В период действия договора аренды истцом возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:2321 общей площадью 145,9 кв.м, этажность 1, о чем в ЕГРН сделана запись № 23:37:0107003:2321-23/026/2019-1 от 19.12.2019.

Из содержания условий договора аренды от 16.03.2017 № 3700007569 и постановления администрации от 03.03.2017 № 682 следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 предоставлен администрацией в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Таким образом, ИП ФИО1 реализовано право на однократное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства, о чем свидетельствует заключенный договор аренды от 16.03.2017 № 3700007569, зарегистрированный в установленном законом порядке. С 04.03.2020 срок действия договора аренды истек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1715/2020 от 19.10.2020 объект недвижимости, состоящий из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру - 794,7 кв.м, площадью застройки земельного участка - 504 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, признан самовольной постройкой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18.01.2022 в рамках дела № 2-1715/2020 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 отменены в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее соглашение заключается сторонами на основании статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом исковых требований истца к ответчику, о сносе самовольно возведенного строения.

2. Ответчик обязуется: на основании утвержденного мирового соглашения в срок до 1 апреля 2022 года обратиться в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2175, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

В срок до 1 июня 2022 года обратиться в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 на основании проекта.

В срок до 1 ноября 2022 года привести самовольную постройку - объект капитального строительства - назначение - нежилое - гостиница, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренного для такого вида разрешенного использования, по предварительно согласованному сторонами проекту выполненному ООО «АРТ ПРОЕКТ».

В срок до 1 марта 2023 года обязуется обратиться в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта с кадастровым номером 23:37:0107003:2321.

После выполнения действий, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ввести в гражданский оборот объект капитального строительства (гостиницу) возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, в срок до 1 сентября 2023 года.

3. В связи с подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований по делу № 2-1715/2020 в полном объёме.

Истец обязуется: рассмотреть заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:2321 на основании проекта; рассмотреть заявление о заключении договора аренды земельного участка кадастровым номером 23:37:0107003:2175, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>; после исполнения ответчиком обязательств по приведению объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренного для такого вида разрешенного использования, по предварительно согласованному сторонами проекту, выполненному ООО «АРТ ПРОЕКТ», рассмотреть заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию.

4. В случае невыполнения действий, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок до 1 сентября 2023 года, ответчик обязуется в течение 30 дней за счет собственных сил и средств осуществить снос объекта недвижимости, состоящего

из одноэтажной части с эксплуатируемой кровлей и двухэтажной части, общей площадью по внутреннему обмеру 797,7 кв. м, площадью застройки земельного участка 504 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

5. При заключении настоящего мирового соглашения стороны друг к другу никаких финансовых и иных претензий не имеют, кроме того, что указано в самом мировом соглашении.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и утверждения судом и является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер по данному делу.

8. Последствия утверждения судом мирового соглашения, указанные в статье 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр для истца, 2-ой экземпляр - для ответчика, 3-ий экземпляр для Четвертого кассационного суда общего юрисдикции.

Производство по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу № 2-1715/2020 об утверждении мирового соглашения, в целях введения достроенного ИП ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107003:2321 в гражданский оборот, последний должен был совершить ряд действий по оформлению земельно-правовой и разрешительной документации (пункт 2 мирового соглашения), а в случае несовершения перечисленных в пункте 2 мирового соглашения действий в срок до 01.09.2023, осуществить снос самовольной постройки. При подписании мирового соглашения предприниматель согласился со всеми его условиями в части сроков обращения в уполномоченные органы для заключения договора на земельный участок, получения соответствующих разрешений и приведения объект в соответствии с градостроительными, противопожарными требованиями, а также требований водного, экологического законодательства. Кроме того, предприниматель согласился с последствиями неисполнения им условий мирового соглашения, а именно снос объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107003:2175.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-1715/2020 установлены обстоятельства возведения ИП ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107003:2321 с нарушением действующего законодательства (спорное капитальное здание возведено на земельном участке при отсутствии разрешительной документации с существенными нарушениями требований градостроительного

регламента, градостроительных, противопожарных, природоохранных норм, правил и требований), что квалифицировано судами в качестве самовольной постройки.

На момент вынесения Анапским городским судом Краснодарского края определения от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер установлено отсутствие доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер ИП ФИО1 обратился 26.07.2022. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1715/2020 от 26.07.2022 оставлено без удовлетворения. Судом общей юрисдикции установлено, что предприниматель обращался с заявлением от 17.03.2022 о заключении договора аренды земельного участка, в ответ на которое получил отказ (письма № 27-05-2479/22 от 06.04.2022, № 27-05-3665/22 от 20.05.2022). При этом судом отмечено, что срок аренды в мировом соглашении не оговорен, в связи с чем договор аренды мог быть заключен до одного года, однако с соответствующим заявлением предприниматель не обращался, равно как и не оспаривал отказы управления (письма № 27-05-2479/22 от 06.04.2022, № 27-05-3665/22 от 20.05.2022) в заключении договора аренды. Относительно отказа администрации в выдаче разрешений на реконструкцию объекта (письмо № 17-13-3930/22 от 05.07.2022) суд также отметил, что данный отказ предпринимателем не оспорен.

16.09.2022 ФИО1 подал в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда частную жалобу на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2022 заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы было оставлено без удовлетворения.

01.11.2022 ФИО1 подал в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда частную жалобу на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.07.2023 заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы было оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры не сняты в результате бездействия самого истца, поскольку при первоначальной подаче заявления не были приложены доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию объекта (определение от 09.06.2022), при повторном же обращении не приложены доказательства обжалования отказов управления (письма № 27-05-2479/22 от 06.04.2022, № 27-05-3665/22 от 20.05.2022) и администрации (письмо № 17-13-3930/22 от 05.07.2022) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признании их незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение установленных в мировом соглашении сроков для обращения в уполномоченные органы для заключения договора аренды земельного участка, для получения разрешений реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию, приведение объекта в соответствие действующему законодательству, истцу со стороны ответчиков, других органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных лиц чинились какие-либо препятствия

для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18.01.2022 по делу № 2-1715/2020, не имеется.

Получение отказов управления и администрации в предоставлении государственной услуги (заключить договора аренды земельного участка и выдать разрешение на реконструкцию объекта), не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом. Из буквального толкования условий мирового соглашения (пункта 3) усматривается, что администрация обязалась рассмотреть заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, о заключении договора аренды земельного участка кадастровым номером 23:37:0107003:2175, о выдаче акта ввода в эксплуатацию, то есть, вопреки доводам апеллянта, суд общей юрисдикции не возлагал на администрацию и управление обязанности выдать соответствующие разрешения и заключить договор. Судебные акты не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. И только после выполнения ИП ФИО1 действий, указанных в пункте 2 мирового соглашения, администрация обязалась в установленном законодательством порядке ввести в гражданский оборот объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:2175.

С учетом изложенного, доказательств того, что действия администрации и управления связаны исключительно с намерениями причинить вред истцу либо направлены на создание условий для наступления вреда, в деле не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что такой способ защиты гражданских прав, как признание договора аренды земельного участка действующим, перешедшим в статус заключенного на неопределенный срок, фактически направлен на признание права на продление договора, однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данные требования ФИО1 не основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру возобновления арендных отношений в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и направлены на продление договора аренды земельного участка, который был заключен администрацией и предпринимателем для завершения строительства объекта в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом ранее установлено, что объект незавершенного строительства, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175, достроен, данный объект поставлен на государственный кадастровый учет. Реализовав предоставленное законом право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, ИП ФИО1 не может рассчитывать на очередное предоставление участка в аренду на новый срок без торгов посредством принятия судом решения о признании договора аренды действующим.

Более того, исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 3700007569 действующим, перешедшим в статус

заключенного на неопределенный срок, прямо противоречат сроку заключения договора аренды в целях завершения строительства без проведения торгов, определенному пунктом 6 части 8 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (до трех лет).

В случае отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка правоотношения сторон будут иметь публично-правовой характер, а соответствующий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось, доказательств обжалования отказа администрации от 20.05.2022 № 27-05-3665/22 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 в аренду материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен права повторно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, и, в случае повторного отказа в предоставлении, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истечение срока договора аренды земельного участка, предоставленного в целях строительства, не является основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, если строительство объекта осуществлялось в период действия договора аренды земельного участка в соответствии с разрешением на строительство и было завершено в период действия такого договора аренды (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом выбранного истцом ненадлежащего способа судебной защиты, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания договора аренды земельного участка от 16.03.2017 № 3700007569, действующим.

ИП ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: «Малая гостиница», количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь: 936,1 кв.м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 23:37:0107003:2175, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, наличие которых подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение

или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие любого из указанных признаков исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства продления срока разрешения на строительство спорного объекта до 2019 г. (год постройки) в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства обжалования отказа администрации от 04.12.2015.

Как указано выше, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18.01.2022 по делу № 2-1715/2020 об утверждении мирового соглашения, в целях введения достроенного ИП ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107003:2321 в гражданский оборот, последний должен был совершить ряд действий по оформлению земельно-правовой и разрешительной документации (пункт 2 мирового соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что титул на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 у истца отсутствует, договор аренды земельного участка прекратил свое действие еще в 2020 году. Разрешения на продление строительства объекта, на реконструкцию объекта, на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, отказы администрации в выдаче истцом не обжалованы, недостатки, установленные в отказах администрации истцом не устранены, повторные заявления с устраненными истцом недостатками не заявлены, обратного материалы дела не содержат.

Более того, в мировом соглашении, утвержденном определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 в рамках дела № 2-1715/2020, указано, что спорное строение является самовольным (пункт 2). В случае неисполнения требований мирового соглашения до 01.09.2023 ФИО1 обязан снести спорный объект. Таким образом, правовая судьба объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, наименование: «Малая гостиница», количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, площадь: 936,1 кв.м, расположенного на земельном

участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2175 по адресу: Краснодарский край, г.- к. Анапа, <...>, судами общей юрисдикции разрешена, спорный объект признан самовольной постройкой.

Поскольку до настоящего времени определение суда о заключении мирового соглашения не исполнено, мер к должному исполнению истцом не предпринято, доказательств обратного не представлено, постольку подлежит применению пункт 4 мирового соглашения о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107003:2175.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не выяснялись обстоятельства соответствия спорной постройки установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1715/2020 были установлены обстоятельства возведения ИП ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107003:2321 с нарушением действующего законодательства (спорное капитальное здание возведено на земельном участке при отсутствии разрешительной документации с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, противопожарных, природоохранных норм, правил и требований), что квалифицировано судами в качестве самовольной постройки. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что путем подачи настоящего иска предприниматель пытается узаконить объект недвижимости, признанный судом общей юрисдикции самовольной постройкой.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1715/2020 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что объект возведен с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, противопожарных, природоохранных норм, правил и требований, не оборудован централизованными системами водоснабжения и канализации, в связи с чем его нахождение в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа исключается.

В условиях отсутствия доказательств надлежащего исполнения мирового соглашений в части оформления договора аренды земельного участка, получения разрешения на реконструкцию объекта, приведения объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела, не принятия мер по обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказов уполномоченных органов, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-63874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов