Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-26380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26380/2017


19.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666021, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025. <...>)

о признании незаконным постановления от 24.10.2017г. № 491 о назначении административного наказания по делу 139 об административном правонарушении


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от антимонопольного органа: представитель ФИО2, (доверенность, удостоверение),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 24.10.2017г. № 491 о назначении административного наказания по делу 139 об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в заявлении в качестве основания признания незаконным и отмене оспариваемого постановления указал, что выводы антимонопольного органа основаны на предположениях, не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре Общества и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» путем последующего заключения договора подряда, который повлек за собой установление и поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах, в связи, с чем считает условия указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для признания картелем отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых предписания, просил оставить требования Общества без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТехДорСтрой» Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение о проведении антимонопольного расследования на предмет установления признаков нарушения участниками электронного аукциона № 0134300011415000039 требований статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Приказом руководителя Управления от 18.07.2016г. № 131 в отношении ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство» возбуждено дело по признакам нарушения требований п.2 ч. 1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» № 135- ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах – электронном аукционе на право заключение муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» на щите со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 (63шт.), 5.19.2 (63шт.) с реестровым номером торгов №0134300011415000039.

По результатам проведенного расследования Управлением 27.10.2017 принято решение № 688, которым ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ в связи заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах – электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков «Пешеходный переход».

Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Вектор" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа от 24.10.2017г. № 491года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100500 руб.

Общество посчитав, что указанное постановление нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выводы антимонопольного органа основаны на предположениях, им не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре Общества и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» путем последующего заключения договора подряда, в связи, с чем считает постановление от 24.10.2017г. № 491 о назначении административного наказания по делу 139 об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно достижение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, не допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в достижении и реализации ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство» ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015г. на электронной площадке России www/rts-tender.ru размещены извещения и документация о проведении Администрацией г. Шелехова электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» на щите со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета 5.19.1 (63 шт.), 5.19.2 (63 шт.) с реестровым номером торгов № 0134300011415000039, начальная (максимальная) цена контракта 969 771 рублей 05 копеек.

Аукцион проведен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № .-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

000613421623 государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.11.2015г. на участие в аукционе подано 7 заявок, 5 из которых не допущены комиссией до участия аукционе в связи с несоответствием первых частей заявок требованиям документации (допущены

участники под номерами 5 и 6)

В соответствии с протоколом от 10.11.2014 к участию в торгах допущены ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство». Следовательно, данные лица являются хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «Вектор» не имеет опыта работ по оказанию услуг и работ по установке дорожных знаков, в то время как МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» опыт работы в указанной хозяйственной деятельности имеет, данная деятельность относится к его уставной деятельности.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.11.2015г. участие в аукционе принял только один допущенный участник - ООО «Вектор», подавший предложение о снижении на 5% начальной (максимальной) цены контракта. МБУ «Городское хозяйство благоустройство» отказался от участия в аукционе.

ООО «Вектор» признано победителем электронного аукциона в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 27.11.2015 между Администрацией города Шелехова и Обществом заключен муниципальный контракт № 208 от 27.11.2015г., цена контракта 964 922 руб. 19 коп.

Одновременно 27.11.2015г., между ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство и

благоустройство» заключен договор подряда № 11-15, по условиям которого последний по заданию ООО «Вектор» выполняет работы по установке дорожных знаков «Пешеходный переход».

Данные обстоятельства в совокупности с другими установленными антимонопольным органом явились основанием для принятия решение № 688, которым ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ в связи заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах – электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков «Пешеходный переход».

Указанное решение было обжаловано Обществом в арбитражный суд. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017г. по делу № А19-911/2017 решение Иркутского УФАС России № 688 от 27.10.2016г. признано законным и обоснованным. Выводы суда подтверждены Постановлением от 06.03.2018г. Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Суд пришел к выводу, что определенные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о достижении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах.

Таким образом доводы Общества о том, что в действиях ООО «Вектор» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку УФАС не доказало факта заключения соглашения ограничивающего конкуренцию не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А19-911/2017.

Иных доводов в обоснование утверждения о незаконности принятого постановления заявителем не приведено.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Собранные в ходе административного производства УФАС доказательства по делу свидетельствуют о доказанности факта вмененного заявителю правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно Закону о защите конкуренции сговор на торгах является одним из видов картеля - общественно опасного нарушения антимонопольного законодательства. Подобные действия приводят к искусственному росту цен, отсутствию новых и более качественных товаров, недопущению новых игроков на рынок.

Сговоры на торгах наносят ущерб бюджету и госкомпаниям, поскольку торги не приводят к финансовым результатам, которые могли быть достигнуты в условиях конкуренции.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил, что совершенное Обществом правонарушение совершено при исключительных обстоятельствах и в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Иркутского УФАС России от 24.10.2017г. № 491 о назначении административного наказания по делу № 139 об административном правонарушении является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований ООО «Вектор» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.10.2017г. № 491 о назначении административного наказания по делу № 139 об административном правонарушении отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.В. Назарьева