Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-1124/2018

1023/2018-47543(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1124/2018
27 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7106/2018) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А75- 1124/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 992 887 руб. 65 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «Северная геофизическая экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Владигорское» (далее – ООО «Южно-Владигорское», ответчик) о взыскании 777 793 руб. 58 коп. стоимости работ по договору подряда от 06.07.2014 № 16-СД/14 и 215 094 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 777 793 руб. 58 коп. стоимости работ, 210 612 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 754 руб. 82 коп. судебных

расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Южно-Владигорское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, истцом не доказано, что между сторонами сложились подрядные отношения (не представлены оригиналы документов). Судом первой инстанции не выяснялся факт наличия или отсутствия потребительской ценности для заказчика результата работ (при наличии такого результата). Судом не учтены платежи ответчика за работы и условия договора подряда о том, что неустойка не может быть более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и пришел к выводу о том, что оно отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Южно-Владигорское» (заказчик) не полностью оплатило произведенные ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» (подрядчиком) на основании заключенного сторонами договора подряда от 06.07.2014 № 16-СД/14 в ноябре 2014 года - марте 2015 года геолого-технические исследования в разведочной скважине № 503 Южно- Владигорского месторождения, с учетом частичной оплаты его долг составляет 777 793 руб. 58 коп.

Из условий обозначенного выше договора следует, что возникшие между сторонами правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Выполнение ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» в указанный в иске период работ по договору и принятие их результата ООО «Южно-Владигорское» без претензий и замечаний подтверждается представленными истцом копиями актов сдачи- приемки работ, подписанных сторонами.

Оснований не принимать указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу не имеется, поскольку действующее арбитражное законодательство (часть 8 статьи 75 АПК РФ) допускает представление письменных доказательствах в арбитражный суд не только в подлиннике, но и в форме копии, ответчиком нетождественные (отличные) представленным истцом документам подлинники либо копии актов не представлены (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Заключение ООО «Южно-Владигорское» договора подряда от 06.07.2014 № 16- СД/14, подписание актов выполненных работ, частичное оплата работ, а также отсутствие претензий относительно объёма и качества работ свидетельствует о потребительской ценности для него геолого-технических исследований в разведочной скважине № 503 Южно-Владигорского месторождения, порученных ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» и принятых от последнего.

Из расчета исковых требований, актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, следует, что истцом учтены все произведенные ООО «Южно-Владигорское» по договору подряда платежи.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Южно-Владигорское» в пользу ООО «Северная геофизическая экспедиция» стоимости работ в размере 777 793 руб. 58 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, уплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в действующей в настоящее время редакции) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) приведенные выше положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного 06.07.2014, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку, рассчитанную на основании статьи 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

Однако истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки по пункту 7.1 договора.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.01.2015 по 11.01.2018, их размер составляет 215 094 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к верному выводу о том, что он составлен без учета положений статей 192, 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.01.2015 по 11.01.2018, их размер составляет 210 612 руб. 41 коп.

Оснований для корректировки расчета суда первой инстанции не имеется.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «Южно- Владигорское» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А75-1124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина