Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-107674/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107674/2023
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проект Л112» (адрес: 191040, <...> литера А, помещ. 27-н кабинет № 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» (адрес: 191180, <...>, литер А, помещ. 13Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Л112» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» о взыскании по договору от 20.09.2021 №026-IX-21: 2 418 000 руб. задолженности, 31400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 01.11.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 25.01.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании по договору от 20.09.2021 №026-IX-21: 215 760 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Л112» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Определением от 16.07.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве «Критическое мышление» ФИО3, ФИО4 срок проведения экспертизы установлен до 20.08.2024. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная рабочая документация до приостановки работ на момент ее передачи ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО5»  ООО «ПРОЕКТ Л112» условиям договора №026-IX-21 от 20 сентября 2021г, техническому заданию, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент разработки документации, исходно-разрешительной документации?

2. Установить объем, качество, фактическую стоимость качественно выполненных работ  по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021г. по разделам рабочей документации, исходя из цены договора.

3. Достаточно ли предоставленных ООО «ПРОЕКТ Л112» исходно-разрешительных данных для выполнения всего объема работ по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021г.?

4. Возможно ли выполнить работы по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021 г. без частных технических условий (ЧТУ), технических условий (ТУ), исполнительной съемки существующих фундаментов, данных мониторинга окружающей застройки? Если невозможно, то какие именно разделы документации не могут быть выполнены полностью или частично?

5. Имеет ли переданная ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО5»  документация по 3 этапу работ или какая-либо ее часть потребительскую ценность для ООО «ПРОЕКТ Л112» и возможно ли ее использовать для целей, указанных в договоре и техническом задании отдельно от остальных разделов рабочей документации; может ли использоваться результат работ по разработке рабочей документации с выявленными недостатками, несоответствиями в соответствии с целями, установленными договором?

В заключении от 23.09.2024 № СЭ-24-43 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросам.

Вопрос 1. Разработанная рабочая документация до приостановки работ на момент ее передачи ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО5» ООО «ПРОЕКТ Л112» соответствует условиям договора №026-IX-21 от 20 сентября 2021г, техническому заданию, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, действующим на момент разработки документации, исходно-разрешительной документации. Следует отметить, что анализ переписки заказчика и подрядчика показал, что специалисты заказчика не профессионально подходили к взаимодействию по существенным вопросам проектирования, что не позволило подрядчику выполнить работу в требуемом договором объеме. Заказчик своевременно не согласовывал необходимую документацию, не выдавал своевременно исходные данные, не понимал вид работ, предусмотренный договором. Согласно письму ООО «Проект Л112» исх. № 32 от 21.02.2023 заказчик просит подрядчика предусмотреть в рабочей документации решения, учитывающие последующую реконструкцию здания, при том, что согласно договору и техническому заданию вид работ – новое строительство. Выполнение данного требования привело бы подрядчика к несоблюдению законодательства, а заказчика к невозможности выполнения работ на объекте согласно разработанной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос 2. Фактически выполненный объем работ указан в исследовательской части по вопросу №2 Стоимость качественно выполненных работ по Этапу 3 на основании договорной цены за вычетом стоимости невыполненных работ и затрат в рамках договора №026-IX-21 от 20 сентября 2021г. составляет 2 600 280 (два миллиона шестьсот тысяч двести восемьдесят) рублей, 00 копеек.

Вопрос 3. Предоставленных ООО «ПРОЕКТ Л112» исходно-разрешительных данных для выполнения всего объема работ по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021г. недостаточно. Заказчик ООО «ПРОЕКТ Л112» не разграничивает исходные данные, требуемые проектировщику на этапе разработки стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация», таким образом, в полном объеме Заказчик передал подрядчику только исходно-разрешительную документацию, требуемую на стадии «Проект», а для разработки стадии «Рабочая документация» выполняемой по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021г. необходимый объем исходно-разрешительной документации Заказчиком предоставлен не был.

Вопрос 4. Выполнить работы по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021 г. без частных технических условий (ЧТУ), технических условий (ТУ), исполнительной съемки существующих фундаментов, данных мониторинга окружающей застройки невозможно и противоречит законодательству о градостроительной деятельности. При отсутствии перечисленных документов не могут быть выполнены следующие разделы документации:

10.Генеральный план земельного участка (ГП) - частично,

11.Конструкции железобетонные (КЖ), конструкции металлические (КМ) - частично,

 12.Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ) - частично,

13.Тепловые сети Водоснабжение и водоотведение (ВК) - частично,

14.Электрооборудование и электроосвещение (ЭО, ЭМ) - частично,

15.Вертикальный транспорт (лифты) - частично,

16. Сводный план сетей подвала - частично

17. Наружные сети водоснабжения и водоотведения - полностью

18. Наружные сети электроснабжения - полностью.

Вопрос 5. Переданная ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО5»  документация по 3 этапу работ имеет потребительскую ценность для ООО «Проект Л112» и ее возможно использовать для целей, указанных в договоре и техническом задании, отдельно от остальных разделов рабочей документации, так как строительные работы, предусмотренные в представленной рабочей документации, выполняются на более ранних этапах строительства, а не разработанные элементы проектной документации подразумевают работы на более поздних этапах строительства и не являются взаимосвязанными.

В судебном заседании от 26.09.2024 связи с поступлением экспертного заключения, суд, протокольным определением возобновил производство по делу.

Определением от 21.11.2024 суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве «Критическое мышление» ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт ФИО3 явилась в судебное заседание путем участия в онлайн-заседании. Суд произвел опрос эксперта ФИО3 по поставленным сторонами вопросам.

В судебном заседании 11.02.2025 ответчик заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску: о взыскании с ООО «Проект Л112» 182 280 руб. задолженности за выполненные работы. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец полагает, что заключение экспертов №СЭ-24-43 от 23.09.2024 носит противоречивый характер, принято без учета фактических обстоятельств дела и не позволяет определить стоимость работ, переданных на согласование по накладной №031-23/03-2023 от 23.03.2023. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд оценил доводы сторон, имеющееся в материалах дела заключение экспертов и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца свидетельствуют лишь о несогласии с выводами экспертов, наличие противоречий в выводах экспертов или необоснованность их выводов истцом не подтверждена. Между тем, данное обстоятельство основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы являться не может. В случае несогласия с выводами экспертов истец не лишен возможности ссылаться на иные доказательства своих доводов, представленные в материалах дела, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с выводами экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Л112» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» (Подрядчик) заключили договор от 20.09.2021 №026-IX-21 на разработку проектной и рабочей документации (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных субподрядчиков  объеме и в сроки, установленные Договоров, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1), требованиями технических условий и иными установленными Договором требованиями, разработать проектную и рабочую документацию по поручению Заказчика, осуществить техническое сопровождение при проведении экспертизы проектной документации, получении положительного заключения экспертизы проектной документации в установленном законодательством порядке и передать проектную документацию по акту приема-передачи Заказчику. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 2.1 Договора).

Результатом выполненных работ является проектная документация по объекту: Офис делового управления со встроенной автостоянкой (г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Лиговский пр., д. 112, лит .Е, кадастровый номер 78:31:0001524:12), получившая положительное заключение экспертизы, а также рабочая документация, разработанная для строительства объекта, согласованная и принятая Заказчиком (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора его общая цена составила 6 200 000,00 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что работы выполняются по этапам. Согласно пункту 3.3 Договора Сторонами определены и согласованы следующие этапы Работ:

• I этап – Разработка разделов проектной документации

• II этап – Прохождение экспертизы и получение положительного заключения

• III этап - Разработка разделов рабочей документации

Наименование этапов работ, их перечень, изложены в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с разделом 5 Договора, для проведения сдачи-приемки работ Подрядчик предоставляет Заказчику по накладной (пункт 5.4 Договора):

- для проверки документацию, разработанную по этапу в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате PDF (пункт 5.4.1 Договора);

- при отсутствии замечаний Заказчику, либо после их устранения и повторного принятия - передается документация, разработанная по этапу, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате DWG и в формате PDF. Одновременно с проектной документацией должен передаваться реестр передаваемой документации в бумажном и электронном виде (пункт 5.4.2 Договора);

- акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан осуществить проверку, если нет замечаний, принять ее по акту (пункт 5.5 Договора). Документация считается принятой после отметки «Согласовано» - Заказчиком (пункт 5.5.2 Договора).

Согласно пункту 6.19 Договора Заказчик обязался предоставить Подрядчику исходную и разрешительную документацию согласно Перечню исходно-разрешительных данных (Приложение № 3 к Договору). Согласно срокам передачи исходно-разрешительных данных, указанным в Приложении № 3 к Договору, весь объем таких данных подлежал передачи в срок до 20 декабря 2021г.

В обоснование первоначального иска ООО «Проект Л112» заявило о том, что по состоянию на август 2023 года со стороны Подрядчика  выполнены работы по:

- первому этапу - «Проектная документация»,

- по второму этапу - «Прохождение экспертизы».

Первые два этапа работ оплачены Заказчиком в полном объеме в размере 2 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №14 от 28.09.2021, №9 от 23.03.2022, №20 от 27.06.2022.

Заказчиком 27.06.2022 за третий этап работ произведена оплата аванса в размере 2 418 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №21.

Согласно Приложению №2 к Договору, стороны согласовали подробный перечень работ, подлежащих выполнению по разделу «III этап. Рабочая документация»:

- генеральный план земельного участка;

- архитектурное решение;

- конструкции железобетонные, конструкции металлические;

- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

- тепловые сети;

- водоснабжение и водоотведение;

- электрооборудование и электроосвещение;

- вертикальный транспорт (лифты);

- комплекс связи. Слаботочные сети;

- автоматическая установка пожаротушения;

- система автоматизации и диспетчеризации инженерных систем;

- наружные сети водоснабжения и водоотведения;

- наружные сети электроснабжения;

- сводный план сетей подвала;

- согласование рабочей документации в инженерных ведомствах;

- передача Рабочей документации Заказчику в полном объеме и согласование.

- передача Рабочей документации Заказчику, закрытие работ (п. 3.1 - 3.5 Приложение №2 к Договору).

По состоянию на 26.06.2023 работы по третьему этапу, «III этап. Рабочая документация», Подрядчиком выполнены не были. Между сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2021 по 26.06.2023, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 418 000 руб.

В этот же период Подрядчик приостановил исполнение Договора, о чем уведомил Заказчика  (письмо исх.№134-23 от 26.06.2023). Заказчиком 28.08.2023 направлено уведомление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства, ранее оплаченные за третий этап работ, так как работы по третьему этапу работ так и не были выполнены Подрядчиком. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности предоставить результаты работ в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ, направив уведомление от 24.08.2023 исх. № 2/08.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, Заказчик в нарушение пункта 6.19 Договора не передал Подрядчику исходно-разрешительную документацию согласно Приложению № 3, необходимую для разработки Рабочей документации, о чем неоднократно сообщал в письмах от 20.02.2023 № 034-23, от 26.06.2023 № 134-23. Подрядчик также сообщал Заказчику, что отсутствие исходно-разрешительной документации не позволяет разработать рабочую документацию в полном объеме в установленные сроки (письмо от 20.02.2023 № 034-23, том 1 л. д. 77 - 79). Согласно протоколу от 21.02.2023, готовность разделов рабочей документации составляла от 5 до 80%, полная готовность планировалась после представления исходно-разрешительных данных (том 1 л. д.80-81). Поскольку данные так и не были предоставлены, Подрядчик приостановил выполнение работ, о чем уведомил Заказчика письмом от 26.06.2023 № 134-23. Также в подтверждение направления Подрядчиком запросов о предоставлении исходно-разрешительной документации ответчик представил в материалы дела электронную переписку сторон (том 1, л. д. 103 - 106).

В отзыве на встречный иск ООО «Проект Л112» заявило о том, что за период с марта 2021 года по май 2022 года Заказчик исполнил обязанность по передаче исходно-разрешительной документации (ИРД) в полном объеме. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Весь объем ИРД, необходимый для выполнения работ по Договору, был передан при разработке проектной документации, о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы проектной документации от 17.06.2022 (приложено к возражению на отзыв ответчика по первоначальному иску от 25.01.2024, том 1 л.д. 112 - 115). 14.03.2024 поступил ответ от независимого проектировщика ООО «Контрфорс», который сообщил, что для выполнения рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, получение дополнительных исходных данных для подготовки рабочей документации, не требуется. Письмо исх. 15/1-0324-И от 14.03.2024 приложено к отзыву на встречный иск.

Однако ООО «Проект Л112» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по содействию Подрядчику в выполнении работ, а именно доказательств направления ответов на письма Подрядчика от 20.02.2023 № 034-23, от 26.06.2023 № 134-23. Истец указанные письма ответчика не оспорил, факт их получения не отрицал. Представленное письмо ООО «Контрфорс» суд признает неотносимым доказательством, поскольку изложенные в нем пояснения имеют общий характер, представляют собой обзор норм ГрК РФ, к обстоятельствам исполнения сторонами Договора не относятся.

Ответчик в письменных пояснениях от 10.04.2024 пояснил, что, как следует из абз. 2 п. 2.9 Положительного заключения негосударственной экспертизы от 17 июня 2022г. на экспертизу представлены технические условия для присоединения ГУП «Водоканал СПб» от 13 мая 2021г. № 19–14-5068/21-0-1 (далее – ТУ от 13 мая 2021г.), содержащие схему точек присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации).

Согласно п. 5 ТУ от 13 мая 2021г. местоположение точек подключения в местах присоединения уточняются в ходе проектирования коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения, прокладываемых к точке подключения на границе земельного участка, т.е. на стадии разработки рабочей документации. При этом, отсутствие точных данных о точках подключения не позволяет выполнить рабочую документацию в соответствии с ГОСТ21.601-2011. 

В отношении непредоставления истцом в составе исходно-разрешительной документации актуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям, ответчик отмечает, что согласно Договора № ОД-СПб-503034-20/504782-Э-20 от 19 марта 2020г., Дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2021г., Дополнительного соглашения № 3 от 16 февраля 2022г. технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» прекратили свое действие 31 августа 2022г. (п. 4 Дополнительного соглашения № 3 во взаимосвязи с п. 12.5 технических условий).  Таким образом, на момент разработки рабочей документации указанные технические условия являлись не действующими, не подлежали применению в ходе выполнение работ по Договору и были в том числе правомерно истребованы ответчиком в письме № 034–23 от 20 февраля 2023г.

 Письмом № 034–23 от 20 февраля 2023г. Подрядчик просил Заказчика актуализировать график разработки рабочей документации по результатам предоставления исходно-разрешительной документации. Заказчик истребуемой отсутствующей и актуальной документации не передал, более того, письмом № 32 от 21 февраля 2023г. просил Подрядчика предусмотреть ряд изменений для последующей реконструкции здания, что противоречит разрешению на строительство от  06 сентября 2022г. № 78-018-0191-2022, разработанной проектной документации, действующему законодательству, утвержденному архитектурно-градостроительному облику объекта (п. 2.1 АГО) и действующему градостроительному плану.  

ООО «Проект Л112» изложенные возражения ответчика мотивированно не опровергло, не представил суду доказательств передачи ИРД по запросам Подрядчика.

В ответе на вопрос 1 в экспертном заключении от 23.09.2024 № СЭ-24-43 эксперты пришли к выводу о том, что переписки заказчика и подрядчика показал, что специалисты заказчика не профессионально подходили к взаимодействию по существенным вопросам проектирования, что не позволило подрядчику выполнить работу в требуемом договором объеме. Заказчик своевременно не согласовывал необходимую документацию, не выдавал своевременно исходные данные, не понимал вид работ, предусмотренный договором. Согласно письму ООО «Проект Л112» исх. № 32 от 21.02.2023 заказчик просит подрядчика предусмотреть в рабочей документации решения, учитывающие последующую реконструкцию здания, при том, что согласно договору и техническому заданию вид работ – новое строительство. Выполнение данного требования привело бы подрядчика к несоблюдению законодательства, а заказчика к невозможности выполнения работ на объекте согласно разработанной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

В ответе на вопрос 3 эксперты пришли к выводу о том, что предоставленных ООО «ПРОЕКТ Л112» исходно-разрешительных данных для выполнения всего объема работ по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021г. недостаточно. Заказчик ООО «ПРОЕКТ Л112» не разграничивает исходные данные, требуемые проектировщику на этапе разработки стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация», таким образом, в полном объеме Заказчик передал подрядчику только исходно-разрешительную документацию, требуемую на стадии «Проект», а для разработки стадии «Рабочая документация» выполняемой по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021г. необходимый объем исходно-разрешительной документации Заказчиком предоставлен не был.

В ответе на вопрос 4 эксперты пришли к выводу о том, что выполнить работы по договору №026-IX-21 от 20 сентября 2021 г. без частных технических условий (ЧТУ), технических условий (ТУ), исполнительной съемки существующих фундаментов, данных мониторинга окружающей застройки невозможно и противоречит законодательству о градостроительной деятельности.

Возражения истца по заключению эксперта, заявленные в письменных пояснениях от 15.10.2024 (том 4, л. д. 105 - 113),  в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, о существенных нарушениях при проведении экспертизы не свидетельствуют. Истец не приводит обоснований тому, как предполагаемые допущенные нарушения могли привести к ошибочным выводам, альтернативные выводы не представил.

Стороны при рассмотрении дела не отрицали, что рабочая документация выполнена Подрядчиком не в полном объеме, экспертами производилось исследование по тому объему работ, который имелся на момент получения уведомления об одностороннем отказе от Договора Подрядчиком, был передан на экспертизу в соответствии с определением суда.

Эксперты в дополнительных пояснениях от 03.12.2024 указали следующее: «В экспертную организацию поступила проектная и рабочая документация, переписка сторон на электронном и бумажном носителе от ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» и от ООО «ПРОЕКТ Л112», среди данных документов следует выделить накладную № 031-23/03-2023 от 23.03.2023 в которой перечислен перечень рабочей документации переданной подрядчиком заказчику в бумажном виде и скриншоты переписки по средствам электронной почты в которой также отражены названия переданных подрядчиком заказчику разделов и видно, что прикреплены файлы с проектной документацией. Далее на дисках, представленных подрядчиком экспертами, были найдены файлы, отправленные заказчику по средствам электронной почты. Согласно договору, подрядчик предоставляет заказчику документацию в бумажном и электронном виде». На вопрос о том, каким образом эксперты определяли, что разделы рабочей документации были переданы ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» ООО «ПРОЕКТ Л112» до приостановки работ, эксперты пояснили следующее: «Дата создания и редактирования файла отражается в свойствах файла, эксперты для анализа отбирали те разделы рабочей документации, которые созданы и направлены подрядчику по накладной и по средствам электронной почты до даты приостановки работ и не подвергались более позднему редактированию» (дополнительные пояснения экспертов от 03.12.2024, том 4 л.д. 132 - 133).

Ответчик передал истцу рабочую документацию, которая была исследована в рамках судебной экспертизы, что подтверждается электронной перепиской сторон, протоколом от 21.02.2023 (тома дела 1-2).  В отношении довода истца о непередачи ему раздела рабочей документации «Тепловые сети» ответчик отмечает, что, согласно п. 15  Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. № 87 раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» состоит из следующих подразделов:

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения».

            Указанное также следует из Технического задания (Том 1 л.д. 22), являющемуся Приложением № 1 к Договору.

Таким образом, раздел «Тепловые сети» является подразделом раздела ОВ, переданного ответчиком истцу электронным письмом от 19 июня 2023г., что соответствует требованиям п. 5.4.1 Договора (Том 1 л.д. 17), а также подтверждается Протоколом рабочего совещания от 21 февраля 2023г. (Том 2 л.д. 11-12), направленного истцом в адрес ответчика (Том 2 л.д. 10).

В отношении довода Истца о непередаче ему раздела рабочей документации «Система автоматизации и диспетчеризации инженерных сетей» Ответчик отмечает, что согласно абз. л) п. 19 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г. № 87 подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 содержит в текстовой части описание систем автоматизации и диспетчеризации процесса регулирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, в связи с чем выделение истцом указанного описания подраздела «Система автоматизации и диспетчеризации инженерных сетей» в отдельный раздел является недопустимым, так как противоречит действующему законодательству.  

В отношении довода Истца о непередаче ему раздела рабочей документации «Вертикальный транспорт», ответчик сообщает следующее. Согласно п. 18 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (Том 1 л.д. 24) установлен вид вертикального транспорта – пассажирские лифты Otis грузоподъемностью 1000кг (2100х1100х2200 или 1100х2100х2200). Проектная документация (Том 026-IX-21-ТХ лист 8) также содержала сведения о виде грузоподъемного оборудования – лифтах Otis грузоподъемностью 1000кг (2100х1100х2200).

В связи с введенными санкциями в отношении РФ и массового ухода с рынка ряда крупных поставщиков оборудования, в том числе лифтов Otis, Ответчик направил в адрес Истца предложение о замене лифтового оборудования Otis на лифтовое оборудование производства ОАО «Могилевлифтмаш», модель ПБА1010ГТ по параметрам, полностью соответствующих параметрам первоначально предусмотренного оборудования.

Истец направил в адрес Ответчика сведения о применении лифтового оборудования модели HAS без МП по параметрам, отличающимся от первоначально предусмотренного оборудования. 27 марта 2023г. Истец направил в адрес Ответчика задание на проектирование лифтовых шахт.

Письмом от 27 марта 2023г. (Том 1 л.д. 104) ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление допусков по габаритам шахты, а также уведомил Истца о выявленных Ответчиком в ходе ознакомления с заданием на проектирование различиях с проектными решениями по габаритам шахты, количествах остановок в чистоте. Ответчиком также было установлено, что высота верхней отметки фасада здания, указанная в задании на проектировании Истца больше высоты верхней отметки фасада здания, указанной в утвержденном архитектурно-градостроительном облике.

До момента приостановки Ответчиком работ по Договору (письмо № 134-23 от 26 июня 2023г. (Том 1 л.д. 84-86)) подраздел «Вертикальный транспорт» Ответчиком разработан в части разрезов шахт лифтов, включённых в раздел «Архитектурные решения», переданный Истцу Ответчиком, что подтверждается письмом  от 15 июня 2023г. (Том 2 л.д. 6), Протоколом рабочего совещания от 21 февраля 2023г. (Том 2 л.д. 11-12), направленного Истцом в адрес Ответчика (Том 2 л.д. 10).

В отношении непредставления Ответчиком раздела «Сводный план сетей подвала» Ответчик сообщает следующее.

В сводный план сетей подвала входит подключение ГРЩ (главного распределительного щита) к городским сетям (ПАО «Ленэнерго») в соответствии с Техническими условиями.  В части разработки данного подраздела Ответчиком была разработана следующая документация: выполнен план выпусков из здания с разделением по объему воды, разработана схема ростверка для прокладки сетей, схема внеплощадочных сетей (разд. КЖ0 (лист 3), ГП (лист 7).

Истец изложенные возражения ответчика не опроверг.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Согласно пункту 6.17 Договора Заказчик обязался оказывать содействие Подрядчику в выполнении Договора в объеме и на условиях, изложенных в Договоре.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд оценил позиции сторон относительно представления Заказчиком ИРД, представленные доказательства в их подтверждение, и пришел к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения Подрядчиком работ по Договору. Заказчик не оказывал надлежащего содействия Подрядчику в выполнении работ, запрашиваемые ИРД не передавал или передавал спустя длительное время, своевременно не направлял Подрядчику ответы на письма с запросами. Указанные обстоятельства послужили препятствием в выполнении Подрядчиком работ по Этапу 3 Договора в согласованном сторонами объеме и предусмотренные сроки. На основании положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пункта 1 статьи 718 ГК РФ Подрядчик не считается нарушившим сроки выполнения работ по Этапу 3 договора, правомерно приостановил выполнение работ. Следовательно, у Заказчика не было оснований для одностороннего отказа от Договора по пункту 13.6 Договора. Заказчик при одностороннем отказе от Договора действовал недобросовестно, поскольку именно с его действиями и упущениями связана невозможность завершения работ Подрядчиком.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Позиция изложена в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, статьями 10, 168 ГК РФ суд признает односторонний отказ Заказчика от Договора ничтожным.

Поскольку закон связывает возникновение требования Заказчик к Подрядчику о возврате неотработанного аванса с фактом прекращения Договора между ними, в настоящем случае правовые основания для удовлетворения требований ООО «Проект Л112» отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2021 по 26.06.2023 суд оценивает критически и с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств не может признать достаточным доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Более того, в отзыве на иск и во встречном иске ответчик заявил о том, что до прекращения Договора Подрядчик выполнил работы по этапу 3 на сумму 2 633 760 руб.

Согласно положениям пункта 13.9 Договора, если Договор расторгнут или Заказчик отказался от исполнения Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора или получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора передает Заказчику результат работ, выполненных до даты расторжения Договора или получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора, и исключительные права на них, о чем Сторонами составляется соответствующий акт с указанием выполненных работ и их стоимости. До даты подписания указанного акта Подрядчик обязан передать Заказчику всю документацию и иные чертежи, и документы, полученные или разработанные Подрядчиком в связи с исполнением Договора.

Учитывая, что результат работ по 3 этапу был передан Заказчику до момента получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора (в том числе в редактируемом формате), что следует из накладных № 031-23/03-2023 от 23 марта 2023г., № 099-03/08-23 от 03 августа 2023г., письма № 116-23 от 06 июня 2023г.,электронной переписки сторон, ответчик полагает, что, с учетом выплаченного аванса по 3 этапу работ в размере 2 418 000,00 рублей, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 182 280 руб. В подтверждение передачи Заказчику документации по разделам АР, ПВ, СОС, СКС, СОТ, СКУД, ОВ, разделов ПО и ПОС ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» представила в материалы дела электронную переписку сторон (том 2, л. д. 6 - 10).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Заказчик подтвердил факт получения по накладной №031-23/03-2023 от 23.03.2023 рабочей документации по этапу КЖ0.1 (конструкции железобетонные); по письму исх. №116-23 от 06.06.2023 рабочих чертежей раздела КЖ0. Также Заказчик не опроверг факт получения разделов рабочей документации в электронном виде. Замечаний по качеству результата работ Заказчиком заявлено не было.

Истец заявил о том, что работы в части разработки рабочей документации не могут считаться исполненными, если работы выполнены только по одному разделу, а результат не достигнут, поскольку Договор подряда заключался не с целью разработки проектной и рабочей документации как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата, пригодного для использования. В данном случае, переданный результат работ по разделу КЖ0.1 (конструкции железобетонные) не имеет для Заказчика потребительской ценности, а значит не подлежит оплате.

В заключении от 23.09.2024 № СЭ-24-43 эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненный объем работ указан в исследовательской части по вопросу №2 Стоимость качественно выполненных работ по Этапу 3 на основании договорной цены за вычетом стоимости невыполненных работ и затрат в рамках договора №026-IX-21 от 20 сентября 2021г. составляет 2 600 280 (два миллиона шестьсот тысяч двести восемьдесят) рублей, 00 копеек (ответ на вопрос 2). Эксперты дополнительно пояснили, что расчет стоимости основывался на цене работ, указанной в договоре, но так как не все разделы были выполнены полностью, встала необходимость определения стоимости по разделам рабочей документации, необходимости определения стоимости подразделов не было. Соотношение стоимости разделов рабочей документации принято согласно СБЦП 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства», таблице 41. Данная методика является укрупненной, при необходимости детализации расчетов по подразделам разрабатывается сметная документация на проектные работы. Экспертным путем выявлен объем выполненной качественно проектной документации в процентах, далее произведен расчет стоимости по разделам и в результате стало возможным определить стоимость фактического объема выполненных работ (дополнительные пояснения экспертов от 03.12.2024, том 4 л.д. 132 - 133).

Эксперты дополнительно пояснили, что оформление рабочей документации соответствует требованиям предъявляемым ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (введен в действие приказом Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст) (ответ на вопрос 2, поставленный представителем ООО «ПРОЕКТ Л112»).

Переданная ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО5»  документация по 3 этапу работ имеет потребительскую ценность для ООО «Проект Л112» и ее возможно использовать для целей, указанных в договоре и техническом задании, отдельно от остальных разделов рабочей документации, так как строительные работы, предусмотренные в представленной рабочей документации, выполняются на более ранних этапах строительства, а не разработанные элементы проектной документации подразумевают работы на более поздних этапах строительства и не являются взаимосвязанными (ответ на вопрос 5). Эксперты подтвердили, что рабочую документацию можно использовать для строительства в том объеме, в котором она была передана (ответ на вопрос 13 поставленный представителем ООО «ПРОЕКТ Л112»). Рабочая документация имеет потребительскую ценность, часть объекта можно построить, и уже построена часть объекта по подготовленной проектировщиком рабочей документации. Например, в случае замены проектировщика выполненный объем проектных работ не требуется корректировать, а требуется только дополнить недостающими разделами (ответ на вопрос 14, поставленный представителем ООО «ПРОЕКТ Л112»). При условии, что заказчик предоставит ООО «Архитектурная Мастерская ФИО5» исчерпывающие исходные данные данная документация может быть доработана.

ООО «ПРОЕКТ Л112» не представило суду доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Недостатки оформления документации существенными и неустранимыми не являются. Заказчик не лишен возможности заявить Подрядчику соответствующие требования о передаче разработанной документации в бумажном виде. Заключением экспертов подтверждается, что результат работ Подрядчика имеет потребительскую ценность, может быть использован Заказчиком по назначению, находится в его ведении (получен в электронном виде), следовательно, на основании статей 711, 762 ГК РФ подлежит оплате.

С учетом уплаченного аванса в размере 2 418 000,00 руб., при стоимости выполненных Подрядчиком и переданных работ по этапу 3 в размере 2 600 280 руб., сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору в пользу Подрядчика: задолженность Заказчика по оплате составляет 182 280 руб.

На основании изложенного, первоначальный иск ООО «ПРОЕКТ Л112» о взыскании с ООО «Архитектурная Мастерская ФИО5» 2 418 000 руб. неотработанного аванса, 31400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 01.11.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора, уплаченный аванс отработан Подрядчиком, результат работ представлен Заказчику.

Встречный иск ООО «Архитектурная Мастерская ФИО5» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «ПРОЕКТ Л112» в  порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 155 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску с учетом принятых уточнений подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Л112» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» по встречному иску 182 280 руб. задолженности, 6 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 155 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО5» из федерального бюджета 847 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.