Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А44-4258/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4258/2021
г. Вологда
01 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу № А44-4258/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:115088, Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13а, стр.2, оф. 502, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ООО «Фидес»), ФИО4 (далее – ФИО4, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 01.12.2021 требование удовлетворено частично. Обращено взыскание по исполнительному производству № 85442/20/53026-СД на 100 % доли в уставном капитале ООО «Фидес» номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., зарегистрированную за ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств осведомленности приобретателя спорной доли в уставном капитале общества о наличии запрета на распоряжение имуществом должника, ответчиком приняты все разумные меры по установлению возможности приобретения указанной доли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в рамках дела № А40-218890/18-122-3353 утверждено мировое соглашение от 23.05.2019, заключенное Обществом и ФИО4, в соответствии с которым последний обязан уплатить Обществу неустойку в размере 1 900 000 руб. в согласованные сторонами сроки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 278 руб.

Мировое соглашение ФИО4 не исполнено, Обществу для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032953311.

По заявлению Общества в отношении должника 06.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 105804/19/53026-ИП, 27.11.2020 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 85442/20/53026-СД, взыскателями по которому являются Общество и налоговый орган.

В рамках указанного исполнительного производства 11.09.2020 судебным приставом принято постановление, в соответствии с которым на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) наложен арест на указанную долю в уставном капитале ООО «Фидес».

Помимо этого, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете должнику на совершение сделок по отчуждению доли в уставном капитале названного общества.

Также 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Фидес».

В дальнейшем, 15.10.2020 в Инспекцию от нотариуса поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части состава участников ООО «Фидес», согласно которому 100 % доли в уставном капитале данного общества перешло от должника к ответчику, при этом основанием для перехода права собственности послужил договор дарения доли от 15.10.2020 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Соответствующие изменения состава участников ООО «Фидес» внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Полагая, что сделка дарения совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, установленного пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушает права взыскателя по исполнительному производству, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Помимо этого, частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления № 25).

Судом первой инстанции установлено и из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО4 не имеется имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование Общества.

Как уже указывалось ранее, доля в уставном капитале ООО «Фидес» была отчуждена должником ответчику по договору дарения от 15.10.2020 после установления судебным приставом запрета на совершение сделок с данным имуществом.

При этом ответчик (приобретатель доли по договору дарения) является отцом должника по исполнительному производству, то есть заинтересованным по отношению в ФИО4 лицом, осведомленность которого о наличии в отношении должника исполнительного производства и совершения в этой связи исполнительных действий с его имуществом (в том числе наложения ареста на это имущество) презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой, однако в рамках рассмотрения данного спора ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своей добросовестности при совершении сделки, принятия разумных мер для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества в условиях возбужденного в его отношении исполнительного производства.

Также ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы для заключения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества, при этом суд отмечает, что для добросовестного субъекта экономической деятельности раскрытие таких мотивов не составляет сложности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон договора дарения от 15.10.2020 признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также об отсутствии у ответчика статуса добросовестного приобретателя в отношении доли в уставном капитале ООО «Фидес».

В свете изложенного, апелляционный суд констатирует, что требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу № А44-4258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова