Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А03-13298/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13298/2021
г. Томск
07 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено и объявлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края ( № 07АП-9783/2023) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13298/2021 (ФИО2)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионстройсервис», г. Барнаул, о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионстройсервис», г. Барнаул, к Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк, о взыскании 15 591 429 рублей 60 коеек стоимости выполненных работ по Контракту от 20.05.2021, и по встречному исковому заявлению Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионстройсервис», г. Барнаул, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 к муниципальному контракту от 20.05.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); - краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); - общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионстройсервис» (далее – ООО СК «Регионстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Локтевского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 15 591 429 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по Контракту от 20.05.2021.

При рассмотрении спора от Администрации поступило встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 к Муниципальному контракту от 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 требования ООО СК «Регионстройсервис» удовлетворены частично, с Администрации взыскано 15 018 521 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ, 91 725 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Администрации удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2021 к Муниципальному контракту № 08172000003210041940002 от 20.05.2021.

05.06.2023 ООО СК «Регионстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 494 400 руб. 00 коп. судебных расходов по делу № А03-13298/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО СК «Регионстройсервис» взыскано 303 168 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование в части следующих расходов, понесенных ООО СК «Регионстройсервис»: за подготовку досудебного претензионного письма, поскольку досудебные претензионные письма составлены на бланке организации и подписаны директором Общества, и они являлись ответами на письма Администрации от 19.08.2021 № 226/П/1853 и от 26.08.2021 № 226/П/1910); за подготовку искового заявления, которое также подписано директором Общества, а не представителем ФИО3, действующей по доверенности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в период проведения экспертизы и приостановления производства по делу, судебные заседания проводились не более 5-10 минут (по ходатайству эксперта для разрешения вопросов о предоставлении дополнительных документов и продления сроков экспертизы - 12.05.2022, 19.05.2022, 07.07.2022, 01.02.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 15.11.2022), следовательно, не могут быть оплачены по полной стоимости (15 000 руб. за одно заседание).

Определением от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако-

ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО СК «Регионстройсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1/19-08/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и своевременно оказать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в рамках спора с Администрацией Локтевского района Алтайского края по муниципальному контракту от 20.05.2021, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг определяется спецификацией (приложение № 1 к договору) и составляет 515 000 руб. (НДС не облагается).

В общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.2 договора), в том числе:

2.2.1. юридическое консультирование по вопросам гражданского, бюджетного и антимонопольного законодательства в рамках спора с Администрацией Локтевского района Алтайского края по муниципальному контракту от 20.05.2021;

2.2.2. участие в судебных заседаниях в г. Барнаул (Арбитражный суд Алтайского края, первая инстанция);

2.2.3. составление отзывов/возражений/дополнений (Арбитражный суд Алтайского края, первая инстанция);

2.2.4. составление и подача ходатайств/заявлений (Арбитражный суд Алтайского края, первая инстанция);

2.2.5. осуществление иных действий, связанных с представлением интересов заказчика в первой и последующих инстанциях в рамках спора с Администрацией Локтевского района Алтайского края по муниципальному контракту от 20.05.2021, а также действий, носящих постюдикационный характер в рамках данного спора, в том числе осуществление дей-

ствий по взысканию судебных расходов (составление и подача соответствующего заявления, участие в заседании по рассмотрению заявления).

Оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 60 (шестидесяти) дней с момента приемки оказанных заказчиком услуг (пункт 2.3.1 договора).

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится уполномоченным представителем заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах (пункт 5.3 договора).

10.05.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт № 066, согласно которому ФИО3 оказала заказчику следующие юридические услуги:

1. подготовила досудебное претензионное письмо – 15 000 руб.; 2. составила исковое заявление – 50 000 руб.; 3. составила возражение на отзыв ответчика – 25 000 руб.;

4. составила возражение на встречный иск – 25 000 руб. (стоимость определена с учетов удовлетворения встречного иска);

5. составила возражение на дополнительные доводы ответчика (ходатайство ответчика от 10.02.2022) – 25 000 руб.;

6. составила ходатайства о приобщении дополнительных документов от 12.05.2022, от 05.07.2022 – 5 000 руб.;

7. составила отзыв на заключение эксперта – 25 000 руб.;

8. участвовала в судебных заседаниях (14.10.2021, 09.11.2021, 21.12.2021, 21.01.2022, 07.02.2022 и 10.02.2022 (был объявлен перерыв, считается как одно заседание), 09.03.2022 и 16.03.2022 (был объявлен перерыв, считается как одно заседание), 12.04.2022, 22.04.2022, 14.06.2022, 30.06.202 и 07.07.2022 (был объявлен перерыв, считается как одно заседание), 01.08.202, 19.09.2022, 24.10.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, 24.01.2023, 13.02.2023, 11.07.2023) – 16 600 руб. средняя цена за одно судебное заседание;

9. составила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в согласованном сторонами размере, в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 14 от 22.05.2023 на сумму 65 000 руб., № 18 от 23.05.2023 на сумму 90 000 руб., № 21 от 24.05.2023 на сумму 90 000 руб., № 24 от 25.03.2023 на сумму 90 000 руб., № 27 от 26.05.2023 на сумму 90 000 руб., № 30 от 29.05.2023 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности суммы судебных расходов, посчитав обоснованными: за подготовку и направление претензии - 10 000 руб., за подготовку и подачу иска в суд –15 000 руб., за подготовку всех иных процессуальных документов (составление возражений на отзывы на первоначальный иск, ходатайств о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, отзыва на заключение эксперта и т.д.) - 25 000 руб., за участие в судебных заседаниях (с учетом рассмотрения в деле различных ходатайств, в том числе назначения судебной экспертизы, неоднократного предоставления эксперту дополнительных материалов, сложности и длительности рассмотрения дела и т.д.): в предварительном судебном заседании 14.10.2021 – 8000 руб.; в предварительном судебном заседании 09.11.2021 – 8000 руб.; в судебном заседании 21.12.2021 – 15000 руб.; в судебном заседании 21.01.2022 – 15000 руб.; - в судебном заседании 07.02.- 10.02.2022 (с учетом перерыва в днях) – 16600 руб.(в сумме, равной заявленной); в судебном заседании 09.03.- 16.03.2022 (с учетом перерыва в днях) – 16600 руб.(в сумме, равной заявленной); в судебном заседании 12.04.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 22.04.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 19.05.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 30.06.-07.07.2022 (с учетом перерыва в днях) – 16600 руб.(в сумме, равной заявленной); в судебном заседании 01.08.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 19.09.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 24.10.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 15.11.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 30.11.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 26.12.2022 – 15000 руб.; в судебном заседании 24.01.2023 – 15000 руб.; в судебном заседании 13.02.2022 – 15000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Кроме того, поскольку первоначальный иск был удовлетворен на 96%, суд первой инстанции применил пропорцию к сумме обоснованно понесенных расходов и взыскал с Администрации - 303 168 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление и досудебные претензионные письма, составленные на бланке ООО СК «Регионстройсервис», подписаны директором общества, а не представителем общества ФИО3, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт оказания представителем юридических услуг по подготовке указанных документов. Кроме того, условиями договора № 1/19-08/2021 от 19.08.2021 не предусмотрена обязанность представителя по подписанию соответствующих документов.

Указание Администрации на то, что досудебные претензии являлись ответами на письма Администрации от 19.08.2021 № 226/П/1853 и от 26.08.2021 № 226/П/1910) не меняет юридической составляющей направленных Обществом писем. Доказательств того, что письма составлялись не в рамках договора, заключенного между ООО СК «Регионстройсервис» и ФИО3, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Администрация, оспаривая стоимость участия представителя Общества в судебных заседаниях, верно отметила, что часть судебных заседаний длилась не более 5-10 минут.

Между тем, суд первой инстанции при определении разумной стоимости оказанных услуг, учел данный факт и правомерно определил стоимость участия представителя в одном таком заседании в размере 15 000 рублей.

Поэтому довод апеллянта о чрезмерности такой суммы субъективен.

Поскольку Администрация в апелляционной жалобе не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова