Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А60-45423/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4448/19

Екатеринбург

07 августа 2019 г.


Дело № А60-45423/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Майское» (далее – товарищество «Майское», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А60-45423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Пригородные тепловые сети» (далее – предприятие «Пригородные тепловые сети») - Желбовская М.В. (доверенность от 04.03.2019), Кулигин А.А. (доверенность от 10.01.2019), Брагин В.Ю. (директор);

товарищества «Майское» - Куценок И.А. (доверенность от 13.07.2019).

Предприятие «Пригородные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Майское» о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 156 211 руб. 56 коп., пеней за период с 21.05.2018 по 11.10.2018 в сумме 7209 руб. 76 коп. с продолжением их начисления с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее – общество «РЦ Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Майское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований выполнен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не мог быть принят судами во внимание.

Товарищество «Майское» указывает, что независимо от наличия коллективного прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. В связи с этим, как отмечает заявитель, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями. При таких обстоятельствах при расчете стоимости горячего водоснабжения используется не фактически потребленный объем тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а норматив потребления тепла на подогрев горячего водоснабжения, который составляет 0,05349 Гкал.

Помимо этого, товарищество «Майское» ссылается на неправильное начисление истцом жителям многоквартирных домов объема потребленного ресурса, отказ в принятии показаний приборов учета, неправильный расчет индивидуального потребления по нормативу, использование в расчетах некорректных данных о количестве проживающих, неправомерное начисление повышающего коэффициента.

Предприятием «Пригородные тепловые сети» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых предприятие, указывая на необоснованность приведенных товариществом «Майское» в кассационной жалобе доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Товарищество «Майское» 22.07.2019 представило в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату товариществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии товариществом «Майское» также представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель обращает внимание на то, что оплачивает коммунальную услугу горячего водоснабжения по двухкомпонентному тарифу, в связи с чем приводит своей расчет платы, выполненный на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Предприятием «Пригородные тепловые сети» представлены пояснения к кассационной жалобе товарищества «Майское», в которых предприятие указывает, что оно осуществляет выставление счетов ответчику через своего агента – общество «РЦ Урала», который производит расчет платы за оказанные услуги. Истец отмечает, что предъявленный к оплате товариществу «Майское» объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен им как разница между объемом горячей воды, поставленной в многоквартирный дом и зафиксированный общедомовым (коллективным) узлом учета, и объемом горячей воды, предъявленным к оплате собственникам помещений многоквартирных домов (включающим в себя индивидуальное потребление и норматив потребления коммунальной услуги), в соответствии с Правилами № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Пригородные тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии.

Ответчик, являющийся товариществом собственников жилья, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Покровское, ул. Майская, 21, 23, 25.

Между предприятием «Пригородные тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом «Майское» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2017 № 1-УК, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, оказывать услугу по горячему водоснабжению в пределах установленных норм и лимитов в соответствии с требованием действующего законодательства, а также обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги потребителям внутри границ эксплуатационной ответственности, внутридомовые инженерные системы.

Истец во исполнение обязательств по названному договору в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществил поставку коммунального ресурса – тепловой энергии для обеспечения горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и теплоноситель) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Покровское, ул. Майская, 21, 23, 25, на общую сумму 156 211 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии для обеспечения горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества названных многоквартирных домов не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии для обеспечения горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и теплоноситель) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, отсутствие доказательств ее оплаты со стороны последнего. В связи с этим, признав правильным произведенный истцом расчет, арбитражный суд удовлетворил требование предприятия «Пригородные тепловые сети» как в части долга, так и пеней.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что использование истцом в расчете норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,05349 соответствует постановлению Правительства Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК, которым утверждены указанные нормативы на территории Свердловской области, в том числе норматив в размере 0,05349 Гкал на 1 куб.м для домов с полотенцесушителями и с неизолированными стояками. Основания для применения в расчете норматива в размере 0,05131 Гкал на 1 куб.м, установленного для домов с полотенцесушителями и с изолированными стояками, ответчиком не доказаны.

Судами верно указано, что товарищество «Майское», являясь товариществом собственников жилья, обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах. При этом то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу, не исключает обязательства товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

В рассматриваемом деле факт поставки истцом коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются методики расчета платы за коммунальный ресурс – тепловую энергию для обеспечения горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и теплоноситель) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Суды, соглашаясь с позицией истца и признавая представленный им расчет верным и в связи с этим отклоняя возражения ответчика, указывая на то, что им данный расчет не опровергнут, не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Приложение № 2 к Правилам № 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Приведенные положения норм действующего законодательства при расчете платы на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов не учтены судами при проверке представленного истцом расчета.

Так, как следует из содержащегося в материалах расчета, представленного предприятием «Пригородные тепловые сети» (л.д. 47, т.1), истцом в нарушение, изложенных в настоящем постановлении положений Правил № 124 и № 354, объем тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определен как разница между объемом горячей воды, поставленной в многоквартирные дома и зафиксированный общедомовыми (коллективными) приборами учета, и объемом горячей воды, предъявленной к оплате собственникам помещений многоквартирных домов (включающим в себя индивидуальное потребление и норматив потребления коммунальной услуги).

Помимо этого в рассматриваемом случае материалы дела не содержат первичных документов позволяющих проверить расчет исковых требований предприятия «Пригородные тепловые сети», установить объем поставленного коммунального ресурса, проверить правильность методики расчета количества поставленной горячей воды.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела истцом расчета в марте 2018 года по домам, расположенным по адресам: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Майская, 21, 25, имело место отрицательное ОДН, вместе с тем судами при проверке расчета не установлено, учитывалось ли при определении подлежащего оплате в последующем расчетном периоде (апрель 2018 года) объема коммунальных ресурсов, поставленного в находящиеся в управлении ответчика (исполнитель) многоквартирные дома на ОДН, отрицательное значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем расчетном периоде.

Положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 названного Кодекса применительно к рассматриваемому делу, носящему расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления стоимости поданного коммунального ресурса, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 названного Кодекса предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить расчет исковых требований предприятия «Пригородные тепловые сети» на предмет его соответствия Правилам № 124 и 354, с учетом первичной документации, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А60-45423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


С.Н. Соловцов