Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-15899/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14398/2022

Дело № А41-15899/22
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022;

от Администрации Талдомского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу №А41-15899/22, по иску ООО «Альянс Плюс» к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области об обязании ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 163 200 руб., и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца. Истцом также заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 5 890 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу №А41-15899/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, ООО "Альянс Плюс" осуществляет деятельность в области связи, оказывает услуги населению по предоставлению доступа к мобильной связи и интернет. Данная деятельность связана с установкой Антенно-мачтовых сооружений (АМС) и Опор двойного назначения (ОДН), на которых сотовые операторы и другие организации связи устанавливают приемо-передающие устройства для обеспечения связи и интернета на прилежащей территории. Так же устанавливаемые истцом АМС и ОДН носят многофункциональный характер и могут использоваться для размещения освещения, средств оповещения населения и во многих других полезных простому жителю случаях. На основании договора N 34771578 от 7 апреля 2020 г., заключенного между ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Альянс плюс" (исполнитель), последний обязался разместить антенно-мачтовое сооружение (АМС) в с. Гуслевское Талдомского района Московской области для последующей подводки коммуникаций к названной АМС. Во исполнение вышеназванного договора, ООО "Альянс плюс" заключило договор подряда с ИП ФИО3 на установку вышеназванных АМС, а также договора по аренде строительной техники и оборудования с ИП ФИО4, ООО "Теокомтех" и "Строй ТехСервис". Однако в ходе осуществления работ по установке АМС, около 23:00 6 декабря 2021 г. сотрудниками компании выявлен факт превышения должностных полномочий руководителем территориального отделения Гуслевское (не является юридическим лицом, т.к. является структурным подразделением ответчика) - ФИО5, который утверждал, что действует по указанию руководства и во время установки АМС по вышеназванному адресу длительное время воспрепятствовал проведению работ и осуществлял попытки порчи оборудования, что в конечном итоге, исключило возможность установки АМС. Вместе с тем, денежные средства в целях исполнения договорных отношений ООО "Альянс плюс" перечислило подрядчикам, согласно платежным поручениям N 817 от 22.11.2021, N 895 от 15.12.2021, N 871 от 08.12.2021, N 819 от 22.11.2021, N 923 от 28.12.2021, данная перечисленная сумма составляет размер ущерба истца - 163 200,00 руб.. Указанные действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку указанное оборудование и строительная техника прибывали для производства работ, однако их выполнить возможности не имели, в связи с чем, требования о возврате денежных средств к подрядчикам безосновательны. Исходя из вышеназванного, своими действиями администрация Талдомского городского округа Московской области в лице работника ФИО5, причинила ущерб истцу, выразившийся в невозможности получить заказанные оплаченные услуги - установку АМС.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к настоящим правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом обстоятельствами также отсутствует.

Представленные истцом платежные поручения суд первой инстанции обоснованно признал не относимыми к рассматриваемому делу, так как они не доказывают факт того, что истцом понесены какие-либо убытки. В вышеуказанных платежных поручениях в качестве плательщика указано иное лицо, иная организация, не истец, с иным ИНН, отличным от ИНН истца.


Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-15899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова