Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А56-109648/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109648/2023
15 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-е лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4083/2024) Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-109648/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн);

к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО1; старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Иван да Дарья»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – начальник Кировского РОСП), выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 7139105/22/78004-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 7139105/22/78004-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез», об обязании начальника Кировского РОСП ФИО2 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк г. Москва, р/с: <***>, ИНН/КПП: <***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иван да Дарья» (далее – ООО «Иван да Дарья»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Апелляционным судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Северо-Западного округа находилась кассационная жалоба на принятые по делу № А26-5295/2023 судебные акты, в которых судами нижестоящих инстанций дано толкование части 2.2 статьи 30 и части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с точки зрения ограничения предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 57 № 229-ФЗ полномочий представителя взыскателя на получение присужденного имущества (денежных средств) возможностью их перечисления исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, а также правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, если при предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем либо его представителем указывается именно такой счет, но не взыскателя, а его представителя.

Определением от 04.04.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено  до рассмотрения до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А26-5295/2023.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 вопрос о возобновлении производства по делу,  с возможностью в отсутствие письменных возражений к рассмотрению в том же судебном заседании, назначен в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 января 2025 года в 10 час. 20 мин.

            Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

            Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствием представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Третьякова Н.О. заменена на судью Горбачеву О.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 по делу № А26-5295/2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отменено, решение от 05.07.2023 по делу № А26-5295/2023 оставлено в силе.

            В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

            Учитывая, что обстоятельства,  повлекшие  приостановление  производства  по  делу, устранены, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76372/2021  от 18.10.2021 с ООО «Иван да Дарья» в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен взыскано 12 462 руб. 22 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

            На основании исполнительного листа серии ФC № 037649178, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76372/2021 Кировским  РОСП возбуждено исполнительное производство № 7139105/22/78004-ИП от 15.04.2022

            Как указывает заявитель, при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от Ровио Энтертеймент Корпорейшен, подтверждающая полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что соответствует статье 57 ФЗ «Об исполнительном производстве».

             В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП по исполнительному производству №7139105/22/78004-ИП взысканы денежные средства.

            В связи с тем, что постановление о распределении денежных средств в разумные сроки, после обращения принято не было,  Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО3, считая  бездействие судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении ходатайства заявителя и нераспределении денежных средств, а также бездействие старшего судебного пристава, выразившихся в не распределении денежных средств незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорные действия/бездействие не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

            Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

            В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

            При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

            Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ (далее – Закон № 624-ФЗ), который вступил в силу 09.01.2023, статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

            Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в редакции Закона № 624-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

            Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, в связи с чем реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Аналогичное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

            Требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

            Из вышеприведенных положений законодательства следует, что перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, в силу прямого указания законодателя недопустимо.

            В свою очередь, вопреки доводам заявителя, оговоренное в доверенности на представителя Компании полномочие на получение представителем по доверенности присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов на банковский счет представителя Компании противоречит требованиям части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

            Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 по делу № А26-5295/2023. 

            Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

             При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении взысканных в пользу Общества по исполнительному производству денежных средств на банковский счет его представителя – ООО «АйПи Сервисез», соответствовали действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

            Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

            С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-109648/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова