Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-18217/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18217/2017
г. Самара
26 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года по делу №А65-18217/2017 (судья Коновалов Р.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Сет» (далее – истец, ООО «М-Сет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «СК Вертикаль») о взыскании 393 209 руб. долга по договору поставки №89/16К от 01.10.2016 за период с 21.10.2016 по 14.02.2017, 77519 руб. пени по п.5.1. договора за период с 22.11.2016 по 08.06.2017 (л.д.2, 20).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу №А65-18217/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СК Вертикаль», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «М-Сет», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 393 209 руб. долга по договору поставки №89/16К от 01.10.2016 за период с 21.10.2016 по 14.02.2017, 77519 руб. пени по п.5.1. договора за период с 22.11.2016 по 08.06.2017, 11754 руб. госпошлины по иску.

Взыскал с ООО «СК Вертикаль», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 661 руб. (л.д.65-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер суммы долга до 318 309 руб., неустойки по договору №89/16К от 01.10.2016 с 77 519.00 руб. до 20 879,16 руб.

Ответчик указывает, что вынесение решения по правилам упрощенного производства лишило ответчика права на судебную защиту.

После принятия искового заявления к производству ООО «СК Вертикаль» производилось погашение задолженности по договору на сумму 75 000 руб.: платежным поручением №738 от 04.07.2017 на сумму 10000 руб.; платежным поручением №781- от 12.07.2017 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением №958 от 17.08.2017 на сумму 50000 руб.

Принятие решения без учета отзыва ответчика привело к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, судом отказано в установлении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, что является основанием для отмены судебного акта (л.д.71-73).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 89/16К, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить металлоизделия, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар – металлоизделия (л.д. 17-19).

Передаточные документы содержат подписи представителя ответчика и оттиск печати организации.

Срок оплаты указан в пункте 3.2 договора (в течении 30 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и задолженность ответчика составила 393209 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.05.2017 с требованием погасить задолженность (л.д.10,30).

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела видно, что поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати организации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил, признал наличие долга в сумме 393209 руб., доказательства, опровергающие доводы истца не представил (л.д.50-51, 54-55).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 393209 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени по п.5.1. договора за период с 22.11.2016 по 08.06.2017 в размере 77519 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара должна была быть произведена в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставленного с отсрочкой платежа, в установленный срок покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику проценты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты начисляются за период со дня, следующего за днем окончания отсрочки платежа по настоящему договору до дня фактической оплаты долга.

Ответчик математически расчет неустойки не оспорил, при этом ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности неустойки, и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ с 77 519 руб. до 20 879,16 руб.

Представил расчет неустойки, рассчитанной исходя из процентной ставки, установленной в Приволжском федеральном округе в размере 20879 руб. 16 коп. При этом в своем расчете ответчик период расчета неустойки также не оспаривал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание длительный период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также возражения истца на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 77519 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает ответчику в приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.07.2017 №738 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2017 №781 на сумму 15 000 руб., от 17.08.2017 №958 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, однако данной возможностью ответчик не воспользовался, а также в отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 393 209 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указанные ответчиком платежные поручения могут быть учеты в порядке исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года по делу №А65-18217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов