Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А19-25006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25006/17


14.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>

к БАЙКАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес: 664047, <...>)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 31.10.2017 г. №ВН-280(07-26(0)-17)/2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: (после перерыва) Головач О.П. (представитель по доверенности от 01.07.2017, паспорт); Слизких А.В. (представитель по доверенности от 26.02.2018, паспорт);

от административного органа: (после перерыва) ФИО1 (представитель по доверенности от 29.01.2018 №ДП/04-223, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления БАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – Служба, административный орган) от 31.10.2017 г. №ВН-280(07-26(0)-17)/2 о назначении административного наказания.

Определением суда от 29.11.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Для необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 31.01.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Заявитель о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

Административный орган о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 01.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.03.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя: Головач О.П. (представитель по доверенности от 01.07.2017, паспорт); Слизких А.В. (представитель по доверенности от 26.02.2018, паспорт); представителя административного органа: ФИО1 (представитель по доверенности от 29.01.2018 №ДП/04-223, паспорт).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем просили в удовлетворении требований Общества отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Байкальским управлением Росприроднадзора 09.09.2017 года на основании Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по требованию заместителя прокурора Иркутской области А.А. Некрасова от 05.09.2017г. № 7/1-41-2017, на основании распоряжения временно исполняющей обязанности руководителя Байкальского управления Росприроднадзора ФИО2 от 05.09.2017 № 181-р, принято участие в проверке, проводимой прокуратурой Иркутской области в части законности деятельности предприятий организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской территории, по результатам которой составлен акт проверки от 02.10.2017.

Согласно акта от 02.10.2017 в результате проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российский Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в Ольхонском районе, местности Хужир-Нуга, в районе земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:405 в границах акватории водного объекта о. Байкал, с территории данного участка смонтировано деревянное причальное сооружение (пирс) принадлежащее базе отдыха Алтан, для причаливания маломерных судов. Использование водного объекта или его части осуществляется ООО «Алтан» без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью (договор водопользования).

По факту нарушения, выразившегося в пользовании водного объекта о. Байкал без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью определением БАЙКАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, по признакам нарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН» административным органом, с участием защитника Головач О.П. (доверенность от 01.07.2017г.), был составлен протокол от 23.10.2017г. №ВН-280 (07-26(0)-17)/2 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного акта от 02.10.2017 и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Службы от 31.10.2017 г. №ВН-280(07-26(0)-17)/2 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами указанного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в активных действиях по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователем для целей данного Кодекса признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, использованию без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется нормами Водного кодекса Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 части 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ на основании решения о предоставлении вводных объектов в пользовании, если иное не предусмотрено части 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, заявителю – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН», вменяется использование акватории водного объекта о. Байкал. В Ольхонском районе, местности Хужир-Нуга, в районе земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:405 в границах акватории водного объекта о. Байкал, с территории данного участка смонтировано деревянное причальное сооружение (пирс) принадлежащее базе отдыха Алтан, для причаливания маломерных судов. Использование водного объекта или его части осуществляется ООО «Алтан» без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью (договор водопользования).

Общество использование смонтированного деревянного причального сооружения пирса принадлежащего базе отдыха «Алтан» не оспаривает.

При этом, в судебном заседании установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование у базы отдыха «Алтан» отсутствует, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается доказательствами, собранными административным органом, в том числе: актом проверки от 02.10.2017г., экспертным заключением № 034-М-2017 от 19.09.2017г., протоколом об административном правонарушении 23.10.2017г. №ВН-280 (07-26(0)-17)/2, объяснениями представителя Общества Головач О.П. от 12.10.2017г., фотоматериалами.

Согласно объяснений представителя Общества от 12.10.2017г. Головач О.П. на поверхностном водном объекте озера Байкал в вышеуказанной м. Хужир-Нуга у ООО «Алтан» имеется деревянный причал (пирс) на котором обустроена беседка. Договор водопользования на право размещения вышеуказанного деревянного причала у ООО «Алтан» отсутствует. В настоящее время организацией предпринимаются все необходимые действия по заключению рассматриваемого договора водопользования.

При этом суд отмечает, что согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как было указано выше в ходе проведения проверки базы отдыха «Алтан» установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:405 смонтирован пирс (деревянное причальное сооружение), выступающий в акваторию озера Байкал, используемый Обществом для причаливания маломерных судов.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасности стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а так же посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Таким образом, смонтированное деревянное причальное сооружение – пирс, используемое ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН» относится к числу гидротехнических сооружений.

Доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН», отрицающего событие вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства Общество не предоставило надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа. Более того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил использование пирса, установленного на водном объекте о. Байкал, без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью (договор водопользования).

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае актом проверки от 02.10.2017г., экспертным заключением № 034-М-2017 от 19.09.2017г., протоколом об административном правонарушении 23.10.2017г. №ВН-280 (07-26(0)-17)/2, объяснениями представителя Общества Головач О.П. от 12.10.2017г., фотоматериалами и другими материалами дела в полной мере подтверждается факт пользования ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН» водным объектом или его частью, без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью (договор водопользования).

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие достаточного финансирования само по себе не освобождает Предприятие от обязанности соблюдения требований законодательства о недрах и не может служить обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 31.10.2017 г. №ВН-280(07-26(0)-17)/2 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Службой обеспечены и соблюдены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Службой не нарушен.

Как следует из материалов дела, установив в действиях (бездействии) Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, административным органом определением от 23.10.2017г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение получено представителем Общества 23.10.2017г. лично, о чем имеется отметка на определении. О дате и месте составления протокола Общество извещено телефонным звонком 20.10.2017, о чем в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2017 стоит отметка представителя Общества.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «АЛТАН» законный представитель Общества Головач О.П. был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества.

При таких обстоятельствах, административный орган не нарушил права заявителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 23.10.2017г. №ВН-280 (07-26(0)-17)/2 об административном правонарушении составлен и постановление от 31.10.2017 г. №ВН-280(07-26(0)-17)/2 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Службой обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае постановление от 31.10.2017 г. №ВН-280(07-26(0)-17)/2 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ за совершение вмененного Обществу административного правонарушения.

Заявителем не приведено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны водного объекта, а охранительные нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителем в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления не приведено исключительных обстоятельств, в силу которых можно снизить размер штрафа ниже нижнего предела.

Поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы Общества и права собственности при привлечении его к административной ответственности, то оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд не усматривает.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признает постановление от 31.10.2017 г. №ВН-280(07-26(0)-17)/2 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «АЛТАН» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко