Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А46-1750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-1750/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-1750/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310545614700081, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 4 678 200 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 16.09.2021 по 20.04.2022.

Решением от 02.06.2022 (с учетом определений от 02.06.2022, от 15.08.2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 455 410,96 руб. неустойки и 80 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебными инстанциями применена неверно, на ответчика необоснованно возложена обязанность по доставке товара истцу; осталось без внимания судов недобросовестное поведение общества, которое в рамках заключенного договора поставки сельскохозяйственной продукции от 13.08.2021 № 1308/2021 (далее – договор), начиная с даты его подписания - 18.08.2021, наступления срока исполнения обязательства по поставке - 15.09.2021 и после указанной даты не предъявляло поставщику требований об исполнении натурного обязательства; фактическая возможность исполнения договора у ответчика имелась, что подтверждено соответствующими доказательствами, об отказе от поставки предприниматель не заявлял; судами неправильно рассчитана неустойка за нарушение натурного обязательства за период с 16.09.2021 по 27.12.2021, которая, по мнению ответчика, подлежит начислению на сумму внесенной истцом предоплаты и составляет 1 066 050 руб.; допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей ГК РФ, определенных за период с 28.12.2021 по 31.03.2021, их правильный расчет соответствует 268 078,08 руб., применена ненадлежащая ключевая ставка Банка России; судами неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ и не учтен объявленный мораторий на ее начисление, действующий с 01.04.2022; размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с предпринимателя в пользу общества, определен неверно.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве и дополнений к нему, содержащих доказательства направления процессуальному оппоненту, общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве с учетом дополнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем

(поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречий между условиями договора и спецификации, касающихся ассортимента, базиса и сроков поставки, порядка и сроков оплаты, количества и качества товара, применяются условия спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставка товара по договору осуществляется партиями, под которыми понимается количество товара, отгруженное поставщиком для отправки покупателю в рамках одной спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки.

Спецификацией от 13.08.2021 № 1 к договору (далее – спецификация) сторонами согласована поставка льна масличного (далее – лен, товар) в количестве 1 000 тонн +/-10%, по цене 41 400 руб. за тонну без налога на добавленную стоимость, с характеристиками, указанными в пункте 4 спецификации, с базисом поставки франко-элеватор закрытого акционерного общества «Барабинский комбикормовый завод», расположенный по адресу: <...> (далее – элеватор); со сроком поставки – до 15.09.2021.

Согласно пункту 7 спецификации обязанность поставщика по поставке считается исполненной с даты зачисления поставляемого товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на элеваторе (по переписи). С этого же момента к покупателю переходит риск случайной гибели и (или) повреждения, порчи товара. В течение 5 рабочих дней с даты зачисления товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на элеваторе, сторонами подписывается товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ 12 либо универсальный передаточный документ.

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты окончательной поставки товара в полном объеме. Покупатель также вправе оплачивать товар путем полной предоплаты (пункт 11 спецификации).

Обществом в соответствии с условиями спецификации произведена предварительная оплата товара предпринимателю в размере 50% от его общей стоимости, в сумме 20 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 № 500.

Поскольку по состоянию на 27.12.2021 обязанность по поставке товара предпринимателем не исполнена, общество направило в его адрес претензию от 27.12.2021 № 2712/П1, в которой уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить сумму внесенной предоплаты, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 2 132 100 руб., начисленную за период с 16.09.2021 по 27.12.2021.

Платежными поручениями от 30.12.2021 № 467, от 20.01.2022 № 10, от 29.01.2022 № 26, от 03.02.2022 № 76 предприниматель произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 10 700 000 руб., что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы внесенного аванса и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик в период с 09.03.2022 по 20.04.2022 полностью погасил имеющуюся у него перед истцом основную задолженность.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 432, 450, 453, 457, 486, 487, 506, 510, 515, 516, 523 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 16, 20 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 309-ЭС15-9081, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № ВАС-10449/12, условиями договора и спецификации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, наличия в связи с этим у истца права на отказ от договора и взыскание неустойки за нарушение натурного обязательства, его трансформации в денежное обязательство после прекращения действия договора, предоставляющей покупателю право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансовых платежей, период начисления которых ограничен 31.03.2022 в связи с введением моратория, отсутствия оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, учтя направленность правового интереса истца, определенный им общий период просрочки исполнения обязательств продавцом, предмет заявленного иска, сочла правомерными выводы суда первой инстанции, самостоятельно квалифицировавшего допущенные ответчиком нарушения, установившего верный размер его денежного обязательства перед истцом и удовлетворившего иск в пределах заявленной суммы и периода взыскания, в связи с чем оставила решение без изменения.

Такие выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска в части.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору и спецификации подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (контрактация).

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановление № 7).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, пунктом 61 Постановления № 7 в случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет.

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения предпринимателем от общества предварительной оплаты за товар в согласованном размере, неисполнение им обязательств по поставке льна к установленной в договоре дате (15.09.2021) и направление покупателем 27.12.2021 требования о возврате неотработанного аванса, суды пришли к аргументированному выводу о прекращении действия договора, трансформации натурного обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю предварительной оплаты с 28.12.2021, наличии у ответчика обязанности по уплате истцу договорной неустойки за нарушение обязательств по поставке за период с 16.09.2021 по 27.12.2021, размер которой признан соответствующим допущенному нарушению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, ограниченный введенным мораторием на начисление санкции, в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки и процентов, удовлетворили иск частично, в пределах заявленной суммы иска и общего периода взыскания.

Признавая необоснованными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности доставить товар покупателю, суд округа находит их несоответствующими нормам действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав условия договора (в том числе его пункты 1.2, 1.3) и спецификации, придя к выводу, что сторонами согласована поставка товара на условиях его выборки покупателем в определенном месте, не являющемся складом поставщика (на элеваторе сторонней организации), суды при рассмотрении спора с учетом особенностей работы зерновых элеваторов обоснованно исходили из наличия у ответчика обязанности обеспечить нахождение необходимого количества льна к 15.09.2021 на согласованном элеваторе и передать его истцу путем зачисления товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на данном элеваторе (по переписи).

Признав недоказанной готовность товара к передаче покупателю в установленные договором срок и месте, суды мотивированно констатировали неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по поставке льна истцу.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправильный расчет неустойки и процентов не основана на положениях заключенного договора, предусматривающего начисление санкции за неисполнение натурного обязательства исходя из стоимости партии товара, под которой понимается его количество в рамках одной спецификации (41 400 000 руб., пункт 1.3 договора, пункт 3 спецификации), а не размер предоплаты (20 700 000 руб.), и положений статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Примененная предпринимателем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 30.03.2022 ключевая ставка в размере 9,5% годовых по аналогии с положениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2022 № 763 «О внесении изменения в пункт 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт распространяются только на правоотношения по поставке коммунальных услуг.

Доводы заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период введенного Постановлением № 497 моратория противоречат состоявшимся по делу судебным актам и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения предпринимателем натурного обязательства по поставке, судами учтено, что размер заявленной обществом неустойки соответствует договору (0,05%) и значительно ниже ее величины, распространенной в коммерческой практике (0,1%), договор с обозначенным размером санкции подписан компанией без возражений, каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушаемого обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу, что предъявленная к взысканию санкция сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода о том, что в результате неприменения судами статьи 333 ГК РФ взысканная неустойка позволило обществу получить доступ к финансированию за счет компании не имеется. С учетом изложенного суд округа не усматривает причин для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений пункта 26 Постановления № 1, в связи с чем аргументы заявителя в данной части отклоняются.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. В связи с изложенным кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО7


СудьиТ.А. ФИО8


ФИО1