Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А60-9993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8011/24

Екатеринбург

21 января 2025 г. Дело № А60-9993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области, Управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 о приостановлении производства по делу № А60-9993/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФК по Свердловской области - ФИО1 (доверенность от 13.12.2024, диплом);

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024, диплом);

Федеральное казенное учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (межрегиональный филиал в г. Екатеринбурге) (далее – ФКУ - «Центр по обеспечению деятельности казначейства России») - ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, диплом);

акционерного общества «ХантыМансийскдорстрой» (далее – АО «ХантыМансийскдорстрой») - ФИО4 (доверенность от 26.12.2024, диплом);

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «Тюменское областное дорожно-

эксплуатационное предприятие») - ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФК по Свердловской области о признании частично недействительным представления от 07.12.2023 № 62-65-32/13097 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «ХантыМансийскдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геоинжиниринг», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое представление УФК по Свердловской области в части пункта 1 требовательной части представления в части требований по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 15, 16 представления. Суд возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ «Уралуправтодор» в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФКУ «Уралуправтодор», УФК по Свердловской области, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и АО «ХантыМансийскдорстрой» обжаловали решение суда первой инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.11.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании заявлений ФКУ «Уралуправтодор», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» приостановил производство по делу № А60-9993/2024 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А60-29444/2024.

В кассационной жалобе УФК по Свердловской области просит указанное определение апелляционного суда отменить, считая его необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не конкретизировано, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами и каким образом решение суда по делу № А60-29444/2024 повлияет на выводы по делу № А60-9993/2024.

Заявитель жалобы полагает, что сам про себе факт рассмотрения дела № А60-29444/2024 не является безусловным основанием для приостановления судом апелляционной инстанции дела № А60-9993/2024.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы.

АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и

ФКУ «Уралуправтодор» в представленных отзывах на кассационную жалобу Управления просят обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-29444/2024 по исковому заявлению ФКУ «Уралуправтодор» к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании денежных средств. Основанием для предъявления денежных требований по делу № А60-29444/2024 явилось обжалуемое в рамках настоящего дела представление Управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 года по делу № А60-29444/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7.

Производство по делу № А60-29444/2024 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в рамках рассматриваемого дела ( № А60-9993/2024) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с идентичным перечнем вопросов.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты экспертного заключения и вынесение судебного акта по делу № А60-29444/2024, могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела и с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А60-29444/2024.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено после возобновления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, вопрос о приостановлении производства по делу разрешен на основе надлежащей правовой квалификации значимых для этого обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 о приостановлении производства по делу № А60-9993/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков Судьи Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко