Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А53-6462/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6462/2017
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2017 года
15АП-18766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Ростова-на-Дону: представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2017 по делу № А53-6462/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «СМУ-12») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу№ А53-6462/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 343 119,78 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2017 по делу № А53-6462/2017, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-12» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о сроках проведения выездной налоговой проверки не учел, что в материалах дела имеется две справки об окончании налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, с момента составления справки от 07.11.2016 налоговый орган окончил выездную налоговую проверку, ввиду чего срок проведения проверки составил 92 дня. Общество также считает, что отсутствовала необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательств обоснованности длительного срока проведения проверки налоговый орган в материалы дела не представил.

При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о правомерности начисления пеней. Налогоплательщик указывает на допущенные налоговым органом ошибки в расчете штрафных санкций по НДС. Кроме того, неверно указан период начисления пени.

Суд первой инстанции также не учел, что сделки со спорным контрагентом были совершены в 2013-2014 годах, а мероприятия по осмотру места нахождения контрагента, составление протокола опроса свидетеля проведены 19.10.2016. Судом также неправильно оценены представленные доказательства, а именно журналы формы КС-6, поскольку выводы суда противоречат записям в представленном журнале ООО «СМУ-12». Судом не дана оценка переписки сторон, которая, по мнению заявителя, является доказательством нормального ведения сделки в 2013-2014 годах. Налогоплательщик указывает, чтоООО «Циклон» полученные от ООО «СМУ-12» денежные средства в размере 66 487 344,96 руб. не возвращало. Документы для возмещения НДС в размере 8 799 010,22 руб. приняты налоговым органом и исполнены в 2013-2014 годах, то есть решение было положительным, сделка налоговым органом была признана реальной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-6462/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» заявил ходатайство об отложении судебного.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в части отказа удовлетворении требований общества, в части признания недействительным решения налогового органа решение суда первой инстанции – отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому районуг. Ростова-на-Дону в период с 05.11.2015 по 01.07.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-12» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 11/56 от 25.08.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение № 11/509 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 10 142 130 рублей, пени по НДС в сумме 2 928 718 рублей, штраф в сумме 849 750 рублей.

Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при его обжаловании в административном порядке.

По мнению налогоплательщика, срок проведения выездной налоговой проверки превысил срок, установленный п.п. 6, 8, 9, ст. 89 НК РФ, что значительно увеличило сумму пени, подлежащую доначислению по решению. По подсчетам налогоплательщика в связи с длительным сроком проверки сумма пени больше на 1 232 929,27 руб. Также общество считает, что инспекция должна была снизить сумму пени в связи с заявленным ходатайством об уменьшении неустоек. Заявитель полагает, что штрафные санкции хоть и снижены, но доначислены необоснованно, поскольку вина ООО «СМУ-12» не доказана.

В суде первой инстанции общество указало, что требование о предоставлении документов за период 01.01.2012 по 01.07.2015 незаконно, поскольку при проведении проверки должны были запросить бухгалтерскую документацию за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Также общество указывает на неправильное доначисления штрафных санкций за 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013, а также, по мнению ООО «СМУ-12», полагает, что штраф должен быть уменьшен за период с 22.01.2013 по 20.11.2013 на сумму 70 139,93 руб.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверкаООО «СМУ-12» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 11/70 от 05.11.2015.

Срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 1 декабря 2015 года № 11/70/1.

Срок проведения выездной налоговой проверки был возобновлен на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО6 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20 января 2016 года № 11/70/1.

В последующем срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 08 февраля 2016 года № 11/70/2.

Выездная налоговая проверка была возобновлена на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому районуг. Ростова-на-Дону ФИО6 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17 июня 2016 года № 11/70/2.

Справка об окончании выездной налоговой проверки датирована 01.07.2016 и в указанную дату вручена обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки датирован 25.08.2016, что соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Акт проверки вручен директору заявителя 25.08.2016.

По истечении месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 29.09.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки (первичное) и представленных письменных возражений в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика и директора общества.

Инспекцией, на основании положений статьи 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.11.2016 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вместе с дополнительно полученными материалами и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена представителю налогоплательщика.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа. Решение о проведении таких мероприятий принимается исключительно по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных (непредставленных) возражений плательщика. Таким образом, налоговый орган определяет необходимость их проведения в случае наличия каких-либо сомнений в результатах выявленных нарушений, что и является достаточным основанием для их проведения.

Также налоговый орган наделен правом на разрешение вопроса о необходимости приостановления проведения выездной налоговой проверки либо о ее возобновлении.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СМУ-12» проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки № 11/70 от 05.11.2016, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, при этом положения Налогового кодекса Российской Федерации указывают на невозможность проверки периода, превышающего 3-х летний срок, однако не ограничивают налоговый орган в проведении выездной налоговой проверки текущего периода (т.е. года вынесения решения до даты такого решения).

Из письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» следует, что при принятии решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать, что НК РФ не предусмотрен порядок исчисления рабочих и календарных дней, содержащихся в календарном месяце. В указанной связи, в целях исчисления сроков, на которые согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, налоговым органам рекомендуется в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней, то есть не превысил законодательно установленный предельный срок проведения выездной налоговой проверки, количество дней приостановления выездной налоговой проверки составило 5 месяцев и 27 дней, что также не превышает 6 месячный срок, установленный НК РФ.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения не нарушены сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ-12» и ООО «Циклон» были заключены договоры подряда согласно которых ООО «СМУ-12» являлось заказчиком, а ООО «Циклон» подрядчиком, в том числе № 15/10 от 15.10.2012, №12/3 от 12.03.2013, № 22/01 от 22.01.2013, № 8/04 от 08.04.2013, № 07/05 от 07.05.2013, № 1/08 от 01.08.2013, № 20/05 от 20.05.2013, № 28/01 от 28.01.2013, № 15/07 от 15.07.2013, № 10/07 от 10.07.2013, № 02/08 от 02.08.2013, № 14/08 от 14.08.2013, № 18/03 от 18.03.2013, № 12/09 от 12.09.2013, № 26/09 от 26.09.2013, № 18/09 от 18.09.2013, №01/10 от 01.10.2013, № 19/09 от 19.09.2013, № 05/09 от 05.09.2013, № 09/09 от 09.09.2013, № 27/09 от 27.09.2013, № 26/09-41 от 26.09.2013, № 9/12 от 09.12.2013, № 12/03 от 12.03.2014, № 18/03 от 18.03.2014, № 20/03 от 20.03.2014, № 23/04 от 23.04.2014, № 22/04 от 22.04.2014, 26/05 от 26.05.2014, № 24/06 от 24.06.2014, № 17/06 от 17.06.2014, № 14/07 от 14.07.2014, № 01/08 от 01.08.2014, № 25/06 от 25.06.2014, 16/06 от 16.06.2014, 25/06 от 25.06.2014, № 24/06 от 24.06.2014, № 06/08 от 06.08.2014, № 08/08 от 08.08.2014, № 27/08 от 27.08.2014, 27/08 от 27.08.2014, 14/10 от 14.10.2014.

По данным договорам ООО «СМУ-12» включило в книгу покупок за 4 квартал 2012 г., 2, 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г., счета-фактуры на сумму 57 682 400,18 руб., в т.ч. НДС 8 799 010,22 руб., выставленные ООО «Циклон», в том числе № 254/5 от 03.12.2012, № 81 от 07.05.2013, № 90 от 27.05.2013, № 93/1 от 30.05.2013, № 116 от 28.06.2013, № 152 от 26.08.2013, № 153 от 27.08.2013, № 163 от 31.08.2013, № 165 от 02.09.2013, № 175 от 17.09.2013, № 166 от 03.09.2013, № 182 от 26.09.2013, № 217 от 22.10.2013, 222 от 30.10.2013, 227/1 от 01.11.2013, 227/2 от 01.11.2013, № 228/1 от 05.11.2013, № 236 от 11.11.2013, № 253/2 от 27.11.2013, № 254/5 от 29.11.2013, № 260 от 03.12.2013, № 261 от 04.12.2013, № 32 от 03.03.2014, № 66 от 11.04.2013, № 71 от 14.04.2014, № 74/1 от 18.04.2014, № 85/1 от 12.05.2014, № 106 от 20.05.2014, № 135 от 24.06.2014, № 167/2 от 07.07.2014, № 193 от 04.08.2014, № 196/1 от 05.08.2014, № 197 от 06.08.2014, № 213 от 27.08.2014, № 225 от 04.09.2014, № 238 от 12.09.2014, № 241 от 16.09.2014, № 241/1 от 17.09.2014, № 249 от 25.09.2014, № 250 от 26.09.2014, № 283 от 31.10.2014.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены копии договоров подряда, сметных расчетов к ним, копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. А также журналы КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, строительное пятно № 5» на 144 листах; КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, строительное пятно № 5 № 2» на 136 листах; КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной 84 в г. Батайске, поз. № 4 № 1» на 142 листах и письменное пояснение о том, что журналы КС-6 по другим объектам строительства не переданы в ООО «СМУ-12» заказчиками до настоящего времени и у общества отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Циклон» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.1995г. и состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. Адрес регистрации ООО «Циклон» - <...>. В проверяемом периоде учредителем общества являлся ФИО7, руководителем – ФИО8.

Вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Циклон»: <...>. Из протокола осмотра № 04/02-05/02 от 04.02.2016 следует, что ООО «Циклон» арендует по указанному адресу офисное помещение. На момент проведения осмотра двери в офисное помещение закрыты. Вывеска, сотрудники и руководитель ООО «Циклон» отсутствовали. Из протокола осмотра этого же помещения № 19/10-04/03 от 19.10.2016 следует, что собственником помещения является предприниматель ФИО9. На момент проведения осмотра ООО «Циклон» по данному адресу отсутствует.

Представитель ФИО9 ФИО10, чьи полномочия подтверждены доверенностью № 61АА4345039 от 06.04.2016, при опросе налоговым органом пояснила, что ООО «Циклон» по договору аренды от 01.12.2015 № 02/2016 с марта 2011 года арендует у предпринимателя ФИО9 по адресу <...> часть помещения № 2 на 4 этаже площадью около 15 кв. метров (л.д. 3-6 т. 3).

Согласно данных Федеральной информационной базы «Сведения о доходах физических лиц», сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Циклон» представило в 2012 году в отношении 3 человек, в 2013 году - в отношении 7 человек, в 2014 году - в отношении 3 человек. Проведенный анализ представленных сведений показал, что в 2013 году из 7 человек - 4 человека являлись сотрудниками организации в течение 1 месяца (октябрь 2013 года). Следовательно, на протяжении 2012-2014 гг. ООО «Циклон» фактически имело в штате трех сотрудников, один из которых - директор общества.

Фактически контрагент выплачивал постоянный доход на протяжении 2012-2014 гг. 3-м лицам: ФИО8, ФИО11, ФИО7 А также в октябре 2013 г. доход получили ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Средняя заработная плата за все годы составляет 6 500 рублей.

Из протокола допроса ФИО7 от 10.12.2015 следует, что в период с 1995-2010 г.г. он являлся директором и единственным учредителем ООО «Циклон». В 2011 г. продал общество ФИО8, с которой познакомился во время сдачи отчетности в налоговом органе в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. В процессе беседы ФИО8 высказала желание приобрести ООО «Циклон». В виду плохого состояния здоровья ФИО7 согласился продать ей фирму. Так как у ФИО8 не было денежных средств для покупки общества, она предложила продать в рассрочку. ФИО8 с 2011 г. от имени общества ООО «Циклон» перечисляет на имя ФИО7 и на имя ФИО11 (жена) ежемесячно денежные средства. Срок выплаты оговорен до 01.01.2016. С ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не знаком. На момент переоформления общества на ФИО8 работников не было, какие-либо работы общество не выполняло. Трудовые взаимоотношения между ФИО7, его супругой ФИО11 и ООО «Циклон» в лице ФИО8 носят формальный характер. С момента продажи общества ни ФИО7, ни ФИО11, ни какой работы в ООО «Циклон» не выполняли и где находится офис ФИО7 не известно.

Аналогичные показания дала ФИО11, что подтверждено протоколом допроса свидетеля от 10.12.2015.

Из показаний свидетелей установлено, что трудовые взаимоотношения между ФИО7, его супругой ФИО11 и ООО «Циклон» носят формальный характер. С момента продажи общества ни ФИО7, ни ФИО11 фактически в обществе не работали, работу в ООО «Циклон» не выполняли.

Однако до настоящего времени учредителем и единственным участником ООО «Циклон» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц является ФИО7, ФИО8 числится директором общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО7 и ФИО11

Из протокола допроса № 12/3 от 16.10.2015 ФИО8 следует, что в период 2012-2014 г.г. она являлась директором ООО «Циклон». ООО «Циклон» в данный период осуществляло строительно-монтажную деятельность. Складского помещения ООО «Циклон» не имело, т.к. в нем не нуждалось. В период 2012-2014 г.г. сотрудниками ООО «Циклон» являлись: ФИО7 - заместитель директора, ФИО16 - инженер 1 категории. С ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 познакомилась через интернет, при этом заключался ли трудовой договор и как долго они проработали, ФИО8 не помнит.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 от 11.10.2016 следует, что в 2012-2013 году он работал только в ООО «Эксперт Строй». Директором данной организации является ФИО17, с которым допрашиваемый знаком был лично. ООО «Циклон» свидетелю не знакомо, сотрудником не значился, с директором данной организации ФИО8 не знаком, заработную плату в ООО «Циклон» не получал. На вопрос знакомы ли ему ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ответил, что знаком с ФИО14, с которым учился в РГСУ, далее вместе работали в ООО «Эксперт Строй». На вопрос о том, каким образом от имени ООО «Циклон» представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО12 как на сотрудника, с использованием его персональных данных, ФИО12 пояснил, что его персональные данные в ООО «Циклон» могли передать изООО «Эксперт Строй», так как для ООО «Эксперт Строй» он осуществлял строительно-монтажные работы 2012-2013 году. Также пояснил, что в справке2-НДФЛ, представленной ему на обозрение, указаны его старые паспортные данные. В 2012 году он сменил паспорт, но уже после того, как устроился на работу в ООО «Эксперт Строй».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Циклон» не располагало трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ по договорам с заявителем, а, следовательно, не могло их выполнить собственными силами.

Предметом договоров подряда, заключенных между ООО «СМУ-12» иООО «Циклон», являются строительно-монтажные работы, для выполнения которых в обязательном порядке требуется наличие квалифицированного персонала (изготовление и монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, электромонтажные работы, устройство теплых полов, монтаж внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации, автоматизация огнезадерживающих клапанов, монтаж бордюров, укладка тротуарной плитки, устройство лестниц, установка дверных блоков, кладка кирпича и газобетонных блоков, кровельные работы, монолитные работы и пр.). Кроме того, согласно представленных документов, работы велись одновременно на нескольких объектах ООО «СМУ-12», расположенных в г. Батайске, г. Ростове-на-Дону, г. Новошахтинске, г. Шахты.

Следовательно, организация, выполняющая эти работы, должна была иметь несколько строительных бригад. ООО «Циклон», имея в штате трех сотрудников, не имело возможности выполнять указанные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядных организаций.

По требованию налоговой инспекции ООО «Циклон» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ-12» на 533 листах.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Циклон» с субподрядными организациями не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Циклон» документов, подтверждающих взаимоотношения с субподрядными организациями, в целях установления лиц, фактически выполнивших спорные работы, судом первой инстанции проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Циклон»:

- открытому в филиале Ростовский ПАО «Нота-Банк» № 40702810700070000040 с 24.10.2011;

- открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 19.03.2012 по 04.06.2012.

В результате анализа установлено, что в проверяемы период от ООО «СМУ-12» на расчетный счет ООО «Циклон» поступили денежные средства в сумме 66 487 344,96 рубля.

ООО «Циклон» полученные суммы направляло на оплату строительных материалов в адрес ООО «Резон», ООО «Мовекс», ООО «Магнолия», ООО «ЮГ-Т», ООО «Эталон Плюс», ООО «Роджер», ООО «Евротрейдинг», ООО «Секон», ООО «Верона», ООО «Орион», ООО «Диапазон», ООО «Листер», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Аркаим», ООО «Карьер», ООО «Стекс», ООО «Старт», ООО «Центр», ООО «Водолей», ООО «Вилорс», ООО «Ориент», ООО «Корс», ООО «Арсенал», так же полученные суммы ООО «Циклон» направляло за товар в адрес ООО «Гарант-Сервис», ООО «Корсика», так же полученные суммы ООО «Циклон» направляло за электроматериалы в адрес ООО «МТР».

Таким образом, потенциальные исполнители работ (субподрядные организации, физические лица) по результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете общества, не установлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам в банках также свидетельствует о том, что ООО «Циклон» не несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, ГСМ, канцтоваров и т.д.).

В целях установления фактических исполнителей работ налоговой инспекцией в ходе проверки были допрошены должностные лица ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «ОСК» - заказчиков работ по договорам генподряда с ООО «СМУ-12».

Из протокола допроса директора ООО «СК Стройзаказчик» Роговика А.Е. от 07.10.2016 следует, что ООО «СМУ-12» ему известно, оформлением договоров занимались специалисты юридического отдела и ТПО. ООО «СМУ-12» выполняло функции генподряда. ООО «Циклон» свидетелю не знакомо, договоры с данной организацией не заключал, с ФИО8 не знаком. О том, привлекало ли ООО «СМУ-12» субподрядные организации к выполнению работ, ему не известно.

Из протокола допроса директора ООО «ОКС» г. Новошахтинска от 31.10.2016 следует, что ООО «СМУ-12» ему известно. По договору, заключенному между ООО «ОКС» г. Новошахтинска и ООО «СМУ-12», ООО «СМУ-12» осуществляло функцию генподрядчика. Общество привлекало субподрядную организацию ООО «Иган», которая производит металлопластиковые изделия, о том, привлекалось ли ООО «Циклон», ответить затрудняется, так как согласно представленным допускам СРО ООО «СМУ-12» имело право выполнять все виды строительно-монтажных работ своими силами, указанной в основной смете к договору подряда. На объектах строительства работало от ООО «СМУ-12» в среднем, около 30 человек. Прорабом ООО «СМУ-12» был ФИО18, который осуществлял контроль за выполнением работ от ООО «СМУ-12». Так же пояснил, что ООО «Циклон» ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключал, с ФИО8 не знаком.

Таким образом, допросы руководителем организаций - заказчиков строительства, не свидетельствует о том, что на объектах строительства помимо заявителя работали иные организации.

В целях выявления лиц, фактически выполнявших строительные работы по подрядчику ООО «Циклон», судом исследованы представленные налогоплательщиком на обозрение суда журналы КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной, 84 в г. Батайске, строительное пятно № 5» на 144 листах; КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной, 84 в г. Батайске, строительное пятно № 5 № 2» на 136 листах; КС-6 по объекту: «Строительство жилого квартала по ул. Огородной, 84 в г. Батайске, поз. № 4, № 1» на 142 листах.

Анализ представленных заявителем документов, оформленных в связи с выполнением строительных работ (КС-6), свидетельствует о том, что по объекту ул. Огородная, 84 в г. Батайске, в разделе: «другие лица, осуществляющие строительство их уполномоченные представители», отражены организацииООО Дон «Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Циклон». При этом в разделе 3 журнала: «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства» в графе: «Наименование работ, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства», указаны работы, выполненные субподрядчиком ООО Дон «Гидроспецфундаментстрой», которые фиксировались ежедневно и заверялись подписью лица уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительство - (СМУ-12) ФИО21 Так же в указанной графе отражены работы, выполненные собственными силами ООО «СМУ-12».

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что заказчиком являлось ООО Дон «Гидроспецфундаментстрой», а генеральным подрядчиком ООО «СМУ-12», поэтому только работы ООО Дон «Гидроспецфундаментстрой» отражены в журнале формы КС-6. Также ООО «СМУ-12» ссылается на тот факт, что в журнале форм КС-6 указаны работы, не относящиеся к ООО «Циклон», ООО «СМУ-12», следовательно, привлечение сторонних субподрядчиков имело место.

При этом типовая межотраслевая форма N КС-6 предусматривает строку "Субподрядные организации и выполняемые ими работы".

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций обязательств непосредственно перед заказчиком, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

Сторонние субподрядчики не указаны в журнале КС-6, представленномООО «СМУ-12».

Таким образом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что анализ представленных заявителем документов, оформленных в связи с выполнением строительных работ (КС-6), свидетельствует о том, что по объекту ул. Огородная 84 в г. Батайске, в разделе: «другие лица, осуществляющие строительство их уполномоченные представители», отражены организации ООО Дон«Гидроспецфундаментстрой» и ООО «Циклон».

При этом в разделе 3 журнала: «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства» в графе: «Наименование работ, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства», указаны работы, выполненные субподрядчиком ООО Дон «Гидроспецфундаментстрой», которые фиксировались ежедневно и заверялись подписью лица уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительство - (СМУ-12) ФИО21 Так же в указанной графе отражены работы, выполненные собственными силами ООО «СМУ-12».

Аналогичные сведения о выполнении работ контрагентом ООО «Циклон» в журналах работ (Форма КС- 6) отсутствуют. Данный факт подтверждает выполнение работ на объекте собственными силами налогоплательщика и субподрядной организации ООО Дон «Гидроспецфундаментстрой» без привлечения организации ООО «Циклон».

Материалами проверки установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО «СМУ-12» в 2012, 2013, 2014 годах составляла 38 человек. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность выполнить работы на объектах собственными силами, без привлечения субподрядчика ООО «Циклон».

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены сотрудникиООО «СМУ-12».

Из протокола от 11.10.2016 генерального директора ООО «СМУ-12» ФИО19 следует, что к выполнению строительных работ на объектах была привлечена субподрядная организация ООО «Циклон». На объектах работала бригада из 10-15 человек. Являлись ли лица, выполняющие работы на вышеназванных объектах сотрудниками ООО «Циклон», ФИО19 не известно. Свидетель пояснил, что описать сотрудников не смог, так как лично знаком с ними не был.

Из протокола допроса от 20.10.2016 ФИО20 следует, что к выполнению указанных работ на объектах были привлечены субподрядные организации ООО «Циклон» и ООО «ЭкспертСтрой». В штате каких организаций числились работники, непосредственно выполнявшие работы от ООО «Циклон» и ООО «ЭкспертСтрой», ФИО20 не знает. С работниками ООО «Циклон» и ООО «ЭкспертСтрой», непосредственно выполнявшими работы на объектах не общался, общался только с директорами данных организаций.

Из протокола допроса от 26.10.2016 ФИО21 следует, что к выполнению строительных работ на объектах были привлечены две субподрядные организации ООО «Циклон» и ООО «СтандартСтрой». Работников ООО «Циклон» и ООО «Стандартстрой», непосредственно выполнявших работы на объекте, не знает, так как общался только с директорами указанных организаций. О том, сколько людей работало на объекте, ответить затрудняется, являлись ли работники, выполнявшие работы, сотрудниками ООО «Циклон» и ООО «СтандартСтрой», ему также не известно.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд первой инстанции их показания обоснованно оценил критически, поскольку, несмотря на то, что указанные свидетели и подтвердили, что ООО «Циклон» выполняло для заявителя строительные работы, однако они не смогли назвать ни одного конкретного работника ООО «Циклон». Основанием для подобной оценки является то, что показания указанных свидетелей противоречивы и при этом они являются сотрудниками ООО СМУ-12», то есть находятся в служебной зависимости от общества.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Циклон» по НДС за 2012, 2013, 2014 гг. установлено, что вычеты по НДС составляют 97.31%, 99,25%, 99,48% соответственно.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 14-24/95299эод ООО «Циклон» по адресу регистрации не находится, имеет признаки ведения деятельности с высоким налоговым риском, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года, вычету по НДС составили 99,03 %.

Учитывая все вышеизложенное - отсутствие в штате ООО «Циклон» сотрудников, необходимых для выполнения строительных работ, отсутствие расходов на привлечение для выполнения данных работ субподрядчиков, отсутствие расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества, высокая доля вычетов в декларациях по НДС, свидетельствуют о том, что сделка проверяемого налогоплательщика с ООО «Циклон» носила формальный характер, её целью являлось лишь формировании документооборота, необходимого для применения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, деятельность спорного контрагента ООО «Циклон» исследована и ей дана оценка при рассмотрении дела № А53-32350/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017). В данном судебном акте дана оценка аналогичным обстоятельствам, как в рассматриваемом споре. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, чтоООО «Циклон» не имело физической возможности выполнять работы, указанные в актах выполненных работ, ввиду отсутствия необходимых для выполнения таких работ материальных, трудовых, имущественных ресурсов. 3 сотрудника: директор ФИО8, заместитель директора ФИО7 и инженер 1 категории ФИО11 не имели физической возможности выполнять строительно-монтажные работы, заявленные в первичных документах. ООО «Циклон» имеет свидетельство СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округа» от 15.02.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К заявлению о вступлении в членство были приложены дипломы и выписки из трудовых книжек сотрудников ООО «Циклон» в 2010 году. Установлено, что к свидетельству о допуске к работам приложены данные о работниках, на которых сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, что свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных при получении свидетельства СРО.

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму доначисленного НДС за период 2012-2014 гг. исходя из следующего.

Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Циклон» в адрес ООО «СМУ-12» сумма НДС, предъявленного ООО «СМУ-12», составляет 10 142 130 руб.

Из книги покупок следует, что в разрезе контрагента ООО «СМУ-12» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, сумма НДС, предъявленного обществом к вычету по данному контрагенту составляет 8 799 010, 22 рублей.

В судебном заседании от 25.09.2017 представитель налогоплательщика настаивал на том, что хоть общая сумма НДС по счетам-фактурам ООО «Циклон» составляет 10 142 130 руб., общество предъявило к вычету только8 799 010,22 руб.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос, почему общество в заявлении указывает на то, что по данному контрагенту заявлен вычет по НДС в сумме8 804 899, 37 рублей. Представитель заявителя пояснил, что указанное является опечаткой, что сумма заявленного вычета соответствует указанной в книге покупок сумме НДС - 8 799 010,22 руб., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.09.2017.

Инспекция документов, подтверждающих включение в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 10 142 130 рублей, то есть большей, чем указано в книге покупок, в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что пришел к такому выводу, проанализировав бухгалтерский учет общества.

Однако согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 19.3 бухгалтерского учета за 2012-2014 гг. сумма НДС, предъявленная ООО «СМУ-12» контрагентом ООО «Циклон», составила 8 799 010,22 руб.

Таким образом, по контрагенту ООО «Циклон» обществом заявлен НДС в сумме 8 799 010,22 руб., в связи с чем доначисление НДС в сумме1 343 119,78 рублей (10 142 120 руб. - 8 799 101,22 руб.) по данному контрагенту, необоснованно.

Довода общества о необоснованном выставлении требования, о предоставлении документов за период 01.01.2012 по 01.07.2015, учитывая, что при проведении проверки должны были запросить бухгалтерскую документацию за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

Учитывая, что проверка НДФЛ осуществлялась за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, требование о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой данного налога за период 01.01.2012 по 01.07.2015 законно и обосновано.

Довод апеллянта относительно возможности снижения размера пеней за несвоевременную уплату налога судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В статье 75 НК РФ указано, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для снижения размера пеней применительно к пункту 3 статьи 114 НК РФ, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ по нарушениям, отраженным в решении о привлечении ООО «СМУ-12» к ответственности за совершение налогового правонарушения были начислены пени в сумме 2 928 718 руб. Срок начала исчисления пени - день, следующий за датой возникновения недоимки. Налог на добавленную стоимость уплачивается по трем срокам уплаты равными долями. Налоговым периодом признается квартал и срок уплаты НДС за 4 квартал 2012 года - не позднее 21.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013. Соответственно, срок начала исчисления пени - 22.01.2013

В связи с вышеизложенным, начисление пени за указанный период является обоснованным и уменьшение их размера по мотиву иного периода исчисления налогоплательщиком в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод плательщика о начислении сумм штрафных санкций за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013года исходя из следующего.

Текст решения налогового органа содержит указание на непривлечение общества к ответственности за периоды, срок привлечения по которым истек(л.д. 51 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

На момент вынесения решения - 09.12.2016 срок давности применения мер ответственности, предусмотренных статьей 122 НК РФ за нарушения налогового законодательства за период до 01.12.2013 истек. В связи с этим ООО «СМУ-12» не привлекалось к ответственности за несвоевременную уплату (неуплату) НДС за 4 квартал 2012 года (сроки уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013), 2 квартал 2013 года (сроки уплаты 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013).

Из решения налогового органа следует, что обществом 09.12.2016 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, устно было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Данное ходатайство было удовлетворено, налоговый орган снизил суммы штрафных санкций в 2 раза, что отражено в соответствующем решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СМУ-12» об отсутствии правовой оценки приобщенной к материалам дела перепискиООО «СМУ-12» с ООО «Циклон» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, переписка не была представленаООО «СМУ-12» в период проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Представляя указанные документы суду, заявитель, не пояснил причины, по которым переписка не могла быть представлена в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки, либо в вышестоящий налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой.

При анализе представленных документов выявлен факт отсутствия исходящих номеров писем. Установлено, что исходящие даты некоторых писем являются календарно более поздними по сравнению с датами получения (вручения) руководителю ООО «Циклон» ФИО8 Так, письмо б/н от 23.07.2013 получено лично ФИО8 19.07.2013; письмо б/н от 02.12,2013 получено ФИО8 29.11.2013.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленияООО «СМУ-12» о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно отказано, за исключением1 343 119,78 рублей НДС, соответствующих штрафов и пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в оспариваемом решении не рассмотрен вопрос о правомерности начисления пеней, поскольку в резолютивной части судебного акта указано, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 № 11/509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 343 119,78 рублей, соответствующих пеней и штрафов. Из изложенного следует, что суд признал недействительным как доначисление НДС в сумме 1 343 119,78 рублей, так и начисленные на нее пени. Таким образом, вопрос о правомерности начисления пени судом был разрешен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью урегулирования спора с ООО «Циклон», поскольку обстоятельства установление при разрешении разногласий между контрагентами не являются основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-6462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева