Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А32-31459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31459/2024
г. Краснодар
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи Ивановой Н.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

1.Публичное акционерное общество Росбанк, г. Москва

2.Общество с ограниченной ответственностью "Кросс Ассист", г. Каань

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном, оформленное письмом от 22.05.2024 № 23-200-05/20-7477-2024,


при участии

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном, оформленное письмом от 22.05.2024 № 23-200-05/20-7477-2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении указал на незаконность оспариваемого решения заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так указывает, что при заключении с ПАО "Росбанк " кредитного договора, банк не довел до сведения потребителя необходимую достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

По мнению заявителя, навязав дополнительные платные услуги, АО "Росбанк" и ООО «Кросс Ассист» совершили административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил отзыв.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представили.

19.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2024 до12.00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом из материалов дела установлено следующее.

08.08.2023 ФИО1 заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № P2160343-Ф, в соответствии с которым Заявителю предоставленные денежные средства на условиях возвратности, срочности и плавности в размере 2 852 307,69 рублей на срок 10.08.2026 под 7,016% годовых (далее - Договор).

При заключении кредитного договора банком были также включены следующие дополнительные услуги:

Услуга «Назначь свою ставку», цена услуги - 442107,69 рублей;

Услуга «Карта Автопомощи», цена услуги - 100000,00 рублей;

Услуга «Свобода платежа», цена услуги - 6000 рублей.

Также 08.08.2024 за счет заемных денежных средств был оплачен договор, заключенный между Заявителем и ООО «Кросс Ассист» №224-А3-0000000447.

В соответствии с п. 2-2.1 услугами компании являются предоставление клиенту на срок до 7 августа 2025 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 КГ РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте:car-assist.ru.

Однако услуги заявителю не оказывались.

Заявитель считает, что ПАО «Росбанк» включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением 25.04.2024 № 7858/ж-2024 о привлечении ПАО «Росбанк» и ООО «Кросс Ассист» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 22.05.2024 подготовлен письменный ответ по обращению исх. N 23-00-05/20-7477-2024, в котором административный орган указал на то, что факты, изложенные в обращении не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, указал на отсутствие нарушений со стороны банка.

Не согласившись с оспариваемым ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Суд при рассмотрении заявления исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд об оспаривании решения от 22.2024 направлено заявителем в электронном виде 06.06.2024. С учетом изложенного, заявление по делу, направленное в суд 0606.2024 через электронную систему "Мой арбитр", суд признает направленным в пределах срока.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023г. между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2160343-Ф, сумма кредита определена в размере 2 852 307, 69 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), срок действия договора/срок возврата кредита определен до 10.08.2026 года включительно.

Из содержания п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - ИУ) следует, что размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16, 40 процентов годовых, процентная ставка в размере 0, 01 процентов годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», информация с данной услуге, оказываемой кредитором заемщику содержится в п. 4, 15 ИУ.

Из представленной Информации о погашениях по договору №2160343-Ф за период с 08.08.2023 по 13.03.2024 следует, что 08.08.2023 года с лицевого счета были произведены следующие списания:

- за машину марки CHERRY TIGGO 8 по договору купли - продажи №811-23 от 08.08.2023 года сумма списания составила 2 208 000 рублей;

- за «Карту Автопомощи» №224АЗ0000000447 по КД 2160343 - Ф от 08.08.2023 года сумма списания составила 100 000 рублей;

- перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД №2160343-Ф от 08.08.2023 в размере 96 200 рублей;

- оплата сервиса «Свобода платежа» по КД №2160343 - Ф от 08.08.2023 в размере 6 000 рублей;

- оплата опции «Назначь свою ставку» по КД №2160343- Ф от 08.08.2023 в размере 442 107, 69 рублей.

При этом пакет документов ФИО1 в административный орган был представлен не в полной мере. Так, договор купли - продажи транспортного средства для правового анализа не предоставлен. В материалах отсутствовала информация о сервисе «Свобода платежа», Заявление о предоставлении кредита, в связи с чем оценка надлежащего и полного информирования потребителя об услугах, а также наличие надлежаще оформленного согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, с учетом положений п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ №353), проводилась на основании представленных документов.

ФИО1 был разъяснен порядок части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: «в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы, либо их копии», для возможности рассмотрения обращения по существу и реализации повторного обращения в Управление с приложением всех документов для возможного вынесения процессуального решения, однако повторно заявитель в Управление не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Предоставленный Договор №224 - A3 - 0000000447 (по программе «Автодруг - 3») (далее по тексту - Договор), заключенный с ООО «Kpocс Ассист», в соответствии с п. 1 которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Период оказания услуг определен на срок до 07.08.2025, в п. 2.1 Договора определен перечень оказываемых по Договору услуг.

П.5.3 Договора предусмотрено, что в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживание клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Указанный документ действительно имеется в приложенных и обращению материалах, и учитывая, п.5.3 Договора следует вывод о том, что все услуги, включая абонентское обслуживание помощи на дорогах и консультация потребителю предоставлены и оказаны соответственно.

Относительно информации об услугах по договору Ж224-АЗ-00000000447: из содержания п.2.1 данного договора описание услуг размещено на сайте исполнителя www.car-assist.ru, что соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. Таким образом, потребитель имел возможность ознакомиться с информацией об оказываемых услугах. Так же, п. 5.4 договора определена стоимость услуг, в том числе помощь на дорогах и консультации в сумме 5000,00 рублей и 95000,00 рублей соответственно.

В представленных материалах имеется почтовая квитанция от 27.03.2024 о направлении заказного письма в адрес ООО «Кросс Ассист», текст отправления в представленных документах отсутствовал, заявителю было разъяснено, что в случае, если в адрес исполнителя услуг было направлено заявление в рамках положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и вопрос в досудебном порядке разрешен не был, потребитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением (проект искового заявления прилагался).

В своих обращениях ФИО1 указывал, что со стороны банка осуществлено изменение процентной ставки по кредитному договору. Вместе с тем, положениями п. 4 ИУ установлен порядок и основания изменения процентной ставки по кредитным обязательствам при условии подключения/ отключения опций «Назначь свою ставку», «Свобода от КАСКО».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395 - 1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, положениями кредитного договора определена величина процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, следовательно, из представленных документов не следует нарушений права.

Таким образом, обращение было рассмотрено административным органом в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд исходит из того, что временем совершения предполагаемого правонарушения ПАО "Росбанк" является – 08.08.2023 (дата подписания (заключения) договора).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ , подлежал исчислению с 08.08.2023, и окончился по истечении одного года – .08.08.2024.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении; по истечении данного срока вопрос об ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу N А32-21492/2022).

С учётом изложенного, суд исходит из того, что возможность восстановления прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения заявленных требований по существу на дату принятия решения отсутствует, не может быть восстановлена судом и административным органом независимо от итогов принятого судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований в настоящем деле, ввиду истечения срока давности привлечения ПАО "Росбанк" к административной ответственности на указанную дату.

Исходя из названных обстоятельств - даты заключения кредитного договора – 08.08.2024, даты принятия оспариваемого отказа – 22.05.2024, даты рассмотрения заявленных требований по существу - установлен факт невозможности начала производства по делу об административном правонарушении в случае удовлетворения судом заявленных требований и возложения обязанности на администартивный орган по рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; даже в указанном случае Управлением не может быть принят никакой иной акт, кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к положениям ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств отсутствия факта истечения сроков давности привлечения к административной ответственности с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, судом не выявлено, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Суд исходит из того, что порядок подачи заявлений об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, регулируется исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Иванова