Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А57-2390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4061/2023

Дело № А57-2390/2022
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – акционерного общества «Промстройволга-С» ? ФИО1 (доверенность от 25.08.2021), ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой» ? ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А57-2390/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Промстройволга-С», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 032 000 руб. долга, 242 558 руб. 38 коп стоимости не возвращенного оборудования, 879 000 руб. пеней, 19 162 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский хлебокомбинат хлебопродуктов», Тамбовская область, с. Сабуро-Покровское,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промстройволга-С» (далее – АО «Промстройволга-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой» (далее – ООО «Элеватормельстрой», ответчик) о взыскании 7 032 000 руб. долга, 242 558 руб. 38 коп стоимости не возвращенного оборудования, 879 000 руб. пеней, 19 162 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 05.08.2020 № 5/2020 аренды оборудования (комплект скользящей гидравлической опалубки) для выполнения ответчиком работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский хлебокомбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Сабуровский хлебокомбинат хлебопродуктов») и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы за период пользования с 21.05.2021 по 04.09.2021, а также – не возвратил часть оборудования, стоимость которого подлежит возмещению истцу.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск с учетом уточнения о взыскании 2 787 000 руб. обеспечительного платежа и 153 151 руб. 38 коп. пеней.

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек ООО «Сабуровский хлебокомбинат хлебопродуктов» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, Арбитражный суд Саратовской области первоначальные требования удовлетворил в части взыскания 7 032 000 руб. долга, 242 558 руб. 38 коп стоимости не возвращенного оборудования, 449 081 руб. 05 коп. пеней с последующим начислением с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, остальной части требований – отказал, встречные требования удовлетворил в части взыскания 2 787 000 руб. обеспечительного платежа, в остальной части требования – отказал.

В результате зачета встречных требований суд взыскал с ответчика 4 964 766 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО «Элеватормельстрой» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 611 ГК РФ истцом не передана надлежащая техническая документация (схема монтажа оборудования) на переданное в аренду имущество, что не позволяло его использовать по назначению; указывает на ненадлежащую оценку представленным ответчиком документам о намерении ответчика получить арендованное имущество до 11.05.2021; просрочка истца в предоставлении оборудования свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке возврата оборудования; на незаконность отказа судов в назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Промстройволга-С» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 621 ГК РФ, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче ответчику арендованного оборудования в согласованные сторонами срок и комплектности, в соответствии со спецификацией, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в спорный период, а также – возместить стоимость не возвращенной части оборудования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности использования арендованного имущества по назначению в связи с непредставлением истцом монтажных схем оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания специалиста, данные в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы и возмещению стоимости утраченного оборудования, суд первой инстанции в силу статьи 330 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании пеней, уменьшив их сумму в порядке статье 333 ГК РФ, а также – присудив их взыскание до дня фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая факт перечисления ответчиком обеспечительного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 381.1 ГК РФ, признал правомерными встречные требования в этой части, не установив оснований для удержания истцом этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2).

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ответчиком 18.05.2021 принято от истца оборудование, соответствующее спецификации (л.д. 24, т. 1) без замечаний (л.д. 27, т. 1), а также – техническая документация на это оборудование (приложение № 10 к договору).

Кроме того, судами установлено, что истцом при передаче ответчику арендованного имущества передано Руководство по его монтажу и эксплуатации.

Надлежащих доказательств невозможности использования арендованного имущества по назначению ответчиком не представлено.

Напротив, судами обеих инстанций установлено выполнение ответчиком обязательств подрядчика при использовании арендованного имущества.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не являются обоснованными.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3).

Право, а не обязанность суда назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008–О–О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обеих инстанций учитывали наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих суду рассмотреть возражения ответчика.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального законодательства.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А57-2390/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Р.В. Ананьев