Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А57-2390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2390/2022
14 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С», город Самара, Самарская область: ОГРН: <***>, ИНН <***>.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ», город Саратов, Саратовская область: ОГРН: <***>, ИНН <***>.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «САБУРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ», с. Сабуро-Покровское, Тамбовская область: ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №5/2020 от 05.08.2020 в размере 7 032 000,00 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 242 558,38 руб., пени от суммы задолженности по арендным платежам по состоянию на 10.02.2022 в размере 879 000,00 руб., с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени от стоимости невозвращенного оборудования по состоянию на 10.02.2022г. в размере 19 162, 11 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 63 864,00 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ», город Саратов: ОГРН: <***>, ИНН <***>.

к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С», город Самара, Самарская область: ОГРН: <***>, ИНН <***>

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 787 000,00 руб., пени по состоянию на 03.04.2022г. в размере 153 151,38 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины в размере 35 737 руб.

при участии в судебном заседании:

представители АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2021 года, от 01.08.2022 года; ФИО3 по доверенности от 25.08.2021г.

представители ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» – ФИО4 генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» к ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №5/2020 от 05.08.2020 в размере 7 032 000,00 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 242 558,38 руб. пени от суммы задолженности по арендным платежам по состоянию на 10.02.2022 в размере 879 000,00 руб., с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени от стоимости невозвращенного оборудования по состоянию на 10.02.2022г. в размере 19 162, 11 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 63 864,00 руб.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования №5/2020 от 05.08.2020г.

ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» обратился со встречным исковым заявлением к АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 787 000,00 руб.

В обоснование встречного иска ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» указывает, что в рамках исполнения принятых на себя обязательствпо договору аренды оборудования №5/2020 от 05.08.2020 направил в пользу АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» обеспечительный платеж в размере 2 787 000,00 руб., не являющийся арендным платежом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САБУРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ».

В ходе судебного разбирательства истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета встречного искового заявления, просил взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 2 787 000,00 рублей, пени по состоянию на 03.04.2022г. в размере 153 151,38 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств из расчета положений ст.395 ГКРФ, сумму государственной пошлины в размере 35 737 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме, высказали возражения против удовлетворения встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях,

Представители ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» в ходе судебного заседания поддержали встречные исковые требования в полном объеме, высказали возражения против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «САБУРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 05.08.2020г. между АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (Арендодатель) и ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» (Арендатор) заключен договор аренды № 5/2020, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами Договора арендную плату во временное владение и пользование комплект скользящей гидравлической опалубки для выполнения работ на объекте. Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В стоимость аренды по договору включены инженерно-консультационные услуги, осуществляемые специалистами Арендодателя.

Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанная сторонами без замечаний и разногласий, стороны согласовали перечень элементов оборудования.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать предусмотренное оборудование, в течение 110 (ста десяти) рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 Договора. 24.11.2020г. ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» произвел оплату аванса в размере 500 000,00 рублей.

Факт передачи ООО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» элементов оборудования в аренду ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» подтверждается Актом приема-передачи оборудования в аренду от 18.05.2021г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что минимальный срок аренды Оборудования сторонами установлен 59 дней, исчисление которого начинается с третьего календарного дня с момента получения Арендатором всего комплекта Оборудования в аренду на складе Арендодателя по Акту приемки-передачи Оборудования в арендуи заканчивается за 2 (два) дня до даты обратной сдачи на складе Арендодателя всего комплекта Оборудования по Акту приемки-передачи Оборудования из аренды.

Стоимость аренды всего комплекта Оборудования и оказания инженерно-консультационных услуг за минимальный срок аренды составляет 8 643 500,00 руб.,с учётом НДС 20%, который оплачен ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ», в соответствии условиями договора (п.3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что минимальный срок аренды может быть продлен, при этом в случае продления срока аренды, Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый день аренды в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения счета Арендодателя из расчета 146 500,00 рублей, в том числе НДС 20% за один календарный день.

Пунктом 2.2.7. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре. ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» вернул элементы арендованного оборудования согласно Акту приема-передачи оборудования, из аренды 06.09.2021г.

То есть, элементы оборудования в аренде у ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» с учетом положений п.4.1. договора находилось в количестве 107 календарных дней.

Согласно пункту 5.2.3. приемка возвращенного Оборудования по количеству и качеству осуществляется Арендодателем полностью в день приемки.

Согласно Акту приема-передачи оборудования, из аренды от 06.09.2021г. Ответчиком возвращено оборудование не в полном объеме. Так, не сдано оборудование на общую сумму 242 558,38 руб.:



№
Наименование

Кол-во

Сумма с НДС



1
Труба домкратная Тд2-1 d=33,7 мм для 6 тн домкратов. L=4,00 м

1,000

6 092,28



2
Контроль уровня

2,000

15 428,18



3
Стальная шайба системы контроля уровня Ø=35 мм 6 тн домкрата

38,000

31 160,00



4
Резиновая шайба системы контроля уровня Ø=32мм 6 тн домкрата

8,000

7 840,00



5
Щит Щп500

1,000

10 776,48



6
Гильза Гл1-1

1,000

594,98



7
Подвесной элемент Пэ1-1

2,000

9 867,92



8
Соединительная шпилька Шп1-1

19,000

1 697,08



9
Труба защитная Тз2-1

2,000

3 200,00



10

Гильза Гл2-1

3,000

960,00



11

Уплотнительное кольцо

2,000

1 718,72



12

Фитинг I-1/2'' BSP

7,000

2 555,42



13

Фитинг T- 1/2'' BSP

3,000

17 421,54



14

Домкратная труба Ø26,9 L=5800мм

13,000

84 647,42



15

Запорный кран 1/2'-1/2' тип BSP

1,000

27 225,00



16

Резиновая шайба системы контроля уровня

5,000

2 168,20



17

Комбинированный ключ для системы регулировки уровня

1,000

17 966,04



18

Шпилька обода

1,000

1 239,12



Пунктом 5.2.5. Договора, предусмотрено, что в случае если при приемке-передаче Оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов Оборудования, отсутствующие элементы Оборудования признаются утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования, в соответствии со Спецификацией №1, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя соответствующей суммы в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования Арендодателя или представить аналогичное, при условии получения Арендатором письменного согласия.

Спецификация, содержащая выкупную стоимость оборудования ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» подписана без замечаний и разногласий, таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанную Спецификацию, выразил свое согласие со всеми ее условиями, в том числе с определенной сторонами стоимостью выкупного оборудования. Акты приема-передачи Оборудования в аренду также подписаны Арендатором без замечаний, что является признанием приема оборудования в аренду надлежащего качества.

В материалах дела содержатся доказательства заказного почтового отправления Истца в адрес Ответчика требования возврата арендуемого Оборудования или предложением выкупить его с приложением счета, содержащего список и стоимость невозвращенного имущества, от получения которого Ответчик уклонился, однако все негативные последствия, вытекающие из не получения корреспонденции, доставленной по адресу места нахождения лица, (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются на данное лицо. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Подписанная Спецификация содержит прямое указание на выкупную цену арендованного Оборудования, исключая возможности иного толкования размера его стоимости.

Стороной ответчика при рассмотрении дела отрицался факт его невозврата,однако доказательств возврата оборудования истцу в материалы дела не представлены.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей и стоимости невозвращенного оборудования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без исполнения. На основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» ссылается на то, что АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» вынудил подписать договор аренды оборудования на нерыночных для него условиях. Полагает, что задержка возврата арендованного оборудования возникла по причине несвоевременного исполнения истцом своих обязанностей по своевременной передаче арендованного оборудования, проектной документации, а также несвоевременно оказанных услуг по шефмонтажу оборудования. Считает, что с учетом положений п.4.1 договора, 11.05.2020 г. ООО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» обязано было передать весь комплект оборудования, Указ Президента Российской Федерации №242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» рабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно объявленные нерабочими днями, не могут быть основанием для переноса срока передачи оборудования. Полагает, что дату полной передачи комплекта оборудования в аренду следует считать 25.05.2021г., согласно Акту приема-передачи оборудования, на ответственное хранение, что является нарушением со стороны Истца срока для передачи оборудования. Так же ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ», основываясь на положения ГОСТ 2.102-2013 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов» ссылается, что Спецификация к договору составляется на основе сборочных чертежей. Полагает, что в нарушение положений ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 24444-87 «Оборудование технологическое», АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» не предоставило сборочных чертежей элементов оборудования в срок. Представленное Истцом совместно с оборудованием«Руководство по монтажу и эксплуатации оборудования»не применимо для сборки гидравлической опалубки, поскольку не соответствует ни договору, ни приведенным ГОСТам, ни положениям статьи 611 ГКРФ, что лишило возможности ООО «ЭЛЕВАТОМЕЛЬСТРОЙ» своевременно смонтировать оборудование на объекте. Полагает, что в обязанности истца возложена обязанность по подготовке конструкторской документации.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения в части аренды оборудования подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Довод ответчика о понуждении Истцом к заключению договора на нерыночных для него условиях отклоняется судом, поскольку доказательств обращения ответчика в суд с иском о понуждении к заключению договора суду не представлено, доказательств психологического воздействия на Ответчика со стороны Истца при заключении договора и спецификации к нему, которое повлекло за собой искажение волеизъявления Арендатора, также суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также отклоняются и доводы ответчика о нарушении истцом срока передачи оборудования, в связи с объявлением нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021г., в соответствии с Указом Президента от 23.04.20221г. № 242, по следующим основаниям.

Оборудование, поставляемое Арендатору во временное владение и пользование, находилось на складе Арендодателя, расположенного в г. Липецк, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочего дня. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с частью пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В мае 2021 года выходными являлись дни с 1 по 3 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы (дни с 4 мая по 7 мая в соответствии с Указом Президента от 23.04.2021 N 242 являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы).

При таких обстоятельствах, расчет рабочих дней на поставку оборудования, с учетом положений пункта 2.1.1 договора, следует производить включая в выходные дни днис 4 мая по 7 мая в соответствии с Указом Президента от 23.04.2021 N 242.

Материалами дела установлено, что стороны в виде переписки добровольно обоюдно произвели расчет 110 рабочих дней на поставку оборудования, с учетом Указа Президента № 242 от 23.04.2021г. и согласовали дату передачи оборудования 17.05.2021г. Истец, письмом № 328 от 13.05.2021г. в ответ на запрос ответчика № 36 от 27.04.2021г. ,уведомив ответчика о готовности оборудования к передаче 17.05.2021г., после указанной даты просрочки в исполнении обязательств по договору не допустил.

Доказательств того, что после указанной даты у ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» имелись препятствия в выборке оборудования, в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия упомянутого выше договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора аренды, договора услуг и ответственного хранения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.05.2021, с подписями сторон, наличием доверенности лицу, принимающему оборудование в аренду и с проставлением оттиска печати АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С».

Ссылка Ответчика о получении всего комплекта оборудования, не 18.05.2021г., а 25.05.2021г. по акту приема-передачи оборудования в ответственное хранение, не может быть принята во внимание, поскольку оборудование, переданное на ответственное хранение, не является предметом договора аренды, а является предметом договора ответственного хранения.

Утверждения ответчика о невозможности использовать оборудование по прямому назначению без элементов, переданных ему на ответственное хранение не находят оснований к рассматриваемому спору об образовавшейся задолженности в рамках договора аренды с согласованными элементами, указанными в Спецификации №1. Следует отметить, что определение количества и перечня требуемого оборудования, а также места его использования производится арендатором самостоятельно. Согласно пункту 6.5.2. ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия»следует, что состав комплекта и наличие запасных частей определяются заказом потребителя. Подписанная ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» Спецификация №1 без замечаний и разногласий выражает согласие, содержащего комплекта и объема перечня элементов, передаваемых в аренду во временное владение и пользование.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к тому, что они согласуются с условиями договора о передаче оборудования и подтверждают факт передачи истцом оборудования ответчику (его уполномоченному представителю) в полном объеме, предусмотренном Спецификацией №1 к договору.

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Проверяя доводы ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» о непредставлении АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в рамках ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ 24444-87 «Оборудование технологическое» сборочных чертежей элементов оборудования в срок, а также положения ГОСТ 2.102-2013 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов», в соответствии с которым формируется Спецификация к договору аренды, определяющая элементы оборудования, обязанности истца по подготовке конструкторской документации, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названыв законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды является его предмет.

Предметом договора является передача комплекта скользящей гидравлической опалубки. Опалубка должна соответствовать требованиям ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» и обеспечивать проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций в пределах установленных допусков.

Согласно п.3.28 ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» Опалубка - Конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций

Согласно п.3.41 ГОСТ 34329-2017«Опалубка. Общие технические условия»скользящая опалубка - Опалубка, конструкция которой перемещается вертикально домкратами по мере бетонирования монолитной конструкции, и которая состоит из щитов, домкратных рам, домкратных стержней, подъемных механизмов (домкратов, насосных или других подъемных станций) и технологических элементов (рабочий пол, подмости).

Из пунктов 6.5.2, 6.5.4, 11.1, 11.3 ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» следует, что опалубочные работы следует производить в соответствии с Проектом производства работ, комплект опалубки должен сопровождаться паспортом и инструкцией, состав комплекта и наличие запасных частей определяются заказом потребителя, монтаж и демонтаж опалубки может производиться только при наличии технологической карты или проекта производства работ, что также подтверждается приложением АСП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» не отрицалось факта передачи АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» совместно с оборудованием Руководства по монтажу и эксплуатации скользящей опалубки.

Подписывая Акты приема – передачи оборудования в Аренду без замечаний и разногласий, ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» выразил согласие, что оборудование соответствует технической документации, предусмотренной ГОСТ 34329-2017, а также приложением №10 к договору в виде паспорта качества и сертификату соответствия.

Согласно пункту 6.18 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» следует, что Проекты производства работ разрабатываются лицом, осуществляющим строительство с утверждением ответственным лицом (главным инженером проекта).

Состав проекта производства работ определен пунктом 6.16 СП 48.13330.2019.

Все необходимые разработки для организации и технологии выполнения работ, в том числе рабочие чертежи и схемы на монтаж оборудования, а также конструкторская документация должны содержаться в технологических картах входящие в состав проекта производства работ согласно приложению АСП 48.13330.20190, разрабатываемый для конкретного объекта, которые в том числе включают разделы организации и технологии выполнения работ, потребность в материально технических ресурсах. Данные разделы разрабатываются с учётом положений Руководства по монтажу и эксплуатации скользящей опалубки, предоставляемым АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С». Руководство - документ пользователя, предоставляющий помощь в использовании некоторой системы, содержит общие положения по сборке и эксплуатации опалубки, применимые для различных объектов. В связи с чем не находят своего подтверждения и доводы ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» на положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают передачу имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

Ссылка ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» на ГОСТ 24444-87 «Оборудование технологическое» не состоятельна, поскольку согласно пункту 93 ГОСТ 3.1109-82 «Термины и определения основных понятий», Технологическое оборудование – средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка. Примерами технологического оборудования являются литейные машины, прессы, станки, печи, гальванические ванны, испытательные стенды и т.д.

Таким образом, термин технологическое оборудование не используется для обозначения оборудования необходимого для производства строительно-монтажных работ, а опалубка является конструкцией, а не оборудованием. В связи с чем, применение ГОСТ 2444-87 «Оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности» для обоснования обязанности Арендодателя предоставления монтажных схем опалубки переданной Арендатору для строительства объекта является неверным.

АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» не отрицало факта получения от ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» в рамках условий договора комплекта чертежей «КЖ» (конструкции железобетонные)» и «АР» (архитектурно-строительный).На основе представленных чертежей АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» рекомендовал элементы скользящей опалубки. Однако решение по комплектности принимает ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» согласно ГОСТ 34329-2017, о чем по элементно составлена и подписана Спецификация №1 к договору аренды №5/2020 от 05.08.2020г. В связи с чем ссылка ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» на положения ГОСТ 2.102-2013 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов», в соответствии с которым формируется Спецификация к договору аренды, не состоятельна.

Данные выводы, подтверждаются представленным АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» мнением специалиста ООО «АОЭ.Н» - кандидата технических наук, доцента кафедры «Железобетонные конструкции», почетного строителя России, судебного эксперта высшей категории, В.В. Репекто от 05.09.2022г.,

В ходе судебного разбирательства дела судом удовлетворено ходатайство АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

ФИО6 дал пояснения по заключению от 05.09.2022г., подтвердив сделанные им выводы, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Также стороной ООО «ЭЛЕВАТОМЕЛЬСТРОЙ» в ходе судебного разбирательства представлено экспертное исследование №12 от 14 октября 2022 года, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дела представителями ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» неоднократно заявлялось и уточнялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Согласно данной норме, экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы, рассмотрение дела возможно, исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» о нарушении АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в рамках условий договора №5/2020 от 05.08.2020г. инженерно-консультативных услуг не принимается судом во внимание, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Между тем, стороной АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в качестве доказательств, представлены сертификаты обучения специалистов АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» обучение, охватывающее раздел монтажа, эксплуатации и демонтажа скользящей опалубки в г. Стокгольм Шведской компании-изобретателе и поставщике скользящей опалубки «Begging-UddemannAB».

Инженерно-консультационными услугами в рамках п. 2.1.7 договора №5/2020 от 05.08.2020г. является наблюдение, пояснения, консультации, рекомендации специалиста по оптимизации существующих разработок при выполнении работ по монтажу, скольжению и демонтажу скользящей опалубки на строительном объекте.

Представленные суду ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» чертежи на монтаж оборудования не содержат печати организации и подпись лица/лиц, в том числе отсутствует простая электронная подпись или неквалифицированная электронная подпись, позволяющая признавать документ электронным. Кроме того, отправленная информация не содержит доказательств наличия соответствующих полномочий отправителя. Копии доверенности на какое-либо лицо или приказа руководителя организации, определяющие объем полномочий не имеется. Договором обмен документами по адресам электронной почты не предусмотрен.

В данном случае, информация, содержащая в чертежах, не обладает юридической силой, соответственно, не может быть признана доказательством, поскольку невозможно установить от какого лица она исходит, с какого носителя отправлена, кому и с какой целью. Не представлено задания ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» о подготовке чертежей, содержащее сроки изготовления, стоимость работ, как за отдельный вид оказываемых услуг, порядок и сроки их передачи.

Кроме вышеописанного, исходя из предусмотренного пунктом 2.1.9 договора, журнала учета рабочего времени специалистов АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» не усматривается влияния указанных ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» чертежей на сроки выполнения работ, а также на сроки аренды оборудования. Согласно Акту приема-передачи оборудования в аренду ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» получил комплект оборудования в аренду 18.05.2020г. Как усматривается из журнала учета рабочего времени специалисты АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» приступили к оказанию инженерно-консультационных услуг по сборке, скользящей опалубки 19.05.2021г.. В Журнале сбоев и простоев в работе не зафиксировано, работы проводились в штатном режиме. Кроме того, приобщенный Ответчиком в материалы дела в судебном заседании Журнал производства работ и учета рабочего времени ООО «Элеватормельстрой» также не отражает сбоев и простоев в том числе из-за нехватки элементов опалубки или чертежей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по договору № 5/2020 от 05.08.2020 г. у ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» в аренде комплект скользящей гидравлической опалубки находился 107 календарных дней.

Согласно пункту 5.2.3. приемка возвращенного Оборудования по количеству и качеству осуществляется Арендодателем полностью в день приемки.

Согласно Акту приема-передачи оборудования, из аренды от 06.09.2021г. Ответчиком возвращено оборудование не в полном объеме. Так, не сдано оборудование на общую сумму 242 558,38 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено виновных действий арендодателя в несвоевременном возврате арендатором вышеуказанного имущества из аренды, а также не установлена невозможность использования арендатором предмета аренды по вине арендодателя, в связи с чем требования АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» к ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №5/2020 от 05.08.2020 в размере 7032000,00 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 242558,38 рублей подлежат удовлетворению.

По причине ненадлежащего исполнения условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.02.2022г. в размере 879 000,00 руб., рассчитанной на сумму задолженности по арендным платежам, и пени от стоимости невозвращенного оборудования по состоянию на 10.02.2022г. в размере 19162, 11 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности на основании п. 6.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически рассчитан верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,1% чрезмерно высокой применительно к данным правоотношениям, считает возможным снизить размер неустойки до 0,05%.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам и на стоимость невозвращенного оборудования, по состоянию на 10.02.2022 г. в размере 449081,05 рублей.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в отношении должников прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Поскольку денежное обязательство по вышеуказанному договору аренды до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 11.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерны, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» о взыскании 2 787 000,00 рублей невозвращенного обеспечительного платежа основаны на договоре № 5/2020 от 05.08.2020г.

Как указывалось выше, взаимоотношения спорящих сторон оформлены договором от 05 августа 2020 года № 5/2020, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами Договора арендную плату во временное владение и пользование комплект скользящей гидравлической опалубки для выполнения работ на объекте. Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В стоимость аренды по договору включены инженерно-консультационные услуги, осуществляемые специалистами Арендодателя.

Разделом 3 договора предусмотрена арендная плата и порядок расчетов.

Из пункта 3.2.4. следует, что платеж в размере 2 787 000,00 рублей, с учетом НДС 20 %, осуществляется Арендатором за 3 (три) банковских дня перед отгрузкой Оборудования. Отгрузка оборудования, согласно Акту приема-передачи, произошла 18.05.2021г. На основании счета №006378 от 27 апреля 2021 года истец по встречному иску перечислил на счет Акционерного общества «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» сумму в размере 2 787 000,00 рублей обеспечительного платежа.

Вышеуказанным пунктом 3.2.4. Договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия долгов Арендатора перед Арендодателем и убытков Арендодателя, связанных с нарушением его прав действиями (бездействием) Арендатора, утратой или повреждением Оборудования, обеспечительный платеж возвращается Арендатору после возврата Арендатором Оборудования Арендодателю по окончании срока аренды либо после досрочного возврата Оборудования. При этом возврат обеспечительного платежа осуществляется Арендодателем в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от Арендатора оригинала письма на возврат.

13.09.2021 года истцом по встречному исковому заявлению в адрес ответчика по встречному иску направлено требование о возврате обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом, арендным платежом или предоплатой. Весь период аренды обеспечительный платеж в полном объеме находится на расчетном счете у Арендодателя.

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж до настоящего времени ответчиком по встречному иску не возвращен общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» с учетом уточненных требований просит взыскать с общества с Акционерного общества «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» сумму обеспечительного платежа в размере 2 787 000,00 рублей, пени по состоянию на 03.04.2022г. в размере 153 151,38 руб. с дальнейшим начислением из расчета положений ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины в размере 35 737 руб.

Возражая против встречных исковых требований Истец по первоначальному иску указал, что поскольку у ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» имеется задолженность перед АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» с учетом положений п.3.2.4. договора обязанность по возвращению обеспечительного платежа не наступила. Также АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» возражало против начисленных уточненными встречными исковыми требованиями неустойки, указывая, что, если не наступила обязанность по возврату обеспечительного платежа, соответственно нет и периода начисления пени. Также оспаривает расчет периода начисленных пени Истца по встречным исковым требованиям, поскольку расчет произведен со следующего дня после получения письма на возврат, что не соответствует условиям договора, а также не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность Арендодателя произвести возврат неизрасходованного обеспечительного платежа установлен условиями договора № 5/2020 от 05.08.2020г.

Произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» обеспечительный платеж в сумме 2 787 000,00 рублей применительно к условиям Договора не учтен при расчете исковых требований ни в возмещение ущерба, пеней, неустойки и прочим платежам, ни в возмещении арендных платежей. Следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, у ответчика по встречному иску не имеется. Платеж подлежит возврату.

Исходя из сути предъявленных требований в части взыскания пени, суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению насчитаны пени на сумму обеспечительного платежа, который ответчик должен был возвратить истцу по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Арендатора оригинала письма на возврат.

Однако, арбитражным судом учтено, что удержание Арендодателем причитающихся Арендатору денежных средств является правомерным способом защиты.

Учитывая, что условиями договора аренды установлен срок для возврата обеспечительного платежа в случае отсутствия долгов Арендатора перед Арендодателем, а судом установлена задолженность ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» перед АО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» по арендным платежам по первоначальному иску, оснований удовлетворения требования ООО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬСТРОЙ» о взыскании пени не имеется, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Акционерного общества «ПромСтройВолга-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой» суммы обеспечительного платежа по договору аренды оборудования №5/20 от 05.08.2020 в размере 2787000 рублей. В остальной части заявленных встречных исковых требований в удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному исковым заявлениям подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в обоснование первоначального и встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении настоящего дела с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, судом производится зачет, в том числе судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, как исковых требований, так и встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ПромСтройВолга-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды оборудования №5/20 от 05.08.2020 в размере 7032000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 242558 рублей 38 копеек, пени по состоянию на 10.02.2022 в размере 449081,05 рублей, с последующим начислением пени, начиная с 11.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательств включительно, исходя из размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63864 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ПромСтройВолга-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму обеспечительного платежа по договору аренды оборудования №5/20 от 05.08.2020 в размере 2787000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35737 рублей. В остальной части заявленных встречных исковых требований в удовлетворении отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ПромСтройВолга-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4964766,43 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова