Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А59-3102/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3102/2020
г. Южно-Сахалинск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 24 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 26.05.2020 № 18900010060200000897 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Службой в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 пот доверенности от 20.12.2019 № 2195,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СахМП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020 № 18900010060200000897, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления субъективной стороны вмененного правонарушения, связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Управление не учло, что уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ подавалось капитаном т/х «Селенга» ФИО3 самостоятельно и обществу не было известно какие даты и координаты были указаны им. В свою очередь должностным лицам общества не было известно о том, что капитаном судна своевременно не подано новое уведомление. Учитывая, что действия общества формально и содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, однако допущенное нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду того, что такие действия не причинили существенного вреда интересам гражданам, общества и государства, то в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением заявителя от административной ответственности. В случае, если данные доводы не будут приняты судом, заявитель просит применить положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом финансового состояния общества, принимая во внимание сложную экономическую ситуацию в связи с ограничениями, вызванными COVID19, в том числе в сфере перевозок. Применение штрафа в размере, предусмотренном санкцией, может повлечь для общества неблагоприятные финансовые последствия.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что общество признает допущенное нарушение правил пересечения Государственной граница РФ и в содеянном раскаивается. Учитывая характер совершенного правонарушения, понесенные обществом значительные расходы на выплату заработной платы в нерабочие дни в связи распространением новой коронавирусной инфекции, а также, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, представитель просит снизить размер наложенного административного штрафа.

Пограничное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В представленном отзыве административный орган с заявленным требованием не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 588; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20).

Как видно из материалов дела, на основании поступившей от дежурного по координационному отделу пограничного управления служебной записки с информацией о предполагаемых признаках нарушения законодательства в области защиты Государственной границы РФ должностными лицами Службы в городе Магадане данного пограничного органа 12 апреля 2020 года проведена проверка ошвартованного к причалу № 4 Магаданского морского порта судна т/х «Селенга» (тип – генгруз, номер ИМО – 8714657, позывной – УБСЧ8, флаг – Российская Федерация, судовладелец – ОАО «СахМП»).

Из представленных в ходе контрольных мероприятий документов проверяющими установлено, что 2 апреля 2020 года в адрес ПУ ФСБ России по Приморскому краю и ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитаном данного судна ФИО3 посредством электронной почты направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море российскими суднами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Согласно поданному уведомлению капитаном заявлен каботажный переход из порта Владивосток в порт Магадан в период с 02.04.2020 по 09.04.2020 с указанием географических координат и времени планируемых мест пересечения Государственной границы РФ.

При следовании по заявленному маршруту 12 апреля 2020 года в 05 час. 02 мин. (магаданского времени), то есть за пределами заявленного срока осуществления деятельности, судно т/х «Селенга» в координатах 58°42,8' северной широты и 150°55' восточной долготы осуществило пересечение Государственной границы РФ на вход в территориальное море, по факту чего капитан судна направил уведомление в пограничное управление.

Об изменении срока осуществления деятельности, в промежуток которого возможно неоднократное пересечение Государственной границы РФ, новое уведомление в адрес пограничного органа не поступало.

Таким образом, общество посредством эксплуатируемого судна т/х «Селенга» допустило пересечение Государственной границы РФ с нарушение заявленного в уведомлении срока осуществления деятельности.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составила в отношении юридического лица протокол от 29.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление постановлением от 26.05.2020 № 18900010060200000897 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 400 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявления общества подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Из приведенной в приложении № 1 формы уведомления следует, что в данном документе в числе прочего указываются следующие сведения:

- описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море (пункт 9 уведомления);

- географические координаты района и сроки осуществления деятельности (пункт 10 уведомления).

В силу пункта 7 Правил № 341 к уведомлению прилагаются: план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

Согласно пункту 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 названных Правил.

В случае изменения указанных в пункте 12 Правил № 341 сведений, в том числе планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район и/или географических координатах места пересечения судном Государственной границы, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 342).

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных регламентированных необходимых действий.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм принадлежащее и эксплуатируемое обществом судно т/х «Селенга» при переходе из порта Владивосток в порт Магаданн допустило пересечение Государственной границы РФ (12.04.2020 в 05 час. 02 мин. в координатах 58°42,8' СШ и 150°55' ВД) за пределами срока осуществления деятельности (с 02.04.2020 по 09.04.2020), заявленного в направленном в пограничный орган уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море. При этом новое уведомление с измененным сроком осуществления деятельности в пограничный орган направлено не было.

Тем самым, состоявшийся факт пересечения Государственной границы (при входе в территориальные воды РФ) осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

Выявленное пограничным управлением нарушение режима Государственной границы заявителем не оспаривается, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель общества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна х «Селенга», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является таким субъектом, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 400 000 рублей.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указывалось выше, совершенное обществом административное деяние выразилось в пересечении судном т/х «Селенга» Государственной границы РФ за пределами срока осуществления деятельности, указанного в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы.

При этом из материалов дела усматривается и пограничным управлением не ставиться под сомнение, что такое нарушение было вызвано неблагоприятными погодными условиями, влияющими на безопасность мореплавания.

Так, посредством радиограммы от 07.04.2020 капитан судна проинформировал пограничные органы, что в связи с тяжелой ледовой обстановкой и неблагоприятными метеоусловиями в Охотском море при следовании по маршруту Владивосток – Магадан для сохранения экипажа, судна и груза изменили маршрут в целях безопасности мореплавания. В связи с этим возможно пересечение границы не указанное в плане перехода (отличное от плана). Координаты и время точки пересечения Государственной границы будут сообщены по факту.

В последующем радиограммой от 11.04.2020 капитан судна сообщил в пограничный орган, что в связи с тяжелой ледовой обстановкой при следовании по маршруту Владивосток – Магадан возможно пересечение границы на вход, не указанное в плане перехода (отличное от плана). Координаты и время точки пересечения Государственной границы будут сообщены по факту.

Учитывая, что приведенные меры были недостаточными в целях соблюдения регламентированных в Правилах № 341 требований, но тем не менее данные обстоятельства не могут игнорироваться, согласно которым пограничный орган фактически был осведомлен об изменении срока осуществления деятельности по объективным обстоятельствам. Согласно имеющихся технических средств судно также постоянно находилось под контролем пунктов технического наблюдения пограничного органа на протяжении всего каботажного перехода, в том числе при пересечении Государственной границы.

Немаловажен и тот факт, что пересечение Государственной границы РФ при входе судна в территориальные воды осуществлено в географических координатах (58°42,8' СШ и 150°55' ВД), которые указаны в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море. При этом не были соблюдены лишь дата и время такого пересечения, информация о чем передана в пограничный орган уведомлением о фактическом пересечении Государственной границы.

Согласно оспариваемому постановлению пограничным управлением не были выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель общества с выявленным нарушением согласилась и в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное и характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего предела, а именно: с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества не выявлено. Учитывая, такое постановление получено обществом 04.06.2020, а заявление в арбитражный суд поступило 19.06.2020, то заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок, который в силу части 3 статьи 113 названного Кодекса исчисляется в рабочих днях.

Довод пограничного управления в отзыве об обратном суд отклоняет как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 26.05.2020 № 18900010060200000897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», признать незаконным и отметить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев