Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А53-26492/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26492/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2021 года
15АП-8980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростов Кровля»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.04.2021 по делу № А53-26492/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Кровля»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Кровля» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74484,52 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного предоставления по поставке кровельных материалов на сумму перечисленных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований, поскольку денежные средства возвращены. Истец просил взыскать только судебные расходы.

Решением суда от 14.04.2021 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2979 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить в части распределения судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что иск был необоснованно инициирован истцом; истец злоупотребил своим правом, зная, что письменный договор на поставку не заключен, при этом ответчик не отрицал факт получения денежных средств, представил доказательства поставки материалов в адрес ответчика, следовательно, возложение судебных расходов на ответчика неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с фотоматериалом.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения в обжалованной части.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела, за исключением фотографий, поскольку таковые представлены в апелляционный суд в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания судебных расходов с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 25.06.2020 №578 на сумму 37242,26 руб. и от 28.06.2020 №585 на сумму 37242,26 руб. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 74484, 52 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата по счету №199 от 04.06.2020 за кровельные материалы.

Как утверждает истец, поставка материалов не осуществлена, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 15.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отравление ( т.1, л.д. 31, 32).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения и ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что несмотря на отсутствие единого подписанного между сторонами договора, таковой между сторонами заключен путем оплаты выставленного ответчиком истцу счёта, товар поставлен в адрес истца.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 438, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, однако поскольку истец отказался от иска в связи с осуществлением поставки и возвратом ответчиком излишне перечисленных денежных средств, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе относительно неправомерности возложения на ответчика судебных расходов по делу, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 №88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Кодекса).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Так, иск подан в суд 26.08.2020, отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований поступил 09.11.2020.

В последующем в материалы дела представлен акт осмотра товар от 10.02.2021, в котором представителями потребителя зафиксирован факт получения некачественного товара - профилированный лист С-8х1150 в количестве 98,86 м 2, на сумму 29163,70 руб. Причиной недостатка товара указана ошибка менеджера общества с ограниченной ответственностью «РостовКровля». Акт составлен в одностороннем порядке.

Платежным поручением №82 от 17.03.2021 ответчиком возвращено истцу 29163,70 руб., в назначении платежа указано на возврат за кровельный материал по акту осмотра 10.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Р» от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи искового заявления в суд и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований (данные обстоятельства не установлены итоговым судебным актом).

В этой связи доводы заявителя о том, что отказ истца от исковых требований не связан с добровольным погашением ответчиком исковых требований после подачи иска, поскольку поставка на сумму полученного аванса была осуществлена сразу после получения денежных средств, подлежат отклонению

Таким образом, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество представило в материалы дела доказательства добровольного удовлетворения требований заявителя после подачи иска в суд.

Производя оплату, ответчик очевидно понимал, что указанное влечет фактически признание иска, о нарушении прав при принятии отказа истцом от иска, ответчик суду не заявлял.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела: соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2020, платежное поручение от 04.08.2020 №721 на сумму 22500 руб.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 22500 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты, учёл, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора, подготовку ходатайств по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Конкретных возражений относительно чрезмерности взысканной суммы расходов ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу №А53-26492/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов