Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А33-31070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Дело № А33-31070/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005)

о взыскании штрафа и неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2016 №3245704934416000048 в размере 512 206,86 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001)

о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 19.10.2018 в размере 391 713,68 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 15.02.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (далее – ответчик) о взыскании штрафа и неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2016 №3245704934416000048 в размере 512 206,86 руб., в том числе:

- штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 227 819,46 руб.;

- пени за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 284 387,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 19.10.2018 в размере 391 713,68 руб.

Истец по первоначальному иску извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.11.2018, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 17.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца по первоначальному иску.

Из первоначального иска и отзыва на встречный иск следует, что учреждение настаивает на своих требованиях и возражает против встречных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 60 дней: с 02.09.2016 по 01.11.2016,

- решением по делу № А33-1222/2017 установлена стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком, в размере 98 980,77 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком начислен штраф в размере 227 819,46 руб.,

- истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал; встречное исковое заявление поддержал, пояснив суду следующее:

- работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены подрядчиком качественно, основания для начисления неустойки отсутствуют,

- работы выполнены подрядчиком 13.09.2016, заказчик необоснованно отказался от подписания акта, в связи с чем период просрочки составил 11 дней: с 02.09.2016 по 12.09.2016,

- факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи актом приемки №1 от 13.09.2016 установлен судебными актами арбитражных судов по делу №А33-1222/2017, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,

- в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчиком начислена неустойка в размере 391 713,68 руб. за период с 31.10.2016 по 19.10.2018.

Кроме этого, обществом заявлено о снижении размера штрафа и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+» (подрядчик) 13.07.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704934416000048 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Орджоникидзе (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с 13.07.2016 по 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием и нормативно-техническими документами, указанными в Приложении № 1 к техническому заданию, являющимися обязательными при выполнении работ, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2 технического задания, работы по устройству светофорного объекта на перекрестке пр. Ленинский – ул. Орджоникидзе должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией ШИФР: АТ-02.16, разработанной ООО «Айтехникс» г. Красноярск в 2016 году (приложение 3 к техническому заданию). Все отступления от проектной документации допускаются только после согласования с заказчиком и проектной организацией.

Цена контракта от 13.07.2016 в силу его пункта 2.1 является совокупной стоимостью проводимых работ по объекту, определенной локальным сметным расчетом, в составе проектной документации и не может превышать 2 278 194,57 руб.

Пунктом 2.4 контракта от 13.07.2016 предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком после полного выполнения работ по объекту в целом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком для оплаты счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете. Работы, выполненные с нарушением требований, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1) в соответствии с пунктом 2.5 оплате не подлежат.

В силу пункта 6.1 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ на объекте в полном объеме, подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ и в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет всю исполнительную документацию, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет (счет-фактуру), акт ввода объекта в эксплуатацию.

Приемка выполненных работ, согласно пункту 6.2 контракта, производится заказчиком течение 10 (десяти) рабочих дней, после получения от подрядчика документов указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, заказчик, в соответствии с требованиями установленными Законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, своими силами или привлекает экспертов или экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (актом).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, провести необходимые доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями результат выполненных работ. Отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а так же повторно подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт ввода объекта в эксплуатацию в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта после устранения подрядчиком выявленных недостатков приемка заказчиком результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 - 6.5 настоящего контракта.

В случае, если по итогам рассмотрения результатов выполненных работ, отчета об устранении недостатков/доработок выполненных подрядчиком, заказчиком будет принято решение о соответствии результата выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в эксплуатацию. Один экземпляр подписанных документов направляется подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4 настоящего контракта.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.1 контракта).

На основании пункта 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 227 819,46 (двести двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 46 коп. (10% от цены контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Письмом от 06.09.2016 № 380-1404 в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованиями о необходимости передачи результатов работ и уведомлением о нарушении срока выполнения работ.

13.09.2016 подрядчик письмом № 78 направил в адрес заказчика сдаточную документацию в связи с окончанием работ по ремонту светофорного объекта, а именно: акт о приемке выполненных работ от 13.09.2016 № 1 на сумму 2 278 194,57 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет на оплату. Названный пакет документов вручен заказчику 13.09.2016.

13.09.2016 (письмо № 380-1482) заказчик направил в адрес подрядчика акт проверки соответствия проектных решений фактически выполненным работам на объекте, составленные в порядке авторского надзора обществом «Айтехникс» 03.09.2016. Согласно данному акту проектировщиком установлен ряд несоответствий.

В ответ на выставленные замечания ответчик по первоначальному иску письмом от 14.09.2016 № 80 уведомил заказчика об устранении выявленных проектировщиком недостатков и представил пакет запрашиваемых документов.

В ходе приемочных мероприятий 20.09.2016 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт по результатам обследования объекта, которым выявлены недостатки. Кроме того, в указанном акте от 20.09.2016 отражено, что подрядчиком предоставлены исполнительные документы на стойки типа СКУ, не соответствующие действительности, а также не предоставлены исполнительные документы на щебень и контроллер дорожный.

Ссылаясь на данный акт, заказчик возвратил подрядчику письмом от 26.09.2016 № 380-1563 акт сдачи-приемки выполненных работ и сопутствующие ему документы, указав на необходимость устранения недостатков в срок до 01.10.2016.

Письмом от 30.09.2016 № 90 ответчик по первоначальному иску сообщил заказчику о том, что замечания, отраженные в акте от 20.09.2016, устранены, а также направил запрашиваемые документы, в том числе, исполнительную документацию, паспорт на стойки типа СКУ, расчет воздействий и нагрузок на стойки, выполненный обществом, а также письмо общества «ПрофСнаб-Комплект» о проверке данного расчета.

По результатам комиссионного обследования дорожных знаков, состоявшегося 10.10.2016 при участии представителей заказчика и подрядчика, составлен акт, согласно которому в ходе осмотра объекта обнаружены недостатки.

Дополнительно комиссия указала на необходимость представления на светофорный объект паспорта технического и гарантийного. Данный акт вручен обществу совместно с письмом от 12.10.2016 № 380-1676 со ссылкой на необходимость устранения выявленных недостатков до 17.10.2016.

Подрядчик письмами от 17.10.2016 № 96, от 19.10.2016 № 98 направил в адрес заказчика фотоотчет об устранении выявленных 10.10.2016 недостатков, а также запрашиваемые документы.

Письмом от 28.10.2016 № 380-1777 учреждение запросило у подрядчика в срок до 03.11.2016 следующие документы: исполнительную документацию, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет.

Названные документы вручены заказчику 01 ноября 2016 года письмом от 01.11.2016 № 109.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.3 раздела 1 проектной документацией ШИФР: АТ-02.16 «Пояснительная записка», на время строительства светофорного объектов и до момента ввода в эксплуатацию необходимо оставить в работающем режиме существующий светофорный объект. После технологических испытаний и ввода в эксплуатацию провести демонтаж оборудования и материалов существующего светофорного объекта.

Акты приемки работ сторонами не подписаны, технологические испытания и ввод объекта в эксплуатацию не производились.

Согласно письму от 07.03.2017 № 380-432 истцом по первоначальному иску предложено ответчику восстановить изъятое им имущество в первоначальный вид и возвратить его заказчику по акту в срок 15 рабочих дней с момента получения уведомления (ответ на претензию) от 07.03.2017 № 380-432.

Письмом от 28.03.2017 № 22 ответчик сообщил, что работы по демонтажу существующих металлических стоек, дорожных знаков, светофорных объектов им выполнены и объект доставлен на склад ответчика. Также ответчик пояснил о готовности вернуть объект путем самовывоза после уплаты истцом 70 000 руб. за хранение.

В письме от 20.04.2017 № 380-744 заказчик указал о неправомерности требования подрядчика о возмещении каких либо издержек связанных с хранением демонтированного последним светофорного объекта, а также на пропуск срока выполнения работ по восстановлению изъятого ответчиком имущества.

Требование заказчика о восстановлении объекта от 07.05.2018 № 380-904 оставлено подрядчиком без исполнения.

04.07.2018 истец почтовым отправлением с уведомлением направил претензионное письмо от 03.07.2018 исх. № 380-1373 с требованием оплатить неустойку в размере 512 206,86 руб., в том числе 227 819,46 руб. штрафа, 284 387,40 руб. пени.

Названная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту от 13.07.2016 №3245704934416000048 в размере 512206,86 руб.

01.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-1222/2017 вынесено решение (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018) о взыскании с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в пользу ООО «СМЭП+» денежных средств за непринятую работу по муниципальному контракту № 3245704934416000048 от 13.07.2016 в размере 2 179 213,81 руб.

Платежным поручением от 19.10.2018 № 154488 на сумму 2 179 213,81 руб. заказчик оплатил выполненные работы по муниципальному контракту № 3245704934416000048 от 13.07.2016.

Подрядчик, в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.10.2016 по 19.10.2018 в размере 391 713,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 13.07.2016 №3245704934416000048 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первоначальному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту от 13.07.2016 №3245704934416000048 в размере 512 206,86 руб., в том числе:

- пени за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 284 387,40 руб. за период с 02.09.2016 по 01.11.2016,

- штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 227 819,46 руб.

Как следует из пункта 1.3 контракта срок выполнения работ с 13.07.2016 по 01.09.2016. Фактически работы в срок не сданы, о чем свидетельствует представленная сторонами в материалы дела переписка.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ заказчик в трехдневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием срока для устранения выявленных замечаний, необходимых доработок (к мотивированному отказу прилагается экспертное заключение (акт) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт ввода объекта в эксплуатацию в этом случае заказчиком не подписывается.

Из пояснений истца следует, что акт от 13.09.2016 заказчиком не подписан ввиду выявления недостатков, указанных в акте проверки соответствия проектных решений фактически выполненным работам на объекте, составленном в порядке авторского надзора обществом «Айтехникс» 03.09.2016. Данный акт получен подрядчиком 13.09.2016 с письмом от 13.09.2016 № 380-1482.

Из анализа представленной переписки следует, что подрядчиком неоднократно устранялись выявленные заказчиком недостатки.

Несмотря на то, что акты КС-2, КС-3 сторонами не подписаны, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выявленные недостатки устранены подрядчиком 01.11.2016 (письмом от 01.11.2016 № 109), следовательно, работы фактически выполнены 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта после устранения подрядчиком выявленных недостатков приемка заказчиком результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 - 6.5 настоящего контракта.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка подтверждает нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчиком заявлен довод о том, что работы выполнены 13.09.2016. При этом, ответчик по первоначальному иску ссылается на вывод суда, изложенный в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1222/2017 на странице 22. В данном решении суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ и их сдачи актом приемки № 1 от 13.09.2016. Между тем, при оценке данного довода необходимо учитывать следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что заказчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта, уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о признании недействительным решения № 380-1894 от 16.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3245704934416000048 от 13.07.2016 (дело № А33-1222/2017) и взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А33-3868/2017). Указанные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен № А33-1222/2017.

01.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-1222/2017 вынесено решение (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018) о взыскании с МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в пользу ООО «СМЭП+» денежных средств за непринятую работу по муниципальному контракту № 3245704934416000048 от 13.07.2016 в размере 2 179 213,81 руб.

В рамках названного дела судом установлено, что составные элементы светофорных колонок закреплены выше отметки +4.500, предусмотренной проектной документацией и демонтированы подрядчиком. В связи с этим, при вынесении решения суд уменьшил сумму заявленного иска на стоимость работ по приведению выносных консолей светофорных стоек к требованиям проектно-сметной документации, то есть на стоимость устранения недостатка в размере 98 980,77 руб.

При рассмотрении дела № А33-1222/2017 исследовались вопросы относительно факта выполнения работ и обоснованности одностороннего отказа от исполнения обязательств заказчиком. При этом, в предмет спора не входил вопрос о том, когда фактически работы выполнены подрядчиком. Таким образом, судом не устанавливался момент фактического выполнения работ, в связи с чем вышеуказанный вывод суда не является преюдициальным для настоящего спора и с учетом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по первоначальному иску 13.09.2016.

При таких обстоятельствах заказчиком верно определен период просрочки исполнения обязательств с 02.09.2016 по 01.11.2016.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 25.11.2013 № 1063, действующих на дату заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен следующий расчет пени:

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК): 50 дней (с 13.07.2016 по 01.09.2016) Период для начисления пени (ДП): 60 (с 02.09.2016 по 01.11.2016) Ставка ЦБ (Сцб) по состоянию на 03.07.2018: 7,25%. Цена контракта (Ц): 2 278 194,57 руб. Сумма, исключенная из оплаты решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-1222/2017 (В): 98 980,77 руб.

1) коэффициент для расчета размера ставки (К): ДП÷ДК × 100%= 60÷50 × 100%=120,00% (К = 0.03)

2) Cцб = К × Ставка ЦБ= 0.03 × 7.25%= 0.2175%

3) размер ставки (С): Cцб × ДП= 0.2175% × 60= 0.1305

4) размер пени (П): (Ц-В)×С= (2 278 194,57 - 98 980,77) × 0.1305= 284 387,40 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование учреждения о взыскании пени в размере 284 387,40 руб. за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

Кроме этого, учреждением заявлено о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 227 819,46 руб.

На основании пункта 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 227 819,46 (двести двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 46 коп. (10% от цены контракта).

В рамках дела № А33-1222/2017 судом установлено, что составные элементы светофорных колонок закреплены выше отметки +4.500 предусмотренной проектной документацией и демонтированы подрядчиком. В связи с этим, при вынесении решения суд уменьшил сумму заявленного иска на стоимость работ по приведению выносных консолей светофорных стоек к требованиям проектно-сметной документации, то есть на стоимость устранения недостатка в размере 98 980,77 руб. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Поскольку подрядчиком допущены нарушения при выполнении работ, заказчик правомерно применил положения контракта в части привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 227 819,46 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подрядчиком заявлено о снижении начисленных истцом штрафа и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил от 25.11.2013 № 1063.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на небольшой период просрочки выполнения работ, а также на необоснованный отказ от приемки выполненных работ 13.09.2016.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ с 02.09.2016 по 01.11.2016 в связи с тем, что подрядчик после 13.09.2016 устранял недостатки выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что начисленная истцом пеня значительно превышает возможный размер убытков, понесенных им вследствие нарушения подрядчиком обязательств.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера пени.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа, начисленного заказчиком, с 227 819,46 руб. до 50 000 руб., поскольку стоимость устранения выявленных недостатков, установленная в рамках дела № А33-1222/2017, в два раза меньше суммы предъявленного штрафа.

Кроме того, следует учитывать, что суд решением по делу № А33-1222/2017 уменьшил стоимость работ на размер стоимости устранения недостатков, тем самым восстановив нарушенное право заказчика. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об основаниях для освобождения подрядчика от ответственности.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку выполнения обязательств в размере 284 387,40 руб. и штрафа за нарушения обязательств по контракту в размере 50 000 руб.

Определением от 11.12.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" к Муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 19.10.2018 в размере 391 713,68 руб.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.1 контракта).

Как пояснялось ранее, в рамках дела № А33-1222/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту. Решением по данному делу суд обязал заказчика оплатить выполненные работы в размере 2 179 213,81 руб. (без учета стоимости устранения недостатков на сумму 98 980,77 руб.).

Платежным поручением от 19.10.2018 № 154488 на сумму 2 179 213,81 руб. заказчик оплатил выполненные работы по муниципальному контракту № 3245704934416000048 от 13.07.2016.

Согласно расчету истца по встречному иску период просрочки оплаты составил 719 дней: с 31.10.2016 по 19.10.2018, в связи с чем сумма неустойки равна 391 713,68 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения обязательств заказчиком в виде несвоевременной оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерном применении ответственности подрядчиком путем начисления неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически работы выполнены не 13.09.2016, как утверждает подрядчик, а 01.11.2016. Следовательно, ответчиком неверно определен период просрочки оплаты.

С учетом выполнения работ 01.11.2016, срок оплаты согласно положениям пунктов 6.2, 6.3, 6.4 контракта истек 19.12.2016 (01.11.2016 + 10 рабочих дней на проведение экспертизы + 3 календарных дня на приемку + 30 календарных дней на оплату).

Согласно расчету суда период просрочки составил 669 дней, сумма неустойки - 364 473,50 руб. (2 179 213,81 х 669 х 1\300 х 7,5%).

Довод заказчика о несоблюдении подрядчиком претензионного порядка при подаче встречного иска судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу части 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в настоящем контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления и получения претензии другой стороной, либо вручена другой стороне под расписку. Датой получения претензии признается дата получения заинтересованной стороной подтверждения о вручении претензии другой стороне, либо дата получения заинтересованной стороной информации об отсутствии другой стороны по адресу, указанному в настоящем контракте.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованною сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 12.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора общество представило претензию от 02.12.2016 № 136 с требованием об оплате в течение 5 дней задолженности в размере 2 278 194,57 руб. с отметкой о получении учреждением 02.12.2016.

Более того, как указывалось ранее, решением по делу № А33-1222/2017 от 01.03.2018 судом частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+", с учреждения взыскано 2 179 213,80 руб. задолженности. Между тем, оплата учреждением произведена только 19.10.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, само по себе отсутствие в претензии от 02.12.2016 № 136 требования о выплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в письме указана сумма задолженности, а затем после вынесения решения по делу № А33-1222/2017 сумма изменилась. При этом заказчику известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления пени.

Более того, истец по встречному иску представил в материалы дела претензию от 21.01.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 391 713,68 руб. за просрочку оплаты выполненных работ. В качестве доказательства направления данной претензии заказчику обществом представлен скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление досудебной претензии по электронному адресу заказчика, указанному в контракте, 21.01.2019. Кроме этого, подрядчик представил копию отчета об отправке претензии посредством факсимильной связи.

Встречный иск принят к производству 11.12.2018, вышеназванная претензия направлена заказчику 21.01.2019, то есть после принятия встречного иска к производству суда. Между тем, на дату судебного заседания 13.02.2019, то есть спустя 2 месяца после принятия встречного иска к производству, предъявленные обществом требования учреждением не удовлетворены. Кроме того, к моменту вынесения настоящего решения истек срок ответа на претензию от 21.01.2019, претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Вместе с тем, урегулирование такого конфликта невозможно, поскольку между сторонами имеется спор относительно даты выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, а, следовательно, и в части срока, когда наступила обязанность заказчика по уплате задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно периода просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о соблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 364 473,50 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 13 244 руб. и уплачена учреждением при обращении в суд платежным поручением от 23.10.2018 № 156283.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 руб. подлежат взысканию с общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска".

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 10 834 руб. и уплачена обществом платежным поручением от 29.11.2018 № 502.

Учитывая частичное удовлетворение встречных требований, 10 081 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" в пользу общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) 50 000 руб. штрафа и 284 387,40 руб. пени по муниципальному контракту от 13.07.2016 №3245704934416000048, 13 244 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) 364 473,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 13.07.2016 №3245704934416000048, 10 081 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. С учетом зачета первоначального и встречного исков взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) 30 086,10 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2016 №3245704934416000048.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 07.11.2005) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 17.05.2001) 3 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич