Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А26-7694/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 ноября 2021 года

Дело №А26-7694/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31685/2021) Осташевской Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 по делу № А26-7694/2015 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению Осташевской Ольги Ильиничны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019 по делу № А26-7694/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оверплей»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – ООО «Нерпа») 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества «Оверплей» (далее – АО «Оверплей») несостоятельным (банкротом).

Дело передано в производство судьи Цветковой Е.Л.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 заявление ООО «Нерпа» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 заявление ООО «Нерпа» признано обоснованным, в отношении АО «Оверплей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 дело № А26-7694/2015 передано в производство судьи Пасаманик Н.М.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 АО «Оверплей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Судья Пасаманик Н.М. 27.08.2019 подала заявление о самоотводе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявление о самоотводе судьи Пасаманик Н.М. удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 дело № А26-7694/2015 передано в производство судьи Фарисеевой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 конкурсным управляющим АО «Оверплей» утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Осташевская Ольга Ильинична 29.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта – определения суда первой инстанции от 28.08.2019 по настоящему делу в части указания лица, у которого судья Пасаманик Н.М. находится или ранее находилась в служебной или иной зависимости.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 Осташевской О.И. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Осташевская О.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.08.2021 по делу № А26-7694/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, причина самоотвода судьи Пасаманик Н.М. является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и может послужить основанием для отвода иных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Исследовав определение от 28.08.2019, суд первой инстанции установил, что оно не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

В судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

На дату обращения Осташевской О.И. в суд с рассматриваемым заявлением определение от 28.08.2019 приведено в исполнение.

Принимая во внимание, что в определении не усматривается наличие неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении о разъяснении определения от 28.08.2019.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 по делу № А26-7694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Е.В. Бударина

Н.А. Морозова