Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А31-16605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-16605/2020


14 ноября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А31-16605/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сван-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и расходов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления ресурсами»,

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт»,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сван-НН» (далее – ООО «Сван-НН») о взыскании 2 108 163 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг хранения товара за период с 13.04.2019 по 06.10.2020, а также 83 100 рублей убытков в виде расходов на утилизацию товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления ресурсами», общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 792 рубля долга по оплате услуг хранения товара в период с 13.04.2019 по 02.05.2019, а также 83 100 рублей расходов на утилизацию товара.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Импульс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, из условий договора и поведения ответчика следует отсутствие установленного пресекательного (30 дней) срока хранения товара; право покупателя на утилизацию товара, подлежащего возврату поставщику и не вывезенного им, возникает с 31-го календарного дня, когда поставщик обязан был вывезти с территории покупателя возвращаемый товар.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «СВАН-НН» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Импульс» (покупатель) и ООО «Сван-НН» (поставщик) заключили договор поставки от 18.05.2018 № 180518-1р, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями согласно заявкам (заказам) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата партии товара производится покупателем по мере реализации товара в отчетном периоде (календарном месяце) конечному потребителю, а при наличии у покупателя нереализованного товара на момент проведения окончательного расчета по партии товара такой товар подлежит возврату поставщику.

Покупатель вправе возвратить поставщику следующий товар: нереализованные товары; выставочные образцы; товары, не соответствующие требованиям договора в случаях, оговоренных в пункте 5.2 договора; товары, в отношении которых заявлены требования о возврате товара в соответствии с условиями пунктов 5.7, 8.5 договора; излишне поставленный товар; товар, исключенный из ассортиментного перечня (приложение № 1) (пункт 6.1 договора).

Товар, подлежащий возврату поставщику согласно условиям договора, должен быть вывезен поставщиком с территории покупателя за счет поставщика в десятидневный срок. Поставщик не вправе уклоняться от принятия возвращаемого товара (пункт 6.2 договора).

В случае уклонения либо необоснованного отказа от приемки возвращаемого товара покупатель хранит товар, подлежащий возврату в течение 30 календарных дней. Плата за хранение составляет 1 процент от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения, начиная с 11-го дня (пункт 6.3 договора).

В случае, если договором предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар и срок исполнения обязательства нарушен поставщиком более чем на 30 календарных дней, то невывезенный товар подлежит утилизации покупателем без обязательства оплатить его стоимость поставщику с отнесением на поставщика расходов по утилизации такого товара (пункт 6.4 договора).

ООО «Импульс» 22.03.2019 направило требование в адрес ООО «СВАН-НН» о приемке нереализованной партии товара на сумму 388 960 рублей в срок до 02.04.2019.

Кроме того, ООО «Импульс» 06.10.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты услуг хранения нереализованной партии товара.

В связи с неоплатой услуг хранения нереализованной партии товара ООО «Импульс» 28.10.2020 утилизировало не вывезенный ответчиком товар, в подтверждение чего представило договор поручения от 02.10.2020 № 02102020ДП, отчет об исполнении поручения от 11.11.2020, договор об оказании услуг по вывозу и утилизации (обезвреживанию) неликвидной продукции от 08.10.2020 № 663-45-01-Н, акты от 28.10.2020 № 201028020 и № 201028047, платежные поручения от 22.10.2020 № 27209, от 09.11.2020 № 29002, от 30.11.2020 № 31093, от 05.04.2021 № 8150 и № 8151.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-16814/2019 ООО «Сван-НН» отказано в удовлетворении иска к ООО «Импульс» о взыскании 388 960 рублей убытков. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Сван-НН» не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО «Импульс» обязательств по договору поставки; факт порчи товара в результате действий ООО «Импульс» не доказан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-38255/2020 иск ООО «Сван-НН» к ООО «Импульс» о взыскании 388 960 рублей долга за поставленный товар по договору от 18.05.2018 № 180518-1р, а также 277 730 рублей 02 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 25.09.2020 удовлетворен частично. С ООО «Импульс» в пользу ООО «Сван-НН» взыскано 87 рублей 21 копейка неустойки и 2 рубля расходов по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу о том, что спорный товар подлежал утилизации и с учетом пункта 6.4 договора не подлежит оплате.

В рамках настоящего дела ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сван-НН» о взыскании 2 108 163 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг хранения товара за период с 13.04.2019 по 06.10.2020, а также 83 100 рублей убытков в виде расходов на утилизацию товара.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика долг по оплате услуг хранения товара за период с 13.04.2019 по 02.05.2019, а также расходы на утилизацию товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суды, проанализировав условия заключенного договора, учитывая судебные акты по делам № А43-16814/2019, А43-38255/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установили, что положениями договора поставки установлено право покупателя на возврат нереализованного товара и обязанность поставщика вывезти нереализованный товар с территории покупателя за свой счет в десятидневный срок (пункты 6.1 и 6.2); плату за хранение в случае уклонения либо необоснованного отказа от приемки возвращаемого товара стороны согласовали в размере 1 процента от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения начиная с 11-го дня; при обязанность покупателя хранить товар, подлежащий возврату, установлена в течение 30 календарных дней (пункт 6.3); если обязанность поставщика вывезти товар нарушена поставщиком более чем на 30 календарных дней, то невывезенный товар подлежит утилизации покупателем без обязательства оплатить его стоимость поставщику, с отнесением на поставщика расходов по утилизации такого товара (пункт 6.4).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика долг по оплате услуг хранения товара за период с 13.04.2019 по 02.05.2019.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что договор не ограничивает срок хранения товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А31-16605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина